Az Ószövetség idején, a mózesi törvény alapján, halálra ítélték azt, aki el akarta hagyni a zsidó vallást?

"Hogy az univerzumnak van-e Teremtője, az nem hit kérdése, hanem intelligencia kérdése, a hit csak a tény megragadásának a módszere, olyan, mint a gyeplő a lovas és a ló között."

>Hit kérdése, mivel teremtőre nincs bizonyíték.

"A Teremtőt az alkotmány minősége bizonyítja, márpedig az univerzum nagyon is minőségi termék. A kolbásztöltőn kétféle hús mehet át, sima darált hús, és olyan, ami befűszerezett darált hús, vagyis kolbászhús. Ha megkóstolod, az íze elárulja, hogy az alapanyagban minőség van, ami kívülről van betéve, ami egy sima húsdarálékban nincs. Az univerzumban is benne van a kívülről bevitt minőség, hiszen egy minden-mindennel összefüggő rendszer van benne, akár az emberi testben is. Csupán az atomok a rendszert nem tudják felépíteni, azért is mondják a materialisták, hogy véletlenül van optimális távolság a nap és a föld között, meg véletlenül okozza az évszakokat a föld dőlésszöge, meg véletlenül van a holdnak dominóhatása a földre, ami szabályozza az árapály-dagály ciklusait. És minden funkcióra, ami a rendszert működteti, azt mondják hogy a véletlen okozza. Nyilvánvaló a hozzáállásuk intelligens elvetemültsége, hogy NEM HAJLANDÓK a háttér intelligenciát elismerni."

>Természetesen nem vagyunk hajlandóak elismerni, mert nincs mit. Hiszen az egész érved burkoltan azon alapul, hogy nem tudod elképzelni, hogy az Univerzum magától lenne olyan, amilyen. A személyes kétely - ami ott van benned - egy érvelési hiba:

[link]

A megfelelő Nap-Föld távolságot Goldilocks zónának nevezzük. Ki tudja, hogy az Univerzumban hány bolygó esik bele, ami így lehetővé teszi az élet megjelenését. Az, hogy a Föld véletlenül ebbe a zónaba esett, nem egyedi. Pláne nem úgy, hogy a multiverzum elmélet szerint Univerzumok tömegei léteznek.

"Hogy valószínűleg nincs Isten, ez arra jó, hogy magadat tétlen, tunya, passzív állapotba helyezd, és abban kitartsál."

>Éppen elenkezőleg. Mi ateisták, tudjuk, hogy - hacsak a tudomány nem forradalmasít valamit - hogy egy életünk van. Ezért ezt igyekszünk kihasználni.

"De ha ott van a tervezés, még a kisujjadban is, vagy akár egy fűszál felépítésében, akkor az a Tervező szembesíteni fog a konok, elutasító álláspontoddal, és akkor be fog villanni, hogy valamit nagyon elcsesztél."

>Valószínűleg senki nem tervezett semmit. Richard Dawkins a 2009-es "A legnagyobb mutatvány" című könyvében hoz példat arra, hogy egy tervező másként csinált volna bizonyos dolgokat. A tervezettség csak látszólagos.

"Hangsúlyozom , nem most, mert most még kemény legény vagy, hanem akkor, amikor a Teremtő természetfeletti kiválasztása kiválaszt a nem túlélésre. De ugyanez van a biológiában is, csak a rátermettebbek élnek túl, a többi kiselejteződik."

>A rátermettség alkalmazmodást jelent a biológiában. De egyébként most megérdemelnéd, hogy pofán röhögjelek, mert az evolúcióval érvelsz ellenem, amikor nyilvánvaló evolúciótagadó vagy.

Másrészt, még fenyegetsz is engem a vallással. Nos, nálam nem működik a félelemkeltés, szóval szóval most megszívtad. Viszont undorítónak tartom, hogy ehhez az eszközhöz nyúltál. A hozzászólásodból látszik az a pökhendi felsőbbrendűség, hogy te már csak tudod, hogy létezik-e teremtő, és hogy te majd a túlélésre leszel kiválasztva. Hát ez a kettő - a félelemkeltés és a pökhendiség - undorítóvá tesz téged a szememben.

Szóval azt mondom neked, hogy leszophatod magad, de jó erősen. Ha esetleg megint vallásos lennék, biztos, hogy nem az elmebeteg szektátad választanám, amelynek még az igazi kereszténységhez sincs köze.

Egy szar alak vagy, egy utolsó senkiházi, kis csicska.