Miért mondják, hogy a kereszténység rossz?
"Ha te magad képtelen vagy egyszerű dolgokat felfogni, akkor nem éppen te magad adod bizonyítékát ennek?"
Én felfogom az egyszerű dolgokat, te nem akarod azokat felfogni, amiket én mondok, és szándékosan játszod a hülyét.
Például:
"Hiába írod ezt nekem: " Ne játszd az értelmifogyit.
miközben elismered: "Az lehet hogy rosszul fogalmaztam meg,... "
Amit mondtam az ugyanúgy nyilvánvaló volt, csak te keresed hogy mikor tudod azt bemagyarázni hogy ellent mondok magamnak, viszont amit mondtam az tökéletesen világos volt és érthető, egyedül lehetett volna jobban megfogalmazni! Az hogy játszod a hülyét, vagy tényleg nem érted, vagy mindenbe bele akarsz kötni az a te hibád. Nem nekem játszod a hülyét hanem magadnak, magadat járatod le ezzel.
"Számodra lehet, mert hinni akarsz benne!"
Nem csak nekem, annak aki hinni akar, lehet bizonyíték. Arra is bizonyíték, hogy a tudomány ősszefér Isten létezésével, és a földi dolgok tanulmányozása megfér isten mellett...
"De ez a hit a tudósok magánvéleménye volt egy olyan korban, amikor gyermekkortól sulykolták a vallást az emberekbe, ráadásul ezek a tudósok nem ismerték a mai tudomány eredményeit. Sokat tudtak, de mégis maradtak olyan kérdések, melyekre nem találtak választ, így oda tudták képzelni Istent"
Abban a korban amikor sujkolták, és abban a korban mikor üldözték is a keresztény embereket, és tanítást, kérésztény nevelést, voltak olyan tudósok, írók, történészek akik hittek. Nyilván magánvélemény volt, de még is a természetet tanulmányozták, magyarázatot kerestek. Ugyanúgy a keresztény tudósok is, és össze tudták kapcsolni Istennek. Most tudnék linkekni.
"Ma már nem igazán találsz ilyen réseket."
Én ezeket nem réeknek nevezném, és elég sokat találok olyat, aki hisz Istenben még is tudós ember, vagy nagy ember.
"Próbálj haladni a korral, és a mai tudományos életből keress példákat. Tudsz találni?"
Mindennap lehet találni, ha olvasod a keresztény oldalakat. Keresztényebb.
"Az Istenhit főleg azért nem helyes nézőpont, mert a hívők nem tudják bebizonyítani hogy van Isten..."
Istent nem lehet cáfolni, de az ok okozat elmélettel, vagyis hogy minnek megvan az oka és az okozója a mi általunk ismert főldi világban, bizonyítja Isten létét. De ettől függetlenül a független nézőpont az agnoszticizmus. Az ateisták pedig sokszor függetlennek nevezik magukat tévesen, és ez nem helyes. A hívők pedig hívőnek nevezik magukat, vagyis helyesen nem független a nézőpontjuk mert van Istenünk, úgy ahogyan akinek megvan a politikusa vagy a pártja.
"Ezzel nem jutunk előbbre! Ez csupán vélemény, melyre mindkettőnknek joga van, de nincs mód a helyesség igazolására."
Mindenkinek megvan a véleménye a saját filozófiája, az igazság pedig nem állandó dolog, hanem szubjektív nézettők függő dolog. Azt hogy mi az igaz, van e isten a haláluk után tudjuk meg. De egy társadalom és a szabad akarat akkor működik jól ha van egészséges vita szabad akarat gondolat, és nem csak egy gondolat van. Ezért jó a sokszínű társadalom a vita, de nem a háború, mert az túlzás.
"továbbá az ateistának NEM KELL bizonyítani, hogy nincs isten. Elég csak nem elhinni a hívők ez irányú állítását."
Rendben de akkor nem vagy független, hiába a függetlenség az ateisták nagy fegyvere, vagy hiába nevezik függetlennek maguk, hanem az egyik csoporthoz tartozól. A világunk létrejöttét és miértjét pedig nem tudod megmagyarázni, mert a mai tudomány is keresi az elikszírt és rá a bizonyítékot miért van és hogyan jött létre a világunk ami az univerzumban van. Mi volt az ősrobbanás előtt, mi okozta az ősrobbanást, és előtte mi volt.
"Ha neked azt mondom, hogy a világot a Rózsaszín Egyszarvú patadobbanása hozta létre, neked nem kell ahhoz bebizonyítani a Rózsaszín Egyszarvú nem létezését, hogy ne higgy benne."
Rózsaszín egyszarvút nem tapasztaltam és éltem át, viszont Istent igen. Túl sok a véletlen és a megpróbáltatás, a világunk miérje és létrejötte, az ősrobbanás előtti kor, az idő miértje és terentője, az idő múlásával teremtője, történelem teremtője, maga az örökké valóság és a végtelenség, a világunk tökéletessége, az univerzum tökéletessége....
"Így igaz! Remélem tudod, hogy a bizonyítás annak a dolga, aki állít valamit."
Számomra ha tudományos szempontból és függetlenül nézem se az ateizmus sem a kereszténység nem helyes. Mindenki abba hisz amit tapasztalt és a haláluk után eldől minden.
válasza:Az Egyház Tanítóhivatala explicite sosem utasította el evolúció elméletét, amennyiben az embert az nem érinti.
Az ember esetében az emberi test evolúciójáig tett engedményeket a Tanítóhivatal, de ez eléggé új fejlemény. A szemináriumi kézikönyvek, amelyekből a papok tanultak, a II. vatikáni zsinat előtt elvetették a test evolúcióját is.
A test evolúciójának első képviselője St. George J. Mivart volt (1827-1900), aki nézeteit az On the Genesis of Species c. művében fejtette ki.
A 20. század fordulóján még publikálva lettek olyan könyvek egyházi főpapok részéről (pl. Hermann Zschokke osztrák segédpüspök, exegéta könyve), amelyek a Genezis több mozzanatát szó szerint értelmezik.
válasza:Kedves Kérdező!
"Amit mondtam az ugyanúgy nyilvánvaló volt, csak te keresed hogy mikor tudod azt bemagyarázni hogy ellent mondok magamnak, viszont amit mondtam az tökéletesen világos volt és érthető, egyedül lehetett volna jobban megfogalmazni!
Nem találod ironikusnak, hogy egy mondaton belül mondasz ellent önmagadnak???
"amit mondtam az tökéletesen világos volt és érthető" vs "lehetett volna jobban megfogalmazni"
Vagyis mégsem volt annyira jól megfogalmazva. Sőt, valójában nem azt írtad, amit utólag próbálsz mondani.
Ha ezt a szót írod le: "igazolták" akkor illene tisztában lenned a szó jelentésével.
Ez nem más:
"Valóságosnak állít, jogosnak tüntet fel. Érvényesnek, hitelesnek, igaznak állít, (megalapozott) bizonyítékkal alátámaszt. "
Nos ez a "megalapozott bizonyítékkal alátámaszt" erősen hiányzik.
Netán tévedek, és tudod sorolni eme tudósok Isten létét igazoló(!) állításait?
Ha nem, akkor a fogalmazásod megtévesztő volt, olyat állítottál, ami nem igaz!
" Az hogy játszod a hülyét, ... "
Hmmm, sokat mondó hozzáállás a részedről! Érvek híján tényleg a személyeskedés marad...
---
"Nem nekem játszod a hülyét hanem magadnak, magadat járatod le ezzel."
Ezt nekem címzed? Kérlek, nézz tükörbe!
---
"Ugyanúgy a keresztény tudósok is, és össze tudták kapcsolni Istennek. Most tudnék linkekni."
Ne csak mondd, tedd meg!
"Én ezeket nem réseknek nevezném, és elég sokat találok olyat, aki hisz Istenben még is tudós ember, vagy nagy ember."
Az, hogy minek nevezed, részlet kérdés.
Bár hozzáteszem a tekintély érv hibás hozzáállás, mivel hiába volt valaki "nagy ember", ha az ADOTT szakterületen nem kompetens.
---
Nos belinkeltél EGYETLEN ismeretterjesztő cikket, amit szerintem el sem olvastál, mert ha megtetted volna tudnád, hogy éppenséggel a te álláspontodat cáfolja.
Összesen két olyan tudóst említ akik hívők is egyben.
Joel Primack deista, tehát Istent csak a teremtés pillanatában képzeli el, szerinte a világ utána már Isten nélkül működik.
A másik tudós Francis Collins bestseller könyvet írt a teista evolúcióról, ami önmagában igen szép, de mindaddig amíg a tudományos bizonyítás nincs mögé téve, csupán egy hipotézis.
Akár lehet igaz is...
A cikk megállapításai egyébiránt a természettudományos nézet helyességét támasztják alá.
Ugyanebben a cikkben van egy hivatkozás egy másik ismeretterjesztő cikkre, azt is érdemes elolvasni.
---
" de az ok okozat elmélettel, vagyis hogy minnek megvan az oka és az okozója a mi általunk ismert főldi világban, bizonyítja Isten létét."
Ezzel csupán azt lehet bizonyítani, hogy az alapvető logikai készség sincs meg abban, aki ezt komolyan gondolja!
EGYSZERRE ugyanis nem fogadhatsz el két egymásnak ellentmondó feltételt! (Mindennek van oka, de Istennek nincs.)
Két lehetőség van csupán:
1, Állítás: mindennek van kiváltó oka (okozója). Ez esetben Istennek is kell legyen egy kiváltó oka.
2, Állítás: Van olyan dolog, aminek nincs kiváltó oka. Ez esetben a világ is tartozhat ezen csoportba.
válasza: válasza:#31
" Mindenki abba hisz amit tapasztalt és a haláluk után eldől minden." - ezt a következtetésedet mi alapján vontad le?
Másként: Mit gondolsz mi történik a halál után?
válasza:Miért mondják, hogy a kereszténység rossz?
Mert rengeteg kárt és fájdalmat okoz mind a mai napig. Az emberi jogokat korlátozó erőfeszítéseket tesznek folyamatosan. Családok morzsolódnak szét mikor a szülők kitagadják ateista gyerekeiket. Nem tartanak tiszteletben egyes emberi jogokat, például a szexuális és nemi identitás elismerésében. Szabályozni akarják az oktatást, a maguk elveinek megfelelően. Ezek csak a leginkább közismert tételek.
Egyebek, a kérdésedből:
1) "De manapság az egyház nem ítéli el a tudományt"
Ez tényszerűen nem igaz. Az Egyesült Államokban különösen látványosan érezhető az erő, amivel tagadják az evolúciós elméletet, és amivel azt erőltetik, hogy a világ 6 ezer éve keletkezett.
Magyarországon is megerősödtek ezek a hangok, aki ezt nem látja, az álomvilágban él.
2) "nem folytat szent háborút, mert változott az egyház de a politika is az évezredek során"
Ha nem is hívták szent háborúnak, legutóbb Hitler volt az, aki a kereszténység zászlaját magára tűzve zsidó honfitársaik tömegét ölte meg. A katolikus egyház kéz a kézben, lelkesen menetelt vele. A német katonák szíjcsatját díszítette a "Gott mit Uns" (Isten velünk van) felirat, az egyház minden évben nagy ünnepségben emlékezett meg Hitler születésnapjáról, míg élt.
Ha a keresztény vallás valóban az lenne, mint aminek hirdette magát, mit kellett volna tennie?
3) "sokszor meg megköveztek nyilvanosan"
A Biblia mind a mai napig azt tanítja, hogy a házasságtörőket vagy a szófogadatlan gyerekeket meg kell kövezni. Ebben egyetértés van az iszlámmal.
A kereszténység erénye, hogy bár Isten megköveteli, mégsem köveznek halálra senkit? Inkább kényszernek tűnik a fejlődő emberiség részéről, hogy nem engedi ezeket a barbárságokat megtenni a vallásnak.
4) "a kereszténység által nem felkarolt nomád, barbár törzseket is akik hódítottak de fejletlenebbek voltak abban az időben még, a hunokat"
Tudtommal nem karolt fel minket senki. Az őseink felismerték, hogy a nyugati országok megelégelték a fosztogató "kalandozásainkat", összefogni készültek ellenünk. Ezért elémentünk a dolognak, magunk kértük az akkori vallásunkkal gyökeresen ellentétes "megtérést".
5) "ezeket a keresztény egyház ahelyett hogy megakarta volna semmisíteni őket "ultimátumokkal" bele építette a keresztény egyházba"
Ez nem kegy volt részükről, hanem felismerték, hogy muszáj. Valószínűleg minden országban így történt. Amúgy nem zajlott ez olyan szépen, mint ahogy hajlamosak vagyunk visszaemlékezni rá.
válasza:Nos, én azért mondom, hogy a kereszténység rossz, mert megtapasztaltam: bűntudatkeltés, babonás hitrendszer, amit tényként állítanak eléd, de semmiféle bizonyítékot nem hoznak fel mellette. Tudatlanságban tartás, tekintélykultusz jellemezte még. Az életem nem lett jobb, sőt talán még szarabb lett. Nem voltam céljaim, szétszórt voltam, lekorlátolt, érzelmileg instabil. A kereszténységben párkapcsolatba mentem be, de szingliként jöttem ki, mert az akkori barátnőm elhagyott. Ezekhez nyugodtan hozzátehetjük még, hogy a kereszténység az Isten nevében rengeteg bűnt követtek el, és követnek el ma is, különösen a szekták. Nem csoda, hogy már a neoplatonista Porfüriosz egy 15 kötetből álló valláskritikai művet írt a kereszténységről már az i.sz. 3. században. Ez a vallás sosem volt hiteles, még a kortársak közül is csak az ostobák fogadták szívesen, mert pl. az apostolok kortársa, Tacitus babonaságnak tartotta.
Erről ennyit. A kereszténység rossz. Te ugyan mondhatod, hogy milyen jó, de nekem (meg másoknak) nem volt az.
Üdv,
egy ateista.
válasza:"A Biblia mind a mai napig azt tanítja, hogy a házasságtörőket vagy a szófogadatlan gyerekeket meg kell kövezni."
Ebben csak az a vicc, hogy a keresztények folyamatosan jönnek azzal, hogy az Ószövetség már nem érvényes, de szentírásként olvassák az ilyen erkölcstelen, elavult ószövetségi törvényeket. A keresztény vallási vezetőknek a Biblia összeállításakor le kellett volna választani az Ószövetséget, mert így az a paradox helyzet állt elő, hogy azt ellen küzdenek, ami szerintük szent dolog.
Értelemszerűen ezeket a törvényeket nem egy jóságos Isten adta, hanem az akkori barbár zsidóság találta ki, és Isten neve alatt fogadtatta el a néppel. Már akkor, 2500 éve is ment a hülyítés.
Na mindegy...
válasza:Még annyi jutott eszembe, az utolsó válaszokat olvasva, hogy a kereszténység 2 borzasztó morális alapon nyugszik. Ezeket minden érett, modern gondolkodású ember határozottan elutasítja:
1) az eredendő bűn
Egy újszülött láttán meglágyul a szívem, látom ártatlanságát és védtelenségét.
Egy Bibliát komolyan vevő keresztény szemében ez a gyermek máris bűnös. A Biblia szerint minden ember bűnösként születik. A bibliai morál szerint mindenki örökli szülei bűneit. í
A gyerekeknek hittanórán is azt tanítják, hogy bűnösök. Én nem engedem, hogy a gyerekeim fejét ezzel a marhasággal tömjék.
2) bűnbak
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!