Miért mondják, hogy a kereszténység rossz?

Nos elolvasva a linkelt írást az egyházi állásfoglalásról a véleményem, hogy semmitmondó szócsavarás.

"Hogyan lehet összehangolni a különböző tudományágak eredményeit és a Kinyilatkoztatás üzenetének tartalmát? S ha első pillantásra ellentmondások merül­nek föl, milyen irányban kell a megoldást keresni? Tudjuk ugyanis, hogy igazság nem mondhat ellen az igazságnak.[1]"

Szép szavak!!!

"Elődöm, XII. Pius már 1950-ben a Humani generis enciklikában elmondta, hogy az evo­lúció és az, amit a hit az emberről és annak hivatásáról tanít, nem ellentétesek, föltéve, hogy néhány alapvető igazságot nem hagyunk figyelmen kívül.[2]"

Vagyis???

"4. Figyelembe véve a tudományos kutatás akkori állását és a teológia követelményeit, a Humani generis enciklika az „evolucionizmus" tanítását komolyan veendő hipotézis­nek tekintette,"

ÁMDE

"e véleményt nem szabad úgy kezelni, mintha biztos és bizonyított tanítás volna, s a fölvetett kérdésben ezek után teljesen el lehetne tekinteni a Kinyilatkoztatástól;"

"megnevezte azt a feltételt is, amelynek megléte esetén e vélemény összeegyeztethető a keresztény tanítással, amire később vissza fogok térni."

Kivárom!!!

"Ma, 50 évvel az enciklika után új ismeretek késztetnek arra, hogy az evolúciós elmélet­ben többet lássunk, mint puszta hipotézist."

Csodás!!!

"Pontosabban inkább fejlődéselméletekről kell beszélnünk, mint a fejlődés elméletéről. E sok­féleség megfelel egyrészt a különféle föltételezéseknek, melyekkel az evolúció mecha­nizmusát próbálják magyarázni;"

Ezt talán illene kifejteni. Mire alapozza ezt? Jelenleg a tudásom szerint az evolúció elmélet egységes.

" másrészt a különféle világnézeteknek, amelyekre hivat­koznak. Így a fejlődéselméletnek vannak materialista-redukcionista olvasatai, de vannak spirituális olvasatai is. Megítélésük a filozófia, s utána a teológia illetékességi körébe tar­tozik."

Miért is? Az evolúció elmélet világnézet semleges, egyedül tudományos olvasata van. A jelenségeket korrektül leírja és nincs olyan tény, mely ellentmondana neki. Az, hogy ki-ki világnézete szerint miképpen próbálja félre magyarázni, már nem az elmélet hibája.

"5. Az egyházi Tanítóhivatalt az evolúció kérdése közvetlenül érinti, "

Na ezzel messzemenőkig egyetértek. Vakarják a tonzúrájukat, miképpen magyarázzák a magyarázhatatlant...

"... Ebből következően az emberre vonatkozó igazsággal nem egyeztethetők össze azok a fejlődéselméletek, melyek - a háttérben álló világnézetekből fakadóan - a szellemet úgy tekintik, mint az élő anyag energiájának formációját vagy ennek az anyagnak egyszerű megnyilvánulását."

Keverés, de még mekkora.

1, Az evolúció (fejlődés) elmélet nem világnézetből fakad, hanem tényeken alapszik.

2, Az evolúció elméletben nem szerepel a "szellem".

Nem tekinti azt semminek a semmilyen megnyilvánulásának, mivel nem tudományos fogalom.

3, Kibújik a szög a zsákból: "...az emberre vonatkozó igazsággal nem egyeztethetők össze azok a fejlődéselméletek"

szóval mégsem igaz a "Tudjuk ugyanis, hogy igazság nem mondhat ellen az igazságnak."

Mert itt bizony a vallási megfontolások "igazsága" ellentmond a valóság igazságának.

"De vajon egy ilyen ontológiai diszkontinuitás megjelenése nem vezet-e rá arra a fizikai kontinuitásra, mely az evolúció kutatásában vörös fonalként húzódik vé­gig, s már a fizika és a kémia területén is jelen van?"

Na ez mi? Milyen vörös fonal?

"A tudomány különböző rendjeiben alkalmazott módszerek figyelembevétele lehetővé teszi, hogy egymást kizárni látszó ál­láspontokat összhangba hozzunk."

Nocsak ez mi?

Milyen módszerek?

Milyen módszer alkalmas összhangba hozni a "teremtett embert" az evolúció során a majommal közös ŐSBŐL kialakult emberrel?

"A szellemivé válás mozzanata azonban nem tárgya az ilyen megfigyeléseknek"

Megfigyelhető a szellemivé válás és maga a "szellem"?

"A metafizikai tudás, az öntudat, az önmagára reflektálás, az erkölcsi lelkiismereti, a szabadság, az esztétikai és vallási élmények tapasztalata a filozófiai gondolkodás területére tartoznak, a teológia pedig feltárja a Teremtő tervei szerinti legvégső értelmüket."

Metafizikai tudás ... AZ MI?

Vallási élmények tapasztalata ... Kutatható? Reprodukálható? Elválasztható a képzelgéstől, tévképzetektől???

"Befejezésül egy evangéliumi igazságot szeretnék említeni, mely az Önök élő anyag fejlődésére irányuló kutatásainak horizontjára magasabbrendű fényt tud sugározni."

Megint egy "igazság"! :-)

Na most meg leszünk világosodva!

"A Szentírás ugyanis az élet rendkívüli üzenetének hordozója. Azáltal, hogy leírja a lét legmagasabb formáit, életbölcsességgel ajándékoz meg."

Bla, bla, bla...

VÉGÜL

"megnevezte azt a feltételt is, amelynek megléte esetén e vélemény összeegyeztethető a keresztény tanítással, amire később vissza fogok térni."

Kivárom!!!

Hát hiába vártam!!!

Nem adott semmilyen magyarázatot a keresztény teremtés mítosz összeegyeztethetőségére az evolúciós elmélettel, azaz a vallásnak nincs elfogadható magyarázata miképpen alapulhat a tanítása egy hamis mesén.

" A keresztények, a keresztény tudományban az ok okozat elmélettel magyaráznak mindent, és így az ősrobbanás és az az előtti folyamatok is megmagyarázhatók. "

Igaz lenne ez, ha nem lenne rögtön egy kivétel! Istenre azt mondják, hogy neki nincs kiváltó oka. Azaz a saját elméletüket rögtön meg is cáfolják.

Ok, de nem éppen emberi ésszel (mivel nyilván ez van nekik is) állítanak róla dolgokat?

Ha nem lehet magyarázni, felfogni, akkor minek beszélnek róla?

Kedves Kérdező!

"Egyébként híres fizikusok és kémikusok, voltak kérésztények, és vallották be igazolták Isten létét...."

Nos ez egyszerűen nem igaz.

Voltak a múltban (talán vannak ma is) Istenhívő tudósok, de egyikük sem igazolta Isten létét. Ha esetleg te tudsz ilyet, oszd meg kérlek, ki is volt az. (Nem véleményről van szó, hanem igazolásról!)

" Az ateizmus sem helyes nézőpont..."

Vajon miért?

" ..., mert mindenki hisz valamiben..."

Ok ez igaz, de ennek mi köze az ateizmushoz?

Gondolom tisztában vagy azzal, hogy a kérdés eldöntésében, ki ateista és ki nem az, EGYETLEN hit megléte dönt.

HA nem hiszed el, hogy isten (bármilyen és bármennyi) létezik, akkor ateista vagy,

Ha hiszel akár csak egyetlen isten létezésében, akkor nem vagy ateista.

Bármilyen EGYÉB hit (amire például te utalsz: tudomány, de akár UFÓK, fogtündér. spagettiszörny, világvége, stb. ...) teljesen indifferens a kérdés szempontjából.

"De tudomány nem tudta cáfolni Istent meg az ok-okozat elméletet, de nem is tudta igazolni."

Igaz, hogy a tudomány nem cáfolta Istent, de ennek oka az, hogy Isten nem vizsgálható tudományos módszerrel, mivel nem mérhető, nem észlelhető.

"Ez is bizonyítja azt, hogy Isten nem földi, nem emberi, vagyis emberi ésszel fel nem fogható=természet feletti."

Ezt nem bizonyítja.

Azt bizonyítja, hogy a tudomány azon dolgokkal foglalkozik amik a vizsgálati körébe tartoznak. Ezek a természeti jelenségek. A természetfeletti vizsgálatára a tudomány éppen a vizsgálhatatlanság miatt nem is gondol.