A történészek körében mennyire elterjedt és lehetségesnek tartott a "Jézus csak mítoszalak volt"-hipotézis?

Az igazság az, hogy még ennyire sem foglalkoznak vele.

A Biblia történetei annyira légből kapottak, hogy semmilyen vonatkozásban nem foglalkoznak vele történészek, aki ezt megteszi, annak semmi köze a szakmához, max a valláshoz.

Bármi, ami Jézussal kapcsolatos, nem jelenhet meg tudományos igénnyel, esetleg vallásos röpiratokban, vagy áltudományos hírként, de a valós történetírással nincs kapcsolata.

Az egyetemeken Jézusról, mint történelmi személyről tanítanak, tehát létezése nem mítosz. Hogy a Szentírásban feltárt életéből mennyi a valóság és mennyi a mítosz, az pedig már egyéni hit kérdése.

Hogy a rómaiak találták volna ki, szerintem minden alapot nélkülöző konteós elmélet.

"Az egyetemeken Jézusról, mint történelmi személyről tanítanak, tehát létezése nem mítosz."

Ez nem igaz, ugyanis a vallással foglalkozó egyetemeken tanítják csak ezt, éppen ezért ez nem érv!

Semmiképpen sem lehetett a rómaiak által kitalált alak, hiszen Tacitus írt Jézusról kb 2 mondatot, és úgy jellemzi a kereszténységet, mint ami "veszedelmes babonaság".

Tacitus számára a kereszténységnek semmi köze nem volt a rómaiakhoz, azon kívül, hogy leírja, Pilátus végeztette ki Jézust.

#2

Josephus Flavius könyvének az arab fordításában is szó van Jézusról de úgy, hogy az nem tartalmazza a keresztény betoldásokat. Ezek szerint az arab fordító olyan szövegvariánst használt, ami elkerülte a kersztény másolók hamisításait, így a történész eredeti mondanivalóját tartalmazhatja, legalább lényegében.

Ha helyes a fenti gondolatmenet, akkor az arab szöveg egy elég erős érv Jézus történetisége mellett.

@ "A Biblia történetei annyira légből kapottak, hogy semmilyen vonatkozásban nem foglalkoznak vele történészek, aki ezt megteszi, annak semmi köze a szakmához, max a valláshoz."

Ekkora ostobaságot már régen olvastam. Történelmi ténynek tekintjük azt, amelyet legalább két egymástól független forrás egybehangzóan állít. A Biblia épp olyan forrás, mint az összes többi írás világon, hiszen semmiről nem tudhatjuk eleve, hogy teljes egészében mese, vagy mennyire keveredik benne a mese a valósággal, hiszen a régi emberek szerettek mesélni. Hérodotosz történetíró munkái is tele vannak mesékkel.

A Bibliában például olvashatunk Augustus császárról, akiről mindenki tudja, hogy történelmi személy, tehát eme személy említése a Bibliában biztosan nem légből kapott, vagyis nyilvánvaló, hogy akkor más történelmi adatok is lehetnek benne, s pontosan tudjuk is, hogy a Biblia több állítása bizonyíthatóan tényszerű. Az más kérdés, hogy egy sereg dolog pedig egyáltalán nem igazolható, vagy egyenesen ellentmond neki. Minden történész forgatja a Bibliát, függetlenül a világnézetétől, az más kérdés, hogy a meg nem erősített állításokat mennyire tartja hitelesnek vagy hihetőnek.

Jézus történelmi léte és kereszthalála történelmi tény, mert keresztény, zsidó és pogány források egymástól függetlenül egybehangzóan állítják. Aki tehát mást mond az ostoba. Persze ettől még feltámadása és csodái nem váltak történelmi ténnyé, mert a keresztényektől független források ezt már nem erősítik meg.

Történetileg nem megalapozott ez az elmélet, hogy Jézus csak egy mítoszalak volt. Persze, lehet olyan könyv, ami emellett érvel. Olyan könyv is van, ami azt írja, hogy 600 és 900 között minden kitaláció és csak úgy hozzátoldottak 300 évet a történelmünkhöz. Heribert Illig germanista és történész, doktorált egyetemi tanár és ezt az elméletét forrásokkal támasztja alá. Szóval ilyen alapon Nagy Károly sem létezett. Róla sincs több forrás, mint Jézusról.

Jézus kapcsán egyébként a "negatív forrás" a legjobb, ami alátámasztja történetiségét. Mert nem csak az evangéliumok és pár római forrás, hanem zsidó források is szólnak Jézusról, hogy csak egy sarlatán volt. Ha Jézus nem létezett volna, akkor elég lett volna cáfolniuk, hogy az egész kereszténység egy kitalált figurára épül.

Nyilván pl. a feltámadás valóban hit kérdése, meg az is, hogy ő a megváltó. A teológiai összefüggések a hithez tartoznak, de a történetiségét szakmaiatlan dolog cáfolni.

Gerd Lüdemann német történész szerint (aki ateista) "Jézus halála a keresztre feszítés következtében vitathatatlan".

Marcus Borg teológus szerint "A legbiztosabb tény a történelmi Jézusról a keresztre feszítése mint politikai lázadót".

Pinchas Lapide zsidó származású teológus és történész szerint "Jézus halála keresztre feszítés által történelmileg biztos".

Paula Fredriksen amerikai történész (aki áttért a judaizmusra) szerint "Az egyetlen legszilárdabb tény Jézus életéről a halála: kivégeztette a római prefektus Pilátus, húsvét körül, oly módon amit Róma kifejezetten politikai felkelőknek tartott fent, nevezetesen keresztre feszítéssel".

Bart Ehrman szerint "a történelem egyik legbiztosabb ténye, hogy Jézust keresztre feszítették a judeai római prefektus, Pontius Pilátus parancsára".

Ha nem hinnék hogy Jézus létező személy volt, miért állítanák, hogy biztosan keresztre feszítés által végezték ki?

Én sem hiszem különben, hogy a rómaiak találták ki Jézus személyét.