Ha minden vallás egyformán rossz (ahogy már rengeteg ateistától hallottam) miért csak a mohamedánok követnek el terror cselekményeket?

Kérdező!

Amikor a kereszténység pár helyen hatalomra került (Jézus után kb. 100 évvel), akkor rögtön elkezdték gyilkolni a más vallásúakat!

"Miért vitatkozol agyatlanokkal? Szerinted egy ateistának van agya?"

Ja, annak van agya aki egy mesekönyvben hisz, meg angyalokban és ördögökben és aszerint éli az életét.

Ó, te jó ég. Szerinted a keresztes háborúkat kiprovokálták, de a muszlim terrorizmus az előzmény nélkül? 2001 előtt, ha valaki terroristát említett, akkor mindenki teljesen egyértelműen egy ír katolikusra, másodsorban egy baszk szeparatistára gondolt. Afganisztánt szisztematikusan tette élhetetlenné a Szovjetunió és az USA proxyháborúja, a 70-es évek elején a régió egyik legokébb helye volt a szegénysége ellenére. Irak folyamatos polgárháborús helyzetben van, Szíria nem különben, Palesztína és Libanon meg ütközőzónák. Mind köszönhető a kolonizáló nagyhatalmak, különösen a Brit Birodalom teljesen idióta hatalmaskodásának, a regionális törzsi szempontokat figyelembe nem vevő határoknak (lásd: Dzsammu és Kasmír), az Izrael létrehozását körülvevő szervezetlenségnek. Úgy képzeld el, mintha Magyarországon Trianon egy 400 milliós közösséget érintett volna, amelynek több tízmillió tagját máig közvetlen vagy közvetett életveszély fenyegeti. Szerinted nem torkoll az ilyesmi erőszakba?

Buddhista terrorra kiváló példa a rohingya-népirtás Mianmarban, a hinduk rendszeresen mészárolnak le muszlim indiaiakat, mint fentebb említették Gandhi gyilkosa szikh volt, a sámánizmus nehezen definiálható külön vallásként, de Mongóliában azért előszerettel verik egymást agyon emberek mindenféle jurtatáborban, a zoroasztrianizmus meg elég jelentéktelen, de ízlésterrorként így is kitermelte Freddy Mercury-t.

Muszlimokat mohamedánnak hívni egyébként kimondottan bunkóság, a kereszténységet sem szokás péterpálizmusnak nevezni.

A vallások persze jelenleg nem egyformán rosszak, de szekuláris ráhatás, illetve felvilágosodás nélkül nagy különbség nincs.

"miért csak a mohamedánok követnek el terror cselekményeket?"

- Nem csak ők követnek el terrorcselekményeket, bár tény, hogy manapság a terrortámadások többsége iszlamista.

- Csakhogy iszlamista terror az 1990-es évekig gyakorlatilag nem is létezett, ellenben nagyon menő volt a jobb- és baloldali terrorizmus, a szeparatista-nacionalista terrorizmus, na meg persze az állami terror.

- És nem mindegy a narratíva sem, mert ami az egyik oldal szerint jogos tett, a másik szerint terror.

Persze a válaszokból kiderült, hogy a kérdezőt igazából nem érdeklik a tények, szóval felesleges volt írnom.

Nos, hát igen...

Előző köszi, szép összefoglalás!

Talán a baszk szeparatistákat (ETA) nem említetted, pedig szerintem ők is keresztények.

----

"

Aki lenéz vagy ostobának tart másokat miért hívők az az első válaszoló értelmi szintjén van, semmi mást nem lehet hozzá fűzni.

"

Az első válaszoló értelmi szintjével kapcsolatosan kedves Kérdező, teljesen egyet értek veled, és a mondatod második részével is részben.

Lenézni valakit azért mert hisz valamiben, főképpen egy csoport minden tagját az olyan hangoskodó kisebbség miatt lenézni, mint az egyes válaszoló, hiba lenne.

Én ateista vagyok, de a feleségem pl. református, azaz hívő!

Szerinted lenézem őt és ostobának tartom????

Bizony nem!

Ennek ellenére, vagy inkább emellett annyit azért meg kell jegyeznem, hogy általában egy nézet kritikátlan elfogadása, ilyen nézetek abszolút igazságként való terjesztése sokkal kevésbé magas szintű szellemi tevékenységet igényel, mint az ilyen nézetek hibáinak kimutatása és az igazság feltárása.

A buta elhiszi a csaló meséjét, az okos átlát rajta.

"De szépen felmented azonnal a kereszténységet. Ölni bűn, nem tanították meg? Nincs olyan, hogy provokáltak, akkor is bűn. Bezzeg ha itt valaki abortuszt csinált volna, az rögtön gyilkos lenne, de egy keresztes háborúhoz elég a "provokáció" :) gratulálok!"

Feladat: valahogy elmagyarázni az ateistáknak, hogy a keresztes háborúk már rég voltak. Abortusz pedig még mindig van, sőt, egyre népszerűbb.

@19 Épp olyan, mint elmagyarázni a keresztényeknek, hogy az abortusznak a világon semmi köze a gyilkossághoz.

Amúgy a kereszténység nem azért nem dzsihádozik manapság, mert a fanatizmus magától alábbhagyott. Az egész a szekularizációnak, a humanizmusnak, a felvilágosodásnak, állam és egyház külön választásának köszönhető, ezek nélkül ment volna tovább a középkori sötétség, ami az egyházak jól felfogott érdekében nem is változott volna.