Mi a véleménye a kreacionistáknak és az ateistáknak azokról a hívőkről, akik egyfajta köztes álláspontot képviselnek?

Mint ateista és materialista ambivalens érzelmeim vannak a vallásokkal kapcsolatban.

Egyrészt természetesen magát a hitet nem tartom elfogadható módszernek, hiszen ez pont azon alapul, hogy a hit tárgyát nem kell bizonyítani az elfogadáshoz, sőt, egyenesen tilos, mert akkor már nem beszélhetünk hitről, hanem tudásról, de azért azt megértem, hogy azok a hívők, akik nem teljesen agyalágyultak, próbálják a hittételeiket modernizálni és nem ragaszkodnak a természettudományos képtelenségekhez, hiszen az meghasonláshoz vezetne és dönteniük kellene, hogy vagy az elmaradott és tudománytalan blődségeknél maradnak, vagy képletes értelemmel ruházzák fel azokat és elfogadják a természettudomány eredményeit, amik esetleg ütköznek az ősrégi tanításokkal, vagy azok egy részével. Véleményem szerint értelmes vallásos nem is tehet másképpen.

Más szempontból is bizonyos fokig elfogadhatónak tartom a vallásokat, mivel ismerem a históriát, vagyis a történelmet és elismerem a vallások nemzetmegtartó erejét, amire jó példa a zsidóság, amely két évezredes hányattatása közepette is megőrizte identitását, vagy a szórványmagyarság az elcsatolt területeken, akik a vallásba és a magyar kultúrába kapaszkodva megtartják nemzetiségüket és ezt pozitívumnak gondolom.

Azt is tudom, hogy a kereszténység őseim hite, így van némi tiszteletem iránta, bár természetesen szoktam kritikával illetni, hiszen nem az ókorban élünk, hogy annak eszméje legyen a vezérfonalunk és különben is szinte tolakodóak az ellentmondások, amiknek elemzése még szórakozásnak sem utolsó, különösen az elvakult fanatikusokon szoktam jókat mulatni.

Azt elismerem, hogy a kereszténység alapeszméi csodálatosak voltak a saját korukban, az alaptételekkel ma sem lenne különösebb gond, a szeretet, a megbocsátás hirdetése akár modernnek is tűnhetne, de azért az erőszakmentesség nem a sajátja a kereszténységnek, amit a vallási háborúk is bizonyítanak és az a köztudott dogma, hogy csupán arról van szó, hogy az erőszakot a keresztények fenntartják az Istenük hatáskörében, akinek a világot is szabad kiirtania, szóval veszélyes tan ez is, mert értelmezni mindent lehet így, vagy úgy és akár a keresztények számára is megengedhetővé válhat az erőszak, vagy az ölés, ha például a célszemély halhatatlan lelkének a megmentése érdekében történik, amint azt szent Ágoston kifejtette és ez alapot adott a keresztesháborúkra, amikor maga az egyház, illetve annak feje a pápa hirdetett háborút.

Abban sem vagyok teljesen biztos, hogy teljesen idejétmúltak a vallások, hiszen olyan kulturálatlan, tudatlan és logikától mentes, mondhatnám - ostoba emberekkel lehet találkozni, hogy az elképesztő és ezt most nem sértésnek, hanem ténymegállapításnak szánom, na hát ilyen esetben lehetséges, hogy működhet a vallás ősi erkölcsein és tiltásain alapuló irányítás, mert még mindig jobb, ha valamivel féken vannak tartva azok az egyébként megvezethetetlen emberek, akik semmilyen erkölcsi nívóra egyébként nem tudnának szert tenni, mert képtelenek erkölcsi szabályokat egyébként magukévá tenni.

Tehát a kérdésben említett 'köztes' állapotot lényegében pozitívnak tartom, sokkal jobbnak, mint a teljes fanatizmust, mert arról tanúskodik, hogy meglehetősen próbál a korral haladni és talán nem csak a tudományos eredményeket akceptálják, hanem az etikai fejlődést is, amely a humanizmussal és az abból fakadó filozófiai irányzatokkal már messze eltávolodott az ókor alacsony színvonalától.

#4: "Pl. itt a magyar fordítás egy tudományos értekezésről az evó lehetetlenségeiről:"

Az evónak nincs egy darab lehetetlensége se, csak a kamuoldalak terjesztése létezik.

Na most egy hülyeséghalmazt bárki összerittyenthet egy weboldalon, de attól még hülyeség lesz az egész, az elejétől a végéig.

Ez az oldal szimpla propagandahalmaz, ami semmilyen tudományos értekezésben nem állná meg a helyét, és nincs se tanítva, nincs megjelenítve egy tudományos értekezésben, vagy felügyelt szakmai felületen se, se semmilyen értelmes helyen.

Mellesleg elképesztő butaság az az állításod is, hogy a szelekció és a halál között egyenlőségjelet teszel.

Szerinted a kutyák a farkasszerű lényekből úgy alakultak ki, hogy a tenyésztők lebunkózták a farkasok, meg a kutyák egy nagy részét?

A pincsi is így alakult ki? Dehogyis! Egyszerűen bizonyos fajtákat, hasonló tulajdonságokkal elkülönítetten pároztattak, és ezzel úgy alakultak ki új evolúciós vonalak, hogy az égvilágon senki sem halt meg, és nem élt át tragédiát, pedig volt bőven szelekció a folyamatban.

A szelekció kiválogatást jelent és nem halálosztást, te kis butuska. Az is szelekció, ha a gyerek a suliban kiszelektálódik a matekversenyből, így más pályát keres magának.

Szerinted amikor a halak elkezdték meghódítani a szárazföldet, akkor az úgy történt, hogy amelyik hal nem ment ki a szárazföldre az ott helyben megdöglött? Nem! Csak kiszelektálódott a szárazföld irányában való elterjedésből, és bennmaradt a vízben, és élt tovább, mint hal a vízben. Azok a halak kezdtek elterjedni jobban a szárazföldön, amik kissé kevésbé száradtak ki szárazföldön, mint a többiek, vagy amelyik halnak az uszonya kissé alkalmasabbra sikeredett a lábszerű használatra, vagy amelyiknek kissé hatékonyabb volt a bőrlégzése...stbstb.

Az ajánlott oldalaid ilyen marhasághegyek (szelekció = halál) gyűjteményeit tartalmazza a totálisan félreértett és meg nem értett biológiai evolúcióról, ráadásul direkt igyekszik terjeszteni a legrosszabb félreértéseket is az evolúcióról, hogy a hozzád hasonlóakban a nem tudást és az visszás érzéseket erősítse, terjessze.

Az ajánlatod egy szimpla hazugságyűjtemény, és semmi köze a valódi tudományhoz, amelyik kőkemény tényként kezeli az evolúciót, nagyon helyesen.

Mivel Istenről is keveset tudunk (szinte semmit) és az élet keletkezéséről is keveset tudunk, még azt sem, hogy hol történt és azt sem milyen kezdeti organizációkon keresztül, így ezen a területen a hitnek és a tudományos kutatásnak egyaránt megvan a helye.

Ezt azonban én leválasztanám az evolúció-tudományról, mert az már az élők fejlődéstörténetének mechanizmusaival foglalkozik.

Isten-t teremtő munkájának módszertanában, technológiájában, cselekvési szabadságában nem korlátozhatjuk és a szentírások szövege sem korlátozza, hiszen azt a Szentlélek világossága alapján mindig az olvasó értelmezi magában. A szentírás nem szakácskönyv, és nem történelmi mű, nem is "teremtéstechnológiai" leírás, hanem Isten üzenete a prófétákon és apostolokon keresztül. A tökéletes isteni üzenetet (kerügmát) azonban tökéletlen emberi szavak és sokszor szerkesztett-fordított-értelmezett emberi szöveg hordozzák.

#13: "Ezt azonban én leválasztanám az evolúció-tudományról, mert az már az élők fejlődéstörténetének mechanizmusaival foglalkozik."

Bölcs meglátás, és egyetértés. Ill. mégse teljesen. Ha hiszünk Istenben, miért kellene Őt függetleníteni az evolúciótól?

Manapság is már az evolúció a szemünk láttára magától épít meg pl. mászó robotokat ( [link] ). De nem teljesen igaz a "magától" kitétel. Ahhoz, hogy az evolúció működni tudjon, ahhoz a kutatóknak meg kellett teremteniük egy olyan környezetet, ahol az evolváló robotok energiához jutnak, ahol volt nyersanyag a kialakulásukhoz, és ahol olyan feltételek jöttek létre, ahol az a robot tudott jobban szaporodni, amelyik egy kicsit jobban tud mozgást produkálni, mint a többi, és ez tud zajlani állandó körforgásban.

Csodás, rendezett cseppkőbarlangok, szabályos és gyönyörűséges kristályok, csillagok, bolygók és töménytelen mennyiségű más dolog képződnek és fejlődnek most is maguktól, nem csak az élőlények, azonban valamilyen érthetetlen okból a vallási fanatikusok csak a biológiai evolúciót támadják, holott a pöttömnyi Föld még parányibb felületén zajló önszervező biológiai evolúció munkája eltörpül a gravitáció univerzum egészében zajló építőmunkája mellett, ami most is szabályos formájú és működésű csillagrendszereket, csillagokat, bolygórendszereket, bolygókat, holdakat...stbstb alakít ki.

Isten nélkül? Ha a világegyetemet ő durrantotta be azzal, hogy a mű forogva építse fel önmagát, akkor az ő szellemi ereje most is ott van az univerzum minden részében. A biológiai evolúció munkájában is.

Azért újra...

#3: "Ha teista evolúció lenne igaz, akkor a halál már jóval korábban létezett, hisz a szelekciót jóformán ez működteti."

Tényleg? És akkor ezek a lények élő cáfolatai az evolúciónak???

[link]

Gondolod, hogy az evolúcióbiológusok ezekre tanácstalanul néznek?

Nem lehet inkább, hogy hagymázas őrültségeket terjesztenek a kreacionista oldalak az evolúcióról? Érdekükben áll ezt a tudományágat minél jobban lejáratni, nem?

A klasszikus hármas (replikáció ; variáció; szelekció), ha együtt egymásért létezik, akkor darwini-, és egyúttal biológiai evolúció fog lezajlani élő közegben.

Olvasol ebben a trióban olyasmiről, hogy kell ide a halál? Nem! Nem olvashatsz ilyet. Csak akkor olvashatsz ilyet, ha elhiszed azt a zöldséget (mert el akarod hinni), hogy a szelekció = halál.

Nos, nem. Az evolúció működéséhez egész pontosan egy deka halálra sincs szükség. Ellenkezőleg! Élet, élet, és egyre több élet kell neki, valamint állandóan új meghódítható környezet, és új és új energiaforrások. Ha ideális esetben az élhető környezetek sora a végtelenbe tartana, és rajtuk az erőforrások is kimeríthetetlenek lennének, az egyedek állandó szaporodása nem jelentene gondot, mert mindig találhatnának maguknak új meghódítható környezeteket, amikhez folyamatosan alkalmazkodva változnának újra és újra, és ilyenkor egyszerűen nincs szükség a programozott halálra és a ragadozásra se.

Éppen ezért biztosra veheted, hogy kezdetben a még élettel nem telített Földön úgy zajlott az evolúció, hogy egyszerűen nem létezett a modern értelemben vett programozott öregség és programozott halál, és az élőlények gondtalanul szaporodva hódíthatták meg a különböző típusú környezeteket. Ez a helyzet még paradicsomibb lehetett a mikroorganizmusoknak, mint az Éden, mert még most is léteznek olyan élőlények, amik egyszerűen szervetlen anyagokat-, vagy a spontán keletkező szerves anyagokat fogyasztanak csak, tehát még a füveknek sem kellett meghalnia kezdetben, úgy mint az Édenben (persze fű nem volt kezdetben, és ez úgy értendő, hogy nem egymást kellett pusztítani az élőlényeknek).

Ám a környezetek telítődése rákényszerítette az élőlényeket végül arra, hogy elkezdjenek egymásba "harapni". Kezdett megjelenni a programozott öregedés is, ami a zsúfolt helyeken helyeket szabadított fel az új életek, új formák számára...stbstb.

Talán megtérted mindebből is, hogy mennyire is fogalmad nincs arról, hogy mi az a biológiai evolúció, és hogy a szégyentelen kreacos banda csak az orrodnál fogva vezet.