Miért büntette meg Isten az embert?

"egyszerűen hallgatni kellett volna Istenre. Istent viszont ismerte."

A sátánt meg nem. És? Fogalmuk sem volt róla, hogy a kígyó a sátán maga és a sátán gonosz, hisz akkor még nem ettek a jó és gonosz tudásának fájáról. Miért is kételkedtek volna a kígyó szavában? Hisz soha nem történt még rossz, gonosz dolog velük az Édenben.

Egyébként pedig hallgattak Istenre, egészen addig nem is nyúltak a gyümihez, míg a sátán el nem mondta nekik az igazságot a jó és gonosz tudásának fájáról.

"egyszerűen hallgatni kellett volna Istenre"

Ennyire nem lehetsz értetlen...

Ha valaki azt sem képes felfogni hogy Istenre hallgatni jó, akkor semmi értelme sem lesz az ő szempontjából Istenre hallgatni.

"Ha valaki azt sem képes felfogni hogy Istenre hallgatni jó"

Persze, pont ez az, ezt meg te nem vagy képes felfogni, hogy azt, hogy mi a jó, csak a gyümölcsevés után tudhatták meg, előtte nem ismerték a fogalmat.

Szerintem a történetben az Istent nem érdeklik ilyen apróságok, igazságtalanság, vagy logikátlanság, hanem úgy van vele, hogy ő megmondta, hát büntet és tojik rá, hogy igazságos e, avagy sem.

Lényegében a kígyókkal is jól kitolt mérgében, mert ha a sátán csábította az emberpárt, akkor azoknak potyára kell a föld porában csúszniuk, mászniuk azóta, hiszen akkor ártatlanok és a nő sarkához kapdosniuk, aki meg rájuk tapos az átok szerint.

Isten vad haragjában és igazságtalanul büntette a kígyók nemzetségét, bezzeg a sátánnal nem csinált semmit.

Most akkor vagy átverte a sátán az Istent, vagy az Isten már meg sem meri büntetni, azért is tud uralkodni a sátán és Istennek a tehetetlen haragját másokon kell levezeti, nem törődve azzal, hogy az igazságos e, avagy nem.

Alapvetően összefoglalva:

1, Isten megteremti a bűn elkövetésének lehetőségét a fa oda tételével (eszköz).

2, Isten a Sátánt a Paradicsomba helyezi (felbujtó).

3, Isten olyan személyiséget ad az embernek, ami hajlamossá teszi a bűn elkövetésére (hiszékeny, kíváncsi, nagyravágyó) (motiváció).

4, Isten mindentudása révén tisztában van a bekövetkező eseményekkel (képesség és lehetőség a megelőzésre).

Nekem úgy tűnik MINDEN kártya Isten kezében van, és ha EGY CSEPPNYI jóindulat szorult volna bele, akkor hatalma révén MEGAKADÁLYOZHATTA volna a történteket.

Nem tette (a történet szerint!), így nyugodtan elmondható róla (mint irodalmi alakról), hogy egy rosszindulatú szadista, aki örömét leli mások büntetésében.

Hát ha valaki ezt az istent jónak tartja ....

#38

"Egy 2 éves se azért nem megy át a piroson, mert tudja, hogy rossz, hanem mert az anyja/apja azt mondta, hogy nem lehet."

Visszatérve erre a válaszodra, a piros lámpás példa erősen sántít, hiszen ha a két éves gyermek nem fogad szót a szüleinek, és átmegy a piroson, akkor jó eséllyel el fogja gázolni egy autó és meghal.

Ádámék a jó és gonosz tudásának fájáról való gyümölcsevés következtében nem haltak meg (nem közvetlenül a gyümölcsevéstől haltak meg), hanem konkrétan Isten sújtotta halállal őket az engedetlenségért.

Tehát a példa akkor lenne helyes, ha mondjuk azt írtad volna, hogy a kétéves sem nyúl hozzá a cukorkástálhoz a szülei egyértelmű tiltására. Ha mégis, akkor apuci szépen agyonüti őt, és ezért hal meg, ha nem fogad szót.

De lépjünk ezen túl, és fogadjuk el a példát. Ott áll a kétéves gyermek az út szélén, a piros lámpánál, és várja hogy zöldre váltson, mert apu azt mondta neki, hogy a piroson nem szabad átmenni. Erre megjelenik a sátán, és azt mondja a gyermeknek, hogy ne törődjön az atyai intéssel, nyugodtan átmehet a piroson is. A gyermek szót fogad, és elindul a pirosban - persze jön az autó, és elcsapja őt.

Szerintem nincs az a bíróság, amelyik ilyen esetben a kétéves gyermeket vonná felelősségre és büntetné meg. Márpedig a Biblia szerint pontosan ez történt.

"Az ember nem tudhatta, hogy rosszat cselekszik, amíg nem evett arról a fáról. Nem tudhatta, hogy az nem jó, ha nem tartja be a parancsot"

Tudhatta és tudta is

Istent nem ismerjük, csak részben tudunk dolgokat az univerzumban is. Nehéz lenne így bármit is pontosan megítélni. Úgy mint sokan tanulunk fizikát és kémiát az iskola alatt, mégsem vagyunk olyan tudás birtokában, mint egy fizikus vagy kémikus vegyész tudós eldöntsük egy atomerőműbe mik kellek. Lehet az alap képleteket értjük, de a Relativitás elmélet stb. a legtöbben már nem.

-Ha meg a "teremtés" a téma az biztos, hogy bonyolultabb mint egy atomerőmű.

Racionális szemszögből egy könyvet is nehéz megítélni az olvasása nélkül, főleg ha tele van olyan dolgokkal, amit nem értünk. Sok író, költőnek a verse is több jelentésű.

Pl. a Bibliai Jelenések könyve szó szerint értelmezve nem sokat mondó, sőt teljesen érthetetlen igazából.

Rossz, korrupt rendőrök és jó szándékú politikusok is vannak - ha az ellenkezője is ugrik be manapság. Én inkább mindent tiszteletben tartok, mégsem mondanám egy ismeretlenre, hogy ilyen-olyan előítélkezve. Ha van rá érthető magyarázat stb. akkor igen. Ha meg nem akkor csak igazából, nem tudjuk és békén hagynak.

Nincsen meg nekünk az a szaktudás. - Ez az én szubjektív véleményem. -

Itt nem a teremtésről van szó, hanem a bűnbeesésről, aminek számos és súlyos következményei lettek.

Ez nem olyan komplikált, hogy meg ne lehetne érteni, csak akik nem akarják, azok nem fogják fel, hogy mit jelent mindez.