A keresztények miért nem értik meg, hogy csak a hozzájuk hasonló, vallásra fogékony embereket lehet megtéríteni?

Ezen a racionálison gondolkodom.

Nem vagyok vallásos, mert nem tudom annyiból elhinni, hogy Isten létezik, amennyit a Biblia ír és a papok próbálnak sulykolni, de ettől függetlenül, ha Istent kihagyjuk a keresztény eszmékből, a lényege nem rossz, a békesség, a szeretet, hogy a bántást ne adjuk vissza, hanem helyette jót cselekedjünk. Elvileg az lenne a racionális, ha visszadobnánk a követ, amilyen az adjonisten ugye, de lehet, hogy az erőszakmentességben is van racionalitás. Ha paprikás a hangulat és az ember önérzetesen, támadóan lép fel, abból ritkán származik jó, azzal nem lehet semmit elérni, ha csak azt nézzük, csupán konfrontációt, a helyzet eldurvulását, de lenyelve a sértést, elviselve a bántást és következetesen de szelíden érvelni, az biztathat eredménnyel.

Most ugye a racionalitást próbálom vizsgálni, lehet, hogy jónak lenni alapból racionális is egyúttal.

Talán nem csak a kereszténység eszméje ez, nyomokban minden vallásban megtalálható, vagy ott van a Gandhiféle erőszakmentesség, amivel sikerült India függetlenségét kivívni, pedig előtte a harc csak öldöklést hozott és nagyobb ellenállást.

A zsidók is kis híján el lettek söpörve, amikor nyakasul harcoltak az erősebbel, de annak köszönhetik, hogy megmaradtak, hogy megtanultak tűrni és elviselni és gyakorlatban alkalmazni azt, amit mindenki ismer: -aki fegyvert fog, fegyver által vész el. -

Szóval lényegében talán a vallásban is van racionalitás, ha ezeket az elveket annak lehet nevezni, most mindegy, milyen úton jut hozzá az ember.

Aztán én nem tudom azt sem elhinni, hogy létezik a túlvilág, meg az örök élet, de ha valakinek nagyon nehéz azt megemészteni, hogy véget ér az élete, akkor talán jobb neki ilyenekbe kapaszkodni a lelki trauma elkerülése végett, mondjuk az ateistáknak sem könnyű ezt felfogni, legfeljebb amíg fiatal és nem is törődik ilyenekkel, mert akkor még úgy tűnik, hogy sosem lesz vége, vagy ha igen, akkor nagyon távoli időpontban.

Vajon racionális e a strucc viselkedése, amikor homokba dugja a fejét?

Lehet, hogy igen, mert mozdulatlan nem tudna maradni, ha látja az oroszlánt és akkor annyi esélye sem lenne a túlélésre, mint azzal a taktikával, amivel megkíméli az idegrendszerét és a végzete elől akkor már úgysem menekülhetne.

Na persze, ha igaz egyáltalán a struccról ez a dolog, de lényegében ami irracionálisnak látszik, az lehet, hogy valahol mégis racionális és értelmet nyer.

A kérdező megtérése is ehhez hasonló jellegű, ha a vallásos hit ad egyfajta megnyugvást, vagy védelmet a súlyosabb mentális zavarok ellen, akkor van létjogosultsága azoknál, akiknek ez feltétlenül fontos, hiszen hasznot látnak belőle, aki meg képes megbirkózni ilyen szörnyű valósággal, hogy meghalunk, annak felesleges az ilyen segítség.

Nem lehet rossz dolog egy olyan érzés, hogy biztonságban van az ember, hogy apuci vigyáz rá és a végén tuti, hogy minden jóra fordul, ha itt nem, akkor a másvilágon, mindjárt könnyebb lehet minden rosszat elviselni.

Nem is tudom, lehet, hogy én nem akarok rózsaszínű függönyt, hanem ha rossz passzban vagyok, tudni akarom, hogy az rossz.

Kereder Márk:

légy szíves, ne kezdd elölről, amit már itt heteken keresztül beszéltünk másokkal. Nézd vissza, ha érdekel.

Az ateizmus NEM vallás.

Ha érdekel, hogy miért, nézz utána. Tonnányi írást találsz itt is róla.

A tudomány VALÓS dolgokról beszél, a hit ELKÉPZELT dolgokról.

Az istenérvek pedig mind meg lettek cáfolva rég, tehát NEM igazak.

Ettől még létezhetnek istenek, de nincs rájuk semmiféle bizonyíték.

Ja, amúgy te a Festéktüsszentő Hapci Benőben is hiszel? Ő sincs cáfolva.

Utolsónak: ugyen megengeded tisztelettel, hogy mást gondoljak, mint Te Mindenek Doktora? Szerintem meg az ateizmus is vallás. Ez az én véleményem. A Tied nem ez. Te tudod, hogy igazad van. Én azt tudom az álláspontomról, hogy az egy állapot. Vagy igazam van, vagy nem. Ebben az időben, amikor kérdezel: azt mondom, az Ateizmus vallás. Ha az álláspontod nem "állapotként" határozod meg, akkor kirekeszted magad mindenféle fejlődés alól!!! De persze neked nem kell fejlődni, te tudod a tutit. :P

A festéktüsszentő Hapci Benő Istenként való gopndolata meg azért nem valószínű, mert aki egy ilyen komplex és ennyire összetett, franya világot tud teremteni, az valószínűleg nem egy mesefigura.

Olyan világot teremtett, hogy ebben a szférájában senki, DE SENKI sem tudja a tutit megmondani, legyen rejtett mindenki számára. Illetve bocsánat! Te tudod!

(Mindig megfogadom, hogy nem vitatkozok hívőkkel, se Istenhívőkkel, se NemIstenhívőkkel, mert mindig ez lesz a vége. Okosságuk és mindent-tudásuk elsöprő erővel tombol... ?( )

Megjött a személyeskedés is. Mindig ez van. :((( Sajnálom, hogy az értelmes vitát átvette a legelemibb ösztönszint.

Na:

IGENIS, MINDEN vallás, ami állít valamit! Az Ateizmus állít valamit: nincs Isten. Ebben hisz. De nem "tudja". Hiszi. Ha azt gondolod "tudja", akkor ugyanolyan vagy, mint az általad kritizált keresztények például.

Persze, van olyan is, ami nem vallás a témában: az pedig az a gondolat, hogy: nem tudom, hogy mi van. Kritikai megismerője lszek a dolgoknak. Bizonyítékot még semmire sem találtam.

Egy jó tanács: ne hagyd magad indulatok által vezérelni egy vitában! Még hülyének néznek! :)

Kereder Márk,

tisztázzunk néhány dolgot:

"Ez az én véleményem."

Ez senkit nem érdekel, a Magyar Értelmező Szótárt nézd meg.

Az ateizmus NEM vallás a magyar nyelv szabályai szerint.

"A festéktüsszentő Hapci Benő"

Annyit kérdeztem, hogy tagadod-e a létezését?

"Olyan világot teremtett, hogy ebben a szférájában senki, DE SENKI sem tudja a tutit megmondani, legyen rejtett mindenki számára."

Ez hogyan lehet, amikor ő egy végtelenül jó és igazságos isten?

"Illetve bocsánat! Te tudod!"

Én csak annyit tudok, hogy ez az isten nem létezik, ez 100%

"Az Ateizmus állít valamit: nincs Isten."

Ez CSAK az erős ateizmus!

Az pedig csak az ateisták nagyon kicsi töredéke.

Az ateizmus azt mondja, hogy VALÓSZÍNŰLEG nincsenek istenek.

Légy szíves, ha csak így írsz, hogy "az ateizmus", akkor ilyen jelentésben használd.

Kérdező, miért személyeskedsz? (???)

Így sosem fog senki felnőttként kezelni!

Amiket írtál, az mind egy-egy gondolatkör, egy irányzat, egy saját határokkal rendelkező inerciarendszer,

saját szabályokkal és saját közeggel. Hogy vallásnak nevezzük-e, vagy nem, az csak játék a szavakkal.

A dolgok lényegiségéhez semmi köze. Ez nem tudom, mennyire érthető, de gyanítom, hogy nem tudom neked átadni

ezt a gondolatot és nem érted, miért gondolom azt, hogy a kritikai gondolkodás kilép ebből a körből.

Lesarkítva: nem érted meg, hogy ha azt mondom: „nem tudom, mivan, lehet Isten, de lehet a materialista Univerzum is

csak az abszolút létező, nem tudom”, akkor ez nem vallás.

A vallásban való gondolkodás mindig egy KÜLSŐ dolgot feltételez valamilyennek.

A hivők szerint a külső (nem ők maguk, hanem a külvilág) dolgai Istennek tulajdonítottak.

Az Ateizmushívő szerint szerint a külső (nem ők maguk, hanem a külvilág) dolgai a materialista Univerzumnak tulajdonítottak.

Az az ember pedig, aki azt mondja, hogy „nem tudja mivan”, ezt a külső (nem ők maguk, hanem a külvilág) dolgait (illetve az arról való elgondolásokat)

behozza BELÜLRE, és ott alakít róla egy véleményt: ugyanis azt el tudom dönteni, hogy ÉN BELÜL azt gondolom, hogy „nem tudom, mi van”.

Az ateizmus, mint hited KÍVÜLRE irányul! A külső univerzumot gondolod valamilyennek. Illetve HISZED.

Egy kicsit körülményesen fogalmaztam, de gondolj utána! Nem egyszerű dolog ez. Ezért nem vallás az én kritikai gondolkodásom és ezért vallás a te tagadásod.

És még egyszer: NE személyeskedj, mert nem fognak komolyan venni! Aki az érveibe a másikat fikázza, arról lerí, hogy tehetetlen, ösztönlény

és így kezelik. Nem tud uralkodni magán, elvakult és szem-ellenzős. Ugye nem akarsz olyannak tűnni? ;)

" "Illetve bocsánat! Te tudod!"

Én csak annyit tudok, hogy ez az isten nem létezik, ez 100% "

Ez gyönyörű... B..szki, már ezért megérte... :) Köszönöm. :)