A keresztények honnan veszik, hogy a Biblia Isten kinyilatkoztatása?

"így minden ilyen legendát a Bibliából tudunk"

Rendben, mutasd meg kérlek benne, mert lehet én vagyok a hülye, de nem találom sehol a Bibliában. Szólj, ha meglelted benne.

#23

A korintusiaknak írt levelében beszél róla. De én más levelét nem olvastam neki, nem tudom honnan szeded, hogy több is van. Az apostoli atyák című könyvben is csak ez az egy levele szerepel.

"Tedd hozzá, hogy szent Kelemen ÁLLÍTÓLAG ír a levelében erről, ugyanis semmilyen keresztény irodalom nem maradt meg, a legkorábbiak is Jézus kora után háromszáz évvel keletkeztek, így minden ilyen legendát a Bibliából tudunk."

Ok. Suetoniustól a Császáréletrajzok c. mű nem maradt fenn eredetiben. Több másolat maradt fenn úgy 700 évvel későbbről a legkorábbi, ezekből ismerjük ezt a művet. De gondolom azt mégis maradéktalanul elhiszed, hogy Caligula félt a mennydörgéstől és olyankor mindig az ágya alá bújt... :)) Viszont az ókeresztény iratok másolatok, tehát biztosan hazudnak.

Az ókor már csak ilyen, alig van olyan forrás, ami eredetiben fennmaradt. Ilyen erővel semmit nem kéne elfogadni. Ha szerencsénk van, akkor egy forrásról van több másolat és akkor össze lehet őket hasonlítani, hogy van-e eltérés, hogy esetleg torzíthatott-e valamit az egyik szövegmásoló.

Ezekkel a történetírókkal vannak némi problémák, például Hérodotosz ugyan bőségesen írt, de gyakran beszámolt mindenféle pletykákról, vagy írt fejetlen emberek országáról, így őt nem tartjuk hiteles történetírónak, csak jellegileg a történetírás atyjának, mert mutat erényeket is, amik a történetírás kialakulásához vezettek.

Végül is a történetírásnak is ki kellett fejlődnie, Suetonius is egy érdekes figura, fő műve a Caesarok élete, amely dátumokban szegény és alig tartja az időrendet, ellenben számos frivolságon túlmenő, szóbeszéden alapuló érdekességet összegyűjt, és ezeket ugyanúgy kezeli, mint a haditetteket, hivatali ténykedéseket, illetve fontos értesüléseket.

Mindenkinek vannak megmagyarázhatatlan tettei nála és a történelmileg alátámasztható tények színes anekdotákkal, gyanús mendemondákkal vannak fűszerezve.

Valójában szórakoztató és tanulságos olvasmányok az írásai, amiket úgy is kell olvasni, történeti értékét az adja, hogy a fő adatok más módon leellenőrizhetők, bronztáblákon, levéltári anyagokon is megjelennek, továbbá számos korabeli írás tartalmazza ezeknek különféle részleteit, amikből maradtak fenn eredetiek is, így írása hitelesítve van, kivéve természetesen az általad közölt, Caliguláról szóló részletet, amely történetileg nincs bizonyítva és vagy igaz, vagy nem, de összességében a Caliguláról szóló írása ettől függetlenül nem túl rossz, hiszen annak uralkodása fő részleteit máshonnan is ismerjük.

Suetonius, Tacitus és más korai történetírók hitelessége azon alapul, hogy azok az adatok, amik leellenőrizhetők, azok mind hibátlanok, így azok helyessége is valószínűsíthető, amikről csak ők írnak, bár természetesen mai mércével mérve nincs minden állításuk teljesen igazolva, ezeket úgy is kell kezelni, némi fenntartással.

Például volt említve Néró, aki másképpen jelenik meg a történetírók lapjain, mint ahogy azt a száraz tényekből ki lehetne következtetni és maga a történetíró is beszámol arról, hogy Néró nem tartózkodott a városban, később mégis megemlíti a közvélekedést, amely szerint a gyújtogatás az ő műve, de azért mint történetíró nem foglal állast.

A korai kereszténységről semmi sem maradt meg, semmilyen írás, régészeti lelet, bronztábla, falvéset, csak attól az időponttól, amikor a kereszténység államvallássá nőtte ki magát, illetve talán kicsivel előtte is akad már pár írás, de lényegében onnantól kerültek irattárba, onnantól vannak katalógusban rögzítve és onnantól lehet olyan iratot is valósnak tekinteni, amelynek nem maradt fenn eredetije, ugyanis számos más írásban is megjelennek részletek, elemzések, róluk szóló hírek, stb...

Egy tanú nem tanú, így szól az ősi megállapítás a hitelesség szempontjából és itt csatlakoznak ezek a dolgok a kérdéshez, a Biblia azért nem hiteles, mert semmi sem támasztja alá az írásait, ráadásul kétségbe vonható részletek is találhatók benne, így semmilyen történetíró nem tekinthet belőle semmit hitelesnek.