Akik hisznek az ember teremtettségében, mi alapján döntik el, hogy a két teremtésverzió közül melyikben higgyenek?

Én nem vagyok fundamentalista, szerintem a két ellentmondó egymás melletti teremtés történet is éppen azt bizonyítja, hogy a szerző vagy a szerkesztő egyáltalán nem gondolta, hogy ezek szó szerinti valóságos történetek.

A második történet egyértelműen humoros, amely viccesen szemlélteti a férfi és a nő állatoknál magasabb méltóságát és egymásra való utaltságát. A történet szerint ugye Isten nem akarja, hogy a férfi egyedül legyen, hanem alkotni akar neki egy segítő társat, de hiába alkotja meg egymás után a különféle állatokat, Ádám egyikkel sincs igazán megelégedve. Végül Isten módszert vált, rájön, hogy előbb mintát kell venni férfiból, ezért kiveszi az egyik oldalbordáját, s lám meg is van az eredmény, mert Ádám most már teljesen elégedett az új alkotással, az asszonnyal. Aki a történetet szó szerint érti, az egy kissé butácska Istent feltételez, aki nem képes egyből megfelelőt alkotni.

A szélsőségesen fundamentalista Kent Hovind egyébként úgy magyarázza a két történet szerinte csak látszólagos eltérését, hogy a hatodik napon Isten először megteremti a teljes állatvilágot, majd a férfit egy sivatag kellős közepén, akinek azonban csinál ott egy kertet, majd a kertbe ismét teremt egy sorozatot a teljes állatvilágból, legalábbis az ég madarait, a mező vadjait illetően, végül Isten megalkotja az asszonyt is. Ez a magyarázat szerény megítélésem szerint eléggé nagy erőltetett hülyeségnek tűnik.

Szerintem egyértelműen látható, hogy a két történet nem egyforma. Az első szerint a mindent elöntő víz, a második szerint a teljesen víztelen sivatag a kiinduló állapot, amiből logikusan arra következtetnek, hogy a első egy tengerparti a másik egy sivatagi nép körében keletkezett elbeszélés, amit a zsidók többé-kevésbé átalakítva átvettek.

„Miért szerepel kétszer az ember teremtése a Bibliában? Illetve, akik hisznek a teremtésben mi alapján döntik el, hogy melyik verzióban hisznek?”

Semmi alapján - mivel egy teremtéstörténet van kétféle szempontból bemutatva, nincs ellentmondás.

Az egyik nagyvonalakban felvázolja a világ teremtését Égitestek, Föld, Nap, élővilág stb. és az Ember. A másik pedig részletezi, hogyan is lett az ember férfiúvá és nővé teremtve.

Ha esetleg komolyabb témákkal foglalkozol akár egyetemi szinten, majd látni fogod, hogy ez a bevett és hasznos gyakorlat. Először egy átfogó összkép, majd a lényeges dolgok részletes elemzése tárgyalása.

„Itt a férfi teremtése történik először, majd később a férfi oldalbordájából teremti Isten a nőt.”

Nem ! Itt az van elmondva, hogy teremti Isten az Embert {Ádámot} az Ő képére és hasonlatosságára, és hogy férfivá és nővé alkotja őket. Azt hogy, hogyan alkotja férfivá és nővé az embert (ádámot) na az van részletezve és kibontva a második történetben mivel iszonyatos fontossággal bír az egész emberiségnek.

Miért a második történettel foglalkoznak inkább a keresztények?

Azért mert emberek milliói pld. Te és kedves családod is ennek köszönheti hogy emberhez méltóbb életet élhet..

Itt jönnek be ugyanis azok az elvek az emberiség gondolkodásába, hogy minden ember TESTVÉR, a nők egyenrangú emberek, férfi és nő társak, Isten előtt mindenki egyenlő,  házasság két ember szövetsége-> „és lesznek egy testté.” stb.

Ha görög-római „rabszolgatartás OK” gondolkodás marad és ma ez lenne a természetes akkor az itt fórumozók és kedves családjuk nagy része a „beszélő szerszám” státuszt viselné akikkel mindent meglehet tenni pld. kivenni a májukat ha gazdájuknak szüksége van rá mert elitta az övét, de remek gyógyszerkísérleteket is szabad  rajtuk végezni stb. És miért ne? 

Ugyan ez igaz ateista vallás irányzataira ahol az aktuális „nagy cél” pld kommunizmus érdekében minden és mindenki feláldozható. Nem járunk jobban az indiai kasztrendszer vagy wudu vallás értékeivel.

Az emberi gondolkodás és bölcsesség csúcsaként számon tartott Platón pld. arra jut, hogy az erős társadalom érdekében

-a nők legyenek közösek,

/csak az alfa hímek-nőstények szaporodhatnak /mivel az állatokat is így nemesítik/ évenként cserélik a párokat. Ha esetleg nem alfa pártól, hanem „gyarlótól” született gyerekeket meg kell fojtani mint egy kutyát. /Persze erről a szülők nem tudnak/

A gyerekeket el kell venni az anyjuktól senki ne tudja ki a szülője és intézetben nevelni.

Íme az emberi gondolkodás csúcsa a Biblia Istenének elvei nélkül egyenesen Platontól akinek nevére a magukat „entelektüellnek” tartók térde megremeg.

„SZÓKRATÉSZ: Megegyezésünk szerint a legkülönb férfiaknak és nőknek minél többször kell egybekelniök, a leggyarlóbb férfiaknak és nőknek pedig minél kevesebbszer. És a kiválók utódait fel kell nevelnünk; a gyarlókét nem, ha azt akarjuk, hogy a nyáj a legvirulóbb legyen. De e mesterkedésünkről senki se sejtsen semmit,

„Gondolom, a kitűnőek gyermekeit átveszik és nevelőintézetekbe viszik dajkákhoz, akik külön laknak egy városrészben.

A gyarlók gyermekeit és a kiválók nyomoréknak született gyermekeit pedig, ahogy illik, eltüntetik valami hozzáférhetetlen titkos zugban.”

Köszi de jobb lesz nekem inkább Jézus egyszerű halászokból vámszedőkből verbuvált csapatának igazsága mint a magukat okosnak tartó ostobák tudósok tudománya.

"Köszi de jobb lesz nekem inkább Jézus egyszerű halászokból vámszedőkből verbuvált csapatának igazsága mint a magukat okosnak tartó ostobák tudósok tudománya."

Ezzel csak az a probléma, hogy annak a csapatnak az igazságát felekezetenként MÁSKÉPP ÉRTELMEZIK. Ilyen szempontból Jézus és a tanítványai igazsága nem egzakt igazság. Ami egy katolikusnak igazság, az egy h.n. adventistának nem lesz az, pedig mindkettő a Bibliára hivatkozik, vagyis az igazság relatív. Te igaznak tartasz valamit, más meg mást, és mindketten Jézus igazságának állítjátok be.

A másik:

A tudósokban több alázat van általában, mint például benned. Én nem hallottam még elismert kutatót sem a maga igazságától eltelve nyilatkozni, vagy ha igen, abból kevés van. Egy valamit pedig jegyezz meg:

Egy tudós nem hiába nevezi magát tudósnak, az adott szakterületén jogosabban nyilatkozhat, mint te. Ugyanis MSc illetve PhD fokozattal rendelkezik, amit ostoba emberek nem kapnak meg.

Ha ezek után még kétségeid vannak, tedd fel magadnak a kérdést, hogy te vajon eljutnál-e addig, hogy tudományos fokozatod legyen, mint azok az emberek, akiket te ostobának tartasz?

"Akik hisznek az ember teremtettségében, mi alapján döntik el, hogy a két teremtésverzió közül melyikben higgyenek?"

Üdv, ez egy teremtéstörténet, amit a Bibliában olvasunk. A 2. rész a hatodik nap részletezve

"27

Olvasd el a korábbi válaszokat. Már leirták, h nem ugyanaz a történet. Mondjuk ehhez nem kellenek mások, elég csak elolvasni a Bibliát."

Köszi, ezeket a kritikákat évek óta ismerem, és mind cáfoltam, így nekem a legkézenfekvőbb az egy teremtéstörténet. Régebben többször ki is fejtetem a cáfolatokat.

De persze engem nem zavar, ha valaki nem hisz ebben, annak is tudom az okait. Én az egy teremtéstörténetben hiszek