Miért nem bizonyíték Isten létezésére a teremtésműve azoknak, akik nem hisznek Istenben?

"Miért nem bizonyíték Isten létezésére a teremtésműve azoknak, akik nem hisznek Istenben?"

Akik nem hisznek Istenben, azok vagy ateisták, vagy más vallásúak (nem keresztények és nem zsidók ugye). Nyilván, egy muszlim Allahban hisz, egy buddhista meg Buddhát követi, satöbbi, de egyik sem a keresztény Isten. Viszont megvan minden másik vallásnak a saját központi figurája, vagy figurái, akire kvázi istenként tekintenek, szóval maradjunk az ateistáknál, gyanítom, hogy te is rájuk gondoltál.

Szóval, egy ateista attól ateista, hogy nem hisz Istenben (vagy istenekben). Nyilván, ha nem hisz Istenben, akkor nem is tulajdonítja neki a "teremtésművet", ráadásul ebből kifolyólag számára még csak nem is teremtésmű a világ. De gondolom, ezekkel te is tisztában vagy, voltál. Így aztán nem értem, hogy minek kell ilyen kérdést feltenned, amiről te is nagyon jól tudod, hogy csak a csőbehúzás a lényege ezekkel a megnevezésekkel.

Ha úgy kérdezted volna, hogy "Miért nem bizonyíték Isten létezésére az univerzum az ateistáknak?", akkor kábé ugyanezt kérdezted volna, csak nem ilyen nyakatekert jehovás csőbehúzó módon lett volna megfogalmazva a kérdés, és azonnal látszana rajta, hogy nincs is semmi értelme a kérdésednek, hiszen pont azért nem, mert ateisták. Csak ez így túl átlátható lett volna, kevésbé lehetne vele hasba akasztani az olvasókat.

Igaza van valamelyik válaszírónak, aki (talán pont neked) írta egy másik kérdésnél, hogy a JT-knek külön nyelvezetük van. Mindent úgy kérdeztek meg magyaráztok, ahogy magyar ember nem szokott fogalmazni, gyakorlatilag megerőszakoljátok a magyar nyelvet ezzel a hátulról jövő, alamuszi fogalmazásmóddal.

"Sokan mondják, "hiszem ha látom"(ez önbecsapás) - akkor miért nem elég bizonyíték Isten létezésére az, amit megalkotott"

Nézd, Zitus, mindenki olyannak látja a világot, amilyennek látni akarja. Te mindenképpen mögé akarsz látni egy teremtőt, az ateisták viszont nem így tesznek. Ilyen egyszerű a dolog, de pont ezért nem lesz sosem konszenzus az ateisták véleménye és a te véleményed között ebben a kérdésben.

"Mózespéldául nem láthatta azt, hogy Isten hogyan teremtette meg az egeket és a földet, tehát ohletés latt Isten leírtta vele. Ha ezt nem hisszük el, akkor dominó elv alapján valóban nem lehet hinni Istenben, mert borul az egész."

No igen, kábé pont ez a problémájuk az ateistáknak is ezzel az egész históriával. Még az sem látta, aki - állítólag - létezett (Mózes), vagyis ő is csak elhitte a teremtést, ráadásul nem is ő írta le ezt, hanem valaki más, aki nemhogy a teremtést, de még magát Mózest se látta soha, vagyis ő is csak elhitte, hogy Mózes egyáltalán létezett, meg azt is csak elhitte, hogy ez a Mózes elhitte hogy a világunkat teremtették.

Szóval az egész keresztény teória egy nagy hithalmazra épül, valódi bizonyíték meg nincs mögötte, kábé ezért kevés ez ebben a formában az ateistáknak. És igen, ebben most pont igazad is van, amolyan dominóelv szerint így borul is az egész sztori.

És végezetül:

"Aki hinni akar Istenben, az a Bibliából megismerheti ma is, aki nem veszi a fáradságot, az akármilyen "csodában" sem ismerné fel ma sem."

Aki hinni akar egy istenképben, az előbb-utóbb hinni is fog benne. Legalábbis abban az istenképben, amit kialakít magának (vagyis amilyennek ő maga elképzeli Istent). A Biblia csak abban segít, hogy legalább nagyjából egységes legyen minden hívő fejében ez a képzeletbeli istenkép, hogy minden hívő legalább nagyjából ugyanazon istenképet imádja. Így jött létre Isten, vagyis a keresztények istene, és a Bibliának abban van szerepe, hogy EZ az istenkép maradjon fenn, és ne változzon túl gyorsan és túl sokat.

Ahhoz, hogy istenben higgy, nem kell semmiféle útmutató. Ahhoz kell az útmutató (Biblia), hogy ez az isten Isten legyen, és ne valami más istenkép.

Huh,jó sokat írtál Zitus,de dióhéjban azt szűrtel me belőle,hogy végülis nincs szükség bizonyítékokra,mert hinni kell. Namármost ez kicsit ellentmondásos a kérdéseddel? Mivel a kérdésedben a teremtéssel szeretnéd bizonyítani istent,a válaszodban meg már azt fejtegeted,hogy isten azért nem bizonyít,mert azt szeretné,ha hinnénk. De pont ezt írtam korábban,hogy ha bedobod a hinni kell lapot,akkor értelmetlen bizonygatnod bármivel is,mert akkor nem kell,sőt,nem is lehet,mert isten ezek szerint nem akar. Akkor istennek is és neked is (de főleg istennek) el kellene döntenie,hogy feltétlen hitet vár el,vagy bizonygatni akar,mert ha van bizonyíték,akkor már nem hitről beszélünk még szerinted sem.

" Aki hinni akar Istenben, az a Bibliából megismerheti ma is, aki nem veszi a fáradságot, az akármilyen "csodában" sem ismerné fel ma sem. "

Honna tudod? 100%-ra állítom,hogy ha olyat tenne,amit semmivel nem lehetne magyarázni,akkor én magam ismerem el,hogy ő volt. De isten mé szerinted sem szándékozik bizonyítani,akkor miről beszélünk?

Zitus!

Nézzünk egy egyszerűbb kérdést:

neked miért nem bizonyíték, ha látsz egy szép házat, hogy ezt Nakamuki Hajabusa készítette?