Vallásos emberek, ti tényleg elutasítjátok az evolúciót?

#30: "Azt próbáltam elmagyarázni neked hogy rohadtul nem érdekel hogy mit gondol a többség!"

Értem én, csak azt nem, hogy mire fel ez a kevélység???

Leírom, hogy értelmes ember azért elgondolkodik azon, hogy egy vélemény mellett miért rakja le rengeteg más ember a voksát, még az olyanok is, akik korábban nem ezt tették.

Én azért mindig felfigyelek arra, hogy ha a tudományban valami olyasmi történik, hogy elkezdenek egyre többen egy olyan elv mellé állni, amit korábban én is elvetendőnek tartottam. Ilyenkor megkeresem az "ellen"-tanulmányokat, -véleményeket stbstb, és ha a tények egyre inkább a másik oldalt támogatják, akkor nincs mit tenni, el kell vetnem a korábbi álláspontomat.

Én azt nem értem, hogy hogy tudja valaki ennyire pofátlanul felvállani azt az álláspontot, hogy nem érdekli a többség véleménye? Milyen alapon nem érdekel? És milyen alapon vagy erre az alpári hozzáállásodra még büszke is???

És evolúció esetében milyen többségről beszélsz??? Ez max. a tudományos közösségre igaz, de a Földön élő emberek elsöprő többsége pont ugyanúgy megtagadja a biológiai evolúció lehetőségét, mint te! De még a tudományos közösségben is az elfogadás homogenitása a szakértőkre igaz csak, mert a magukat mindentudónak képzelő, jobbára erősen vallásosan befolyásolt mindenféle más tudományterületek kitermelnek evolúciótagadókat is szép számmal.

Akik értik az evolúció működését, és ezért fogadják el tényként a működését, azok hatalmas kisebbségben vannak a hozzád hasonlóak mellett. Ti vagytok óriási többségben, nem mi, te szerencsétlen. Pontosan a többségi igény szerint bégetsz, mint egy buta barika.

#30: "De újra leírom mert aszem hogy még mindig nem érted. Igaz hogy neked tény hogy az ember evo útján kifejlődött egy állatból. De én ezt nem kezelem tényként, számomra ez egy fikció!"

Leírhatod, hogy a Nap nevű égitesttel kapcsolatban számodra azt a tény, hogy mögötte Isten ácsorog, és a napkorong az égen csak Isten zseblámpájának a világító elülső része, de ez nem változtat semmit se azon, hogy ezzel nem tényt fogalmaztál meg, hanem a hitedet.

Hiába hívod ténynek azt, ami nem az, mivel az állításod az égvilágon semmivel sincs alátámasztva. Egy huncut hangyapö**nyi tény, vagy tényszerűség sem áll a véleményed mögött. Még olyan se, hogy a tények láncolata erős ráutalással alapozná meg a meglátásod valószínűségét. Te egyszerűen csak ténynek hazudod a semmiből szőtt álomképed.

Az én véleményem azonban cáfolhatatlanul biztos alapokon nyugszik, ami tényekkel, tapasztalatokkal, vizsgálható nyomokkal, ismételhető kísérletekkel, megtárgyalható olyan eredményekkel rendelkezik, amik így lehetőséget nyújtanak a cáfolatra is, ha létezne ilyen. De nincs.

Mindennek tetejében én be tudok mutatni egy olyan természeti folyamatot, ami a szemünk láttára formálja át az élőlényeket.

Mindezen bizonyítékokból neked SEMMI de SEMMI nem áll a rendelkezésedre! Csak egy könyv, ami vagy mesét tartalmaz, vagy nem. Ennyi az egész, amit te "tényként" fel tudsz mutatni.

Ez nem azt jelenti, hogy nincs Isten, de az tuti, hogy kb. Newton óta, ha a tudományban elfogadtak világszerte a tudományos közösségben egy tudományos eredményt, elvet, és amit a gyakorlatban is a széles körben hasznosítani tudtak, arról soha, de soha nem derült ki utólag, hogy a tudomány tévedett volna, csak pontosítottak max, vagy az érvényességi kört bővítették/szűkítették. A Junk DNS ügyet is csak akkor lehet tévedésként beállítani, ha azt hazudod, hogy a tudomány visszaigazoltnak látta, miszerint a Junk DNS tényleg szó szerint szemét. Soha nem igazolt semmit ez ügyben a tudomány, se pro, se kontra, csak széles körben elterjedt egy a gyakorlatban semmivel se alátámasztott, vagy megcáfolt nézet, amely bizonyos értelemben tényleg rossznak bizonyult. De csak egy sejtés bizonyult bizonyos értelemben rossznak, semmi más.

Másrészt hogy a DNS tényleg valódi szeméttel van tele (pszeudogének ; fosszilis gének), az nem a Junk DNS-nek becézett szakaszokat érinti, és ezen felül a fosszilis gének (igazi szemét) létezését már lezárt tényként kezeli a tudomány. Na, majd ha ezek mindegyikéről kiderül, hogy nem fosszilis gének ezek, akkor lehet majd mondani, hogy tévedett a tudomány. De ebben sem fog tévedni, mérget vehetsz rá.

A biológiai evolúció elvét 150 évvel ezelőtt még a szakértői körök se fogadták el óriási többségben, és akkor volt csak igazán kisebbségben az evolúció elvét elfogadó közösség. Ha annyira oda vagy a kisebbség véleményéért, akkor 150 évvel ezelőtt hittél volna az evolúcióban??? Ugye hogy nem, tehát a levegőbe dumáltál már megint.

Nem érdekel téged sem a többség-, sem a kisebbség véleménye, hanem csak a magadé, amit arcpirulás nélkül még ténynek is kiáltasz ki, csak azon az alapon, hogy az a te hited.

#30: "Pombe ez a vallás kategória! Hányszor kell erre felhívni a figyelmedet! Bocs már hogy itt találkozhatsz ilyen emberrel is!"

Nagyon ritka az olyan vallásos ember, aki a hitéről azt állítja, hogy tény! Ő maga is tudja ilyenkor, hogy hazudik, mint ahogy te is. A vallás rovat nem arra ad jogosítványt, hogy gátlástalanul hazudozhass, és átértelmezd a saját szád íze szerint a tény szó jelentését.

#30: "Én azt kezelem tényként hogy az embert Isten teremtette!"

Kezeld, ha ennyire szeretsz magadnak is hazudni!

De ez mit sem változtat a tényen, hogy akkor is a majomból lett az ember, ha a majmot előbb teremtette Isten.

A majom tervét kitalálta Isten, és az ember esetében ezt nem kellett megtennie újra, hanem a plusz újításokat rárakta a majomtervre, és abból lett az ember.

Ha tetszik neked, ha nem, ha Isten teremtette az embert, ha nem, akkor is minden esetben az jön ki, hogy az ember a majomból alakult ki.

Ha nem így van, akkor érvelj, hogy miért nem.

Hogy alakíthatta ki Isten az embert a majomterv nélkül? Ennyire ostoba lett volna Isten, hogy az embert függetlenül a majomterv nélkül csinálta, amikor pedig totálisan hasonlít az ember kívül belül minden szinten a majomhoz?

Te nem néznéd hülyének azt a tervezőt, aki készít egy dohányzóasztalt, majd utána csinál egy fejlettebb, nagyobb tárgyalóasztalt, és újra kitalálja az asztallábat, meg az asztallapot?

Az ember nem fejlettebb majom, hanem ember. Szék meg asztal sem csak egy típusban van.

Kérdezőnek:

A keresztényekben az a közös, hogy Jézust fogadják el.

Darwinhoz eltérő módon viszonyulnak.

Istent így, vagy úgy teremtőnek tartják. A teremtést allegórikusan, vagy tárgyilagosan kezelik. Ez eltérő. Allegórikus esetben Isten az evolúcióval, a szelekcióval formálja az élő anyagot. Élővé saját közvetlen hatalmánál fogva teszi. Megeleveníti. (Ez a képesség bármilyen teremtmény közvetlen alkotásához elég, de sokan idomulnak a főbb tudományos nézethez.)

Sőt vegyes értelmezés is lehetséges. Azaz az élővilág evolúcióval keletkezett, de az ember közvetlenül. (Nem lehetetlen, mert ha a szelekció törvényszerű, akkor predesztinálhatóak a sikeres formák. Alkothat hasonlót a természet ahoz amit Isten direktben tervez. Egy Isten által tervezett világban miért ne Isten képmása lenne a legsikeresebb? Ami magától is keletkezhet fizikailag, de Isten lényéből közvetlen részesülve (belelehell az orrába) még olyan tudatot is kap ami által bármi mást az ellenőrzése alá tud vonni.

Számos felfogás lehetséges. Ízlés dolga.

Jézus személyének történeti és érzelmi elfogadása az ami közös, és meghatározóbb.

A teremtéshit nem tesz kereszténnyé. :) Nem csak keresztények jellemzője. Se nem feltétele.

@Kertesz Adam

Írod(#34): "Az ember nem fejlettebb majom, hanem ember."

Hát, ha példát kellene hozni a "nesze semmi, fogd meg jól" mondásra, a tiéd a legplasztikusabbak közé tartozna.

Azért mást is gyötör a gyanú, hogy erősen van közünk a majmokhoz nemcsak szemre, de genetikailag, anatómiailag is, meg mindenhogyan:

[link]

Te nem ezt olvasod itt a csimpánzról? : "Család: Emberfélék (Hominidae)"

[link]

Nézd már meg ezt a két lábon sétáló gorillát a videón! Téged inkább egy tevére emlékeztet? "Jár, mint egy ember" - még ezt is írták oda. Csak más lát rosszul?

Tudod, már az ókorban is észrevette néhány apróság személyiség, mint pl. Cicero is, hogy a majom és az ember meglepően hasonlítanak egymásra:

[link]

Bár ők még a majmokról annyit se tudtak, mint ma egy jobban tájékozott ált. iskolás...

Az ókorban a punok is találkoztak gorillákkal és ők is valami fura embereknek nézték azokat. Úgy tűnik, több ezer év után végre megérkeztél te közénk, mint az egyetlen tisztán látó.

Írod(#34): "Szék meg asztal sem csak egy típusban van."

Komolyan? Né' már mit írnak itt ( [link] ) :

Idézve: "A csimpánzok agyának szerkezete meglepően hasonlít az emberéhez. Viselkedésük, szociális kapcsolataik, érzelmeik kifejezése és annak igénye, intellektuális képességeik több tekintetben hasonlóak az emberéhez. Különféle mentális jellegeket, amelyeket egykor kizárólag az embereknek tulajdonítottak, már kimutattak a csimpánzoknál is. Ilyenek az értelmes gondolkodás, az absztrakció, az általánosítás vagy az én-tudat. Nem-verbális kommunikációt, úgymint ölelést, csókolást, hátba veregetést, csiklandozást is leírtak náluk. Sok érzelmük, pl. öröm és szomorúság, aggodalom és kétségbeesés, hasonló vagy akár ugyanolyan mint a miénk."

Szerintem ez alapján a hasonlatom a székről, asztalról teljesen jó. Szerinted akkor az ember miből lett továbbfejlesztve? A hattyúból? Vagy az oroszlánból? Az utóbbi tetszetősebb lenne?

Hallottál, olvastál már arról, hogy az ember és csimpánz genetikai egybevágósága igencsak nagy mértékű, és az egész állatvilágból ez ügyben a csimpánzé áll hozzánk a legközelebb?

Pl. van két gép egy üzemben, és a régi gép tervrajza mondjuk csak 80%-ban megegyezik az újéval, akkor nem arra gondolsz, hogy az új gép a régi továbbfejlesztett változata? Hát akkor mi jut eszedbe?

:D