Honnan tudják pl. Hawking, hogy nincs Isten, és semmi féle túlvilág? (Többi lent)

Vagy mert nem létezik.

Te jó ég. Imádom a mitológiákat és régi hitvilágokat (norvég, egyiptomi, görög a legnagyobb kedvencek), de sose hittem el őket. Mert elmúltam 5 éves.

Egyébként, a görög istenek az Olimposz hegyén éltek, nem másik világban. Az Áz és Ván (norvég) istenek éltek egy másik, a miénkkel párhuzamos világban, Asgard-ban, csak javításképp.

"ma 15:21nak És honnan veszed, hogy nincsen? És honnan tudod/hiszed, hogy mindenhatónnak lenni lehetetlen?

Onnan veszem, hogy az istenek akik írányitanak mindent, pl Zeusz. őket nem lehet felfedezni, még a legeslegintelligensebb faj sem tudná felfedezni. "

VÁLASZ: ha valamit nem lehet felfedezni, akkor az gyakorlati értelemben nem létezik. Bizonyítottad hogy az istenséged nem létezik. Kérdés lezárva.

Másik: mindenhatónak lenni ezért lehetetlen:

#1 egy mindenható mindenre képes

#2 egy mindenható sem képes teremteni egy olyan követ/tárgyat/súlyt/akármit, amit nem tud felemelni.

Mert ha felemeli, akkor nem teljesül a "nem tudja felemelni" kitétel.

Ha nem tudja felemelni, akkor nem teljesül a "mindenre képes" kitétel.

A "mindenhatóság" belső önellentmondást tartalmaz.

@34: a mindenhatóság ellen felhozott példád nem mond ki semmi ilyesmit. Az alapfeltételed hibás, a logika szabályai alapján nem juthatsz helyes eredményre. Paradoxon...

A másik hibás feltevésed, hogy Isten -vagy bármilyen istenség- az ember számára megismerhető és felfogható, illetve része az általa teremtett világnak. Vagy ha nem része, akkor nem lehet rá hatással.

Amennyiben Isten valóban Isten, akkor semmi nem indokolja, hogy megfeleljen az emberi formális logika szabályainak és az általa teremtett univerzum természeti törvényeinek. És itt visszakanyarodhatunk at eredeti kérdéshez: mivel Isten a természettudományok érvényességi körén kívül esik, így a tudomány eszközeivel semmiféle konkrétumot nem állíthatunk róla -még Hawking vagy bármilyen szinten álló természettudós sem. Amikor Hawking kategorikusan kijelenti Isten nemlétét, akkor az vagy szigorúan az ő magánvéleménye, aminek semmi köze a tudományos munkásságához, vagy erősen túllépte a hatáskörét és akkor már nem lehet tudományos. Mindenesetre azt is tudjuk, hogy az említett úriember habár kétségtelenül hatalmas eredményeket ért el a szakterületén, emellett viszont egy nagyon jól eladható celeb is; ilyen minőségében a tekintélyére hivatkozva a magánvéleményét is a tudományos munkássága részeként lehet eladni...

Avagy az egész semmit nem jelent.

#27 Mennyiben különbség az a te szempontodból, hogy Hawking eléd rak tíz képletet a világ keletkezésének lehetséges módozatairól amik közül egyiket sem érted, és aközött a mondat között, hogy "kezdetben vala az ige"? Most ne a megismerés "hasznosságát" vedd figyelembe, mert senki sem vitatta, hogy a tudomány fejlődése előnyös is lehet az emberek életére, akik meg vallásosak nem a fizikai világ megismerésében mérik a Bibliában leírtak hasznosságát. A kérdés az, hogy szerinted miért nem egyszerű "hit" az, amikor olyasmit hiszel el valakinek amit te magad nem tudsz ellenőrizni. Miért nem egy hitrendszer az, ami intézményesített oktatáson alapul, ahol tudományos fokozatokban rendeződnek a szintek, és ahol a tartalmi hitelesség aszerint mérendő, hogy melyik oktatási rendszerből, milyen fokozattal rendelkezve, és mennyien értenek egyet azzal, amit valaki állít?

A Zeuszos hit pontosan abban különbözik mondjuk a katolikus hittől, hogy az előbbi az anyagi világból állít fel istenképeket magának, utóbbi viszont teljesen függetleníti attól Istent. A Zeuszos elkülöníti az embert az isteni világtól, a katolikus összeköti. A tudás elérése, amit az alatt értesz, hogy nem Zeusz szórja a tüzes nyilait az égből, nem jelenti azt, hogy onnantól kezdve Zeusz nem is létezik. Mondhatnánk azt is, hogy az a Zeusz meg mindenféle istenség mindig is pontosan ugyan az volt, de mindig olyannak és annyit láttunk meg belőle, amennyit az értelmünk megengedett. Nem a tudomány hiányában vált szükségessé feltételezni a létét, nem a tudomány fejlődésével változtak a vallási nézetek, hanem ezek mellett és velünk együtt. Ahogy egy ember sem csak annyi, mint az általa birtokolt tudás összessége, úgy az emberiség értelmi szintje sem mérhető kizárólag a technológiai fejlettségében. Nevezheted kulturális hatások összességének mindazt ami távolabb áll a tudománytól, nevezheted a jellemfejlődést, az erkölcsöt, az emberi erényeket szükségszerű evolúciós hozadéknak, de ezek sem bizonyíthatóak, csak feltételezések. Márpedig az, hogy mindezeket mégis tudományosan próbálják meghatározni, ugyan olyan elvakultságra vall, mint mindent egyetlen Istennel magyarázni. Elhagyunk egy istenképet és hozunk egy másikat. Ki miként értelmezi, olyanná lesz. Elég valószínű, hogy a jelenlegi vallások, így a katolikus sincs sokkal közelebb a valósághoz mint a szakállas, felhőn ücsörgős féle, de csak emiatt teljesen kizárni a létezését mitől lenne logikus? Egyszerűen lecserélni Istent a tudományra, mekkora különbség?

A tényleges különbségek bennünk vannak. Azt gondolod pl. hogy te, én és itt minden ember azért él, mert a szülei lefeküdtek egymással, és az anyja megszülte. Én meg azt gondolom, hogy végtelenszámú feltételnek kellett egyidejűleg teljesülnie ahhoz, hogy az az emberi élet jöhessen létre, aki te lettél, vagy én lettem, és ugyan ez igaz az összes többi emberre aki valaha élt. Szerinted ez egy hibás feltételezés? A hitem miatt van? Nem értem hogyan lesz a haploidból diploid és azért? Vagy szerinted egyszerűbbnek látszik elismerni, hogy olyan ok-okozati rendszerben jöttünk létre ami számunkra felfoghatatlan, mint azt állítani, hogy biokémiai véletlenek vagyunk? Mi okozza a kettőnk közti különbséget?

#28 Szerinted? Ettől vagyok hívő mert én így látom? És ha hívő vagyok akkor kívül esek a valóságon vagy mit jelent ez számodra? Meg tudod jelölni azt az agyterületet vagy belső elválasztású mirigyet ami megkülönböztet egy hívőt a nem hívőtől? Nem hiszem. De azt gondolom, te hiszed, hogy idővel ez is lehetséges lesz.