Honnan tudják pl. Hawking, hogy nincs Isten, és semmi féle túlvilág? (Többi lent)

Egyrészt nem szóltam le senki munkásságát, pontosabban nem én szóltam le az emberiséget azzal, hogy 3000 éve fára menekültünk a vadállatok elől. Megnézném bármelyikőtöket mit tenne hasonló helyzetben. Konnektort keresnétek?

Különbség van ám a technológiai fejlődés és az emberi értelem fejlődése között. Ez az amit ti valamiért összekevertek. Nagyon is szükséges az eszközök fejlesztése, használom is, sőt, várom az új felfedezéseket, tele van szépséggel és izgalommal a tudományos világ. Tudjátok amit írtam, az mindezeket nem zárja ki, csakhát ezek miatt szeretitek azt gondolni magatokról, hogy okosabbnak születtetek mint mondjuk Leukipposz, én meg ebben erősen kételkednék.

Kétlem, hogy itt bárki okoskodott volna.

Az viszont tény, hogy a tudomány hatásával és eredményeivel előrébb jutunk, míg a vallásnak maximum kultúrális jelentősége van.

#18

A kvantumfizika és a részecskefizika nem összetévesztendő.

Nem arról beszéltem, hogy 3000 éve nem tudhatták, hogy vannak részecskék, hanem hogy nem foglalkozott soha az ember kvantumfizikával az előző évszázad előtt, ezért vannak jelenségek, amiket nem képes felfogni az agyunk, nem tudjuk józan paraszti ésszel megmagyarázni, mint például a kétrés kísérletet (nézz utána, ha esetleg érdekel és még nem hallottál róla). Itt nem a tudásról van szó, hanem az emberi értelem határairól. Például hogy nem tudjuk elképzelni mi lehetett a nagy bumm előtt, így könnyebb azt mondani, hogy a tudomány elbukott, isten létezése beigazolódott. :)

# 22

A vallás szerint az ember nem él boldogabb, gyümölcsözőbb életet attól, hogy 20-30 évvel később hal meg, mint elődei. Attól sem, hogy többet tud a természet működéséről, és hatékonyabb eszközöket készít. A kényelmet, az egészséget persze mindenki szereti, és törekszik az életét megkönnyíteni. Ha valamit megszereztünk, rossz elveszíteni. De amíg nem volt, és el sem tudtuk képzelni hogy létezni fog, nem éreztük a hiányát.

Most nagyon hiányzik az emberiségnek egy hatékony gyógyszer a rák ellen, mert sokan meghalnak benne. Egyszer biztos megtalálják az ellenszerét, és természetes lesz, hogy gyógyítható. Viszont mindig lesznek új betegségek. De még ha kevesebb testi betegség is lesz, maradnak a lelki betegségek, a depresszió, ebből következően az öngyilkosságok. Egy élet lehet akármilyen kényelmes és hosszú, ha céltalan. A vallás célt ad az embernek, a tudomány csak eszközt.

És milyen célt ad a vallás az embereknek (eleve nem mindenkinek)? A boldogságot, vagy mit?

Én a boldogságomat nem abban találom meg nap, mint nap, hogy egy olyan istenséghez imádkozok, akit nem is látpk.

#22 Nem. Okoskodni nem ezt jelenti, nem is írtam ilyet. Hol láttad, hogy ezt írtam? Azt írtam, hogy a tudomany fejlődését sokan az értelmi fejlődéssel vonták össze, holott a kettő bár kapcsolódhat, de egyáltalan nem ugyan azt jelenti. Nézd meg a #17 hozzászólását. Valamiért azt gondolja, hogy a világunk megismerése fokozatosan kizárja majd az Istenhit jelentőségét. A kvantummechanikát azért nem értjük mert nagyon bonyolult, Isten viszont azért nincs mert van kvantummechanika. Ennyi. :) Ez aztán sokkal összetettebb világkép mint a vallásos.

#19 szerint, Hawking utánnajárt dolgoknak. Látod? A legtöbb ember aki Hawkingot hozza elő ugyanúgy nincs képbe a "dolgokkal" amiknek "utána járt" de elhiszi neki. Érted, hisz egy nála sokkal okosabb embernek, de letudatlanozza azokat, akik egy emberi szint felett álló vilagképben hisznek. Nem, ez sem okoskodás. Várja az én tudományos megfigyeléseimet a témában. A "témában"! :D Az élet a világmindenség meg minden kategóriaban. És szerinte nekem nincsenek erről megfigyeléseim. Pedig aki nem agyhalott az bizony itt akaratlanul is megfigyeléseket végez a világról, az életről és a miertekről, ha nem is mindenki matematikai összefüggésekben vezeti le azokat. Akármelyik tudóst előrángathatod a történelemből, mindtől találsz majd olyan kijelentést, hogy az elődei nélkül semmire sem jutott volna. Ez nem valami udvarias álszerénykedés, hanem egyszerű tény. A viszonylagos helyzetünkből következik. Nem okosodtunk az évek alatt, csak építkeztünk. Olyan mintha azt mondanád a hegytetőn élő emberek magasabbak mint akik a völgyben élnek, a naphoz is közelebb vannak ezért jobban tudják milyen a világos. #19 Nekem nincsenek tudományos publikációim, de komolyan érdekelne, ha téged most kiraknának egy szál ruhában az erdő közepére, hány napig maradnál életben? Tudsz tüzet gyújtani, állatot ölni? Vagy most annyira "okos" mint az elődeid voltak?

Szóval #20 amit írsz, azok tökre hasznos és jó dolgok, de ettől nem lettünk okosabbak mint 3000 éve.

"Az viszont tény, hogy a tudomány hatásával és eredményeivel előrébb jutunk, míg a vallásnak maximum kultúrális jelentősége van."

#22 A tény, nem attól tény, hogy szerinted tény. Kultúrális jelentősége? Maximum? Tényleg? Honnan veszed ezt? Milyen távlatokban vagy ezt képes megvizsgálni? Hogy választod le a kultúrát a tudományról évezredek távlatában? Mikortól művészet, meddig vallási rituálé, mennyiben haditerv, honnan nem folyamatábra egy barlangrajz? Miért gondolod, hogy látod merre van az "előre" onnan ahol most állunk?

#23 Ha nem a tudásról van szó a tudományban akkor miről? Én a kvantummechanikánál sokkal egyszerűbb dolgokat sem tudok felfogni. El tudják nekem magyarázni azok, akik egy-egy területnek szakértői. Hogy a fenébe bukhatna meg a tudomány és mi köze lenne annak ahhoz, hogy van vagy nincs Isten?

Senki nem tudhatja miért vagyunk itt, és mi lesz a halálunk után. Ha egyszer megtudjuk hogy hogyan lettünk, még akkor sem tudhatjuk, hogy volt-e mögötte szándékos akarat. Ha egyszer megértjük és irányíthatjuk a körülöttünk lévő világot abból mitől következne majd, hogy azon túl nem létezhet semmi? Miért gondoljátok, hogy elég annyi választ megtalálni, mint amennyi kérdés belőlünk következhet? Nem csak jelenségek lehetnek azok amiket képtelenek vagyunk feldolgozni az agyunkkal. Abban sem vagyok biztos, hogy a tudomány jelenlegi állása szerint kizárólag az agyi funkciók határozzák meg az emberi tudatot. Nem csak arról van szó, hogy "felfoghatatlan jelenséget" vizsgálunk, hanem hogy egy ismeretlennel határoznánk meg egy másik ismeretlent. Az nem nehéz, az lehetetlen. A nemtudásból viszont nem is következhet semmi. A van sem, és a nincs sem.

Az a különbség, hogy Hawking el tudta magyarázni a dolgokat, és sok más tudós is megteszi ezt neked örömmel. Megérteni nem feltétlen fogod, hiszen bonyolul témák ezek, én se tudok elmélyülni bennük, nekem ez 'magas', viszont ezek az emberek tudnak, nem hisznek. Evolúció (napjainkban is zajlik, nézz csak utána), az emberi test működése, csillagászat. Ezek mind olyan dolgok, amik segítenek nekünk, nap mint nap.

Ehhez annyit lehet hozzáfűzni, hogy régen a görögök nem tudták, honnan jön a villám, így megalkották hozzá Zeusz képét. Mostmár tudjuk ezt, nem is hisznek Zeuszban. Isten, Jézus képe sem különbözik ettől.

A kereszténység miben lenne más? Tényleg, miben? Csak mert többen hisznek benne? Vagy mert több templom épült ennek a vallásnak a tiszteletére? Ugyan. Most ez éppen az egyik legfőbb vallás, de ettől amit állít, még nem lesz igaz.

Te, én és minden más ember azért él, mert a szülei lefeküdtek egymással, majd az édesanyja megszülte.

Az, hogy az élet, hogyan alakult ki ezen a bolygón, egy hihetetlen téma, és a létrejöttének kicsi esélye volt, de véleményem szerint nem a Föld az egyetlen bolygó élettel.

"Abban sem vagyok biztos, hogy a tudomány jelenlegi állása szerint kizárólag az agyi funkciók határozzák meg az emberi tudatot."

Akkor te hívő vagy.

Amúgy beleszólnak még a belső elválasztású mirigyek is - amelyeket viszont az agy irányít.

Honnan veszed hogy van?

Mindenhatónak lenni meg lehetetlen.