A HIT gyülekezetével volna kérdésem, nem gondoljátok, hogy ott valami nincs rendben?

Kérdező,én HGY tag vagyok és biztosan állíthatom,hogy tökéletesen minden rendben van a gyülekezetben.

Csak nézd meg ezt a sok utalkozot,hat nem vicces ,hogy a kommentjuk mögött csak is kizárólagosan olyan szubjektív vélemény van ,amit külső szemszögből laikus gondolkodásmoddal alakítottak ki hallomas alapján és persze 0 tapasztalattal :).

Hat nem tudom ,de ha én nem lennék HGY tag akkor is szégyelnek ilyeneket írni ha fogalmam nincs az egészről.

Bartus könyvét meg maga a gyülekezet cáfolja meg.Aki minden áron meg akar bizonyosodni róla ,hogy a könyv 95%-a kamu az menjen el a gyülekezetbe .

Kedves huszadik, ezt írod:

"Sajnos a keresztény ember alapból hiszékeny".

Én ezt vitatom. A naivitás egyáltalán nem a Szellem gyümölcse, noha a juhok valóban naiv lények, Jézus pedig a juhokkal szemlélteti az Övéit. Ám a juhok nem a naivitásuk miatt, hanem elsősorban a szelídségük miatt alkalmasak arra, hogy Jézus követőit jelképezzék. Jézus azonban a szelídség mellé a kígyó okosságát (vagy inkább eszességét) állítja elérendő célnak:

"Ímé, én elbocsátlak titeket, mint juhokat a farkasok közé; legyetek azért okosak mint a kígyók, és szelidek mint a galambok." (Mt 10,16)

Én tartottam kígyókat, és egyáltalán nem okos, eszes állatok, inkább buták, még a hüllők között is, bár kétségtelenül hatékonyak. Meggyőződésem, hogy Jézus nem általában a kígyókra gondolt a fenti mondata megfogalmazása során, hanem arra a bizonyos Kígyóra - és társaira -, akiről azt mondja a Biblia, hogy "ravaszabb vala minden mezei vadnál, melyet az Úr Isten teremtett vala" (1Móz 3,1).

Számos helyen figyelmeztet a Biblia, hogy a hívő embernek vigyáznia kell, azaz nem lehet naiv, mert jön Farkas Testvér, és keresztben lenyeli, mint a mesében: "Csak a farkamat engedd be, mert olyan hideg van idekint". "Csak még a bal hátsó lábamat, a jobb hátsó lábamat, a bal mellsőmet, a jobb mellsőmet, a fülemet, stb." A naiv juhokat a farkasok előbb-utóbb elfogyasztják. Bartus a farkasok falkáját erősíti azóta is.

Egy ember megjegyezte, hogy Maugli története ferdítés. Az eredeti történetben a farkasok megették Mauglit, és vége is volt a történetnek. Az embernek csak egy élete van, nem olyan, mint egy videó játékban, nem lehet elmenteni egy adott szituációt, és ezerszer újrapróbálkozni, amíg nem sikerül. A mélység peremén egyetlen rossz mozdulat is elég ahhoz, hogy az ember lezuhanjon, és nincs tovább. Mivel az ellenség valódi, nagyon gonosz, aki soha nem tétovázik, és soha nem kegyelmez, ráadásul erős hajlama van arra, hogy cinkelt lapokkal játsszon, Jézus Krisztus követői nem engedhetnek meg maguknak semennyi naivitást. Ha mégis megengedik, akkor csak az Isten irgalmán és a gonosz számításán múlik, hogy mikor fognak elbukni.

Előző:

"Én ezt vitatom. A naivitás egyáltalán nem a Szellem gyümölcse, noha a juhok valóban naiv lények, Jézus pedig a juhokkal szemlélteti az Övéit"

>És ki mondta, hogy a keresztények (főleg a karizmatikusok között) megvan az a bizonyos gyümölcs?

Ki mondta, hogy a keresztények egyáltalán az igazságot hirdetik? Meggyőződésem szerint a kereszténység egy káros vallás, és hogy mennyire káros, az felekezetenként változik. A neoprotestánsok és a Jehova tanúi kifejezetten legsúlyosabb esetek közé tartoznak. Ott a legtöbb a naiv, hiszékeny ember. Elhiszem, hogy az elitista öntudat - amit persze nem vállaltok fel, de nyilvánvaló - miatt azt gondoljátok, hogy ti olyan nagyon okos emberek vagytok, és titeket nem lehet megtéveszteni, a valóság azonban az, hogy tévúton jártok. Rengeteg köztetek a hiszékeny, naiv ember, ezt legutóbb akkor is megláttam, amikor a Felházban jártam.

Nekem ne mutasd be se a karizmatikusokat, se a Bibliát, se pedig a kereszténységet. Fogalmad sincs róla, hogy nekem milyen hátterem van a kereszténységgel kapcsolatban, és mennyi információ van a birtokomban. Nem tudsz semmit rólam, szóval a tanításodból nem kérek.

Szóval szerintem maradjunk annyiban, hogy nem értünk egyet.

Még ennyit:

"Bartus a farkasok falkáját erősíti azóta is."

>Szerintem meg Bartus László azok közé tartozik, akik felismerték annak a butító szervezetnek a negatív hatását.

@26-os válazoló:

"Szerintem pedig te tartozol azok táborába, akik egy butító propaganda hatása alatt vannak, és jelentesz veszélyt a józan ész számára, aki boszorkánykonyhák mélyén kotyvasztott álhiteket képviselsz, mint a Dawkins-félék"

>Nos, ez egyáltalán nem így van, ezzel együtt viszont érthető a véleményed. Tudod, a világban különböző hatások érik az embert, viszont nem mindegy, hogy milyen az a hatás. Te vallásos vagy (ráadásul karizmatikus), ami önmagában hordozza azt, hogy te nem képviselheted a józan észt, hiszen neked a vezetők megmondják, hogy miről hogyan vélekedj. Nekem nem parancsol egyetlen vallás sem, tehát szabadon vizsgálhatok meg bármit és kritizálhatok. Te viszont ezt nem teszed meg (vagy nem is teheted meg), csak egyszerűen elhiszed, amit a vallásod tanít.

Ami pedig Richard Dawkinst illeti: neki legalább vannak érvei. Természetesen mivel nem teológus, ezért tévedhet a teológiai kérdésekben, a természettudományos szakterületén viszont egy fundamentalista nem vetekedhet vele. Kiváló szakember, aki rendkívül tehetséges író is, és világunkban igenis szükség van az ő munkásságára, mert ő szembe mer szállni a hiszékenységgel. Én több könyvét is megvásároltam. Te végig olvastál tőle legalább egyetlen könyvet?

"Már régen lemondtam arról, hogy taníthatatlan embereket igyekezzek jobb belátásra bírni, de a hasszövegüket jó ellensúlyozni azok érdekében, akik olvassák."

>De mégis mit akarnál te nekem tanítani? A karizmatikus teológiát Izrael "kiválasztottságáról", meg a köztetek végbement "csodákról"? Fent említettem, hogy valamennyire képben vagyok a tanításaitokkal, nemrég részt vettem a Felház egy alkalmán is, ahol beszélgettem karizmatikus keresztényekkel. És mit értesz azon, hogy "jobb belátásra akarnál bírni"? Egyáltalán nem vagyok taníthatatlan, viszont nem vagyok fogékony a karizmatikus tanításokra, mert meggyőződésem szerint tévesek.

"Megjegyzem, hogy eddigi tapasztalataim szerint a félműveltség és az alulinformáltság igényli, hogy légből kapott értesületlenségekkel, vagy bármiféle ún. háttérrel igyekezzen benyomást gyakorolni másokra, amikről sehogyan sem lehet meggyőződni."

>Nem vagyok félművelt. De tudod mit? Hozd csak nyugodtan az érveidet, majd meglátjuk, tudsz-e valami olyat mondani, amiről nincs véleményem.

"Javaslom, ha már nincs arcunk, ne hivatkozzunk a társadalmi megbecsültségünkre és az eredményeinkre, mert hiteltelen. Itt az vagy, amit írsz, a többi mese. Itt sokan mások is tájékozódnak, és nem az egyből választották az egyet."

>Mármint mit tartasz mesének?

"Ráadásul a hitesek belső információkkal rendelkeznek önmagukról, amit nem igazán lehet messziről jött dumával überelni, legfeljebb az információikra igénytelenek körében."

>Nekem aztán teljesen mindegy, hogy a hitesek milyen információkkal rendelkeznek. A pünkösdi-karizmatikus kereszténység egyszerűen hiteltelen, mert nem a naiv embereket az érzelmeiken próbálja manipulálni. Magam is ott voltam a Felházban, és láttam, hogy mi zajlik egy ilyen eseményen. Nulla értelem, csak a szabadjára engedett érzelmek. A teológiai tanítások is cáfolhatóak, plusz tudományellenes az egész mozgalom, hiszen tagadják az evolúciót. Ráadásként még annyit mondanék, hogy az őskereszténységhez semmi köze nincs. Ezt magad is beláthatod, ha elolvasod az apostoli atyák írásait. Érdekességként még annyi, hogy a histroikus próféciaértelmezés szerint a Jelenések könyve 2-3. fejezetében szereplő hét levél egyháztörténeti korszakokat jelképez. Az utolsó, a laodiceai a végidő kereszténységét mutatja be. Érdemes elolvasni, hogy Istennek mi a véleménye a mai kereszténységről.

"És ahogy én nem tudok rólad semmit, ugyanúgy te sem rólunk, rólam, vagy másokról ezen az oldalon, úgyhogy üdv a csapatban."

>Ettől függetlenül azt gondolom, hogy érvényes, amit fentebb leírtam. A Hit Gyülekezete a pünkösdi-karizmatikus mozgalomhoz tartozik, tehát érvényes rá a fenti kritikám.

Utolsó,aki gyülekezeti tag az is volt nem keresztény tehát ő is kritikus szemmel figyelte a vallasokat,és oka van ,hogy miért a Hit gyulekezetebe léptek be.

Mindenesetre elég nagy gond lenne ha a igazad lenne abban,hogy az alkalmak érzelmeken alakulnának,de szerencsére nem így van.Tényeken alapulnak.

A másik gond pedig az,hogy a Hit gyülekezetet a Felházzal teszed egyenlővé.Elismerem,hogy ott vannak teológiai pontatlansagok,hisz ott teológiai vegzetseg nélkül tanítanak,de ha a Hit gyülekezete ellen akarsz érvelni akkor a gyülekezetbe menj el és ne a Felhazba.

Ami még szúrja a szemem:"hiszen neked a vezetők megmondják, hogy miről hogyan vélekedj"

A vezetőknek nincs joguk megmondani,hogy mit tegyünk.A Bibliának van joga,a vezetők pedig egyfajta közvetítő szerepet játszanak a Biblia és a hívők között.

"Utolsó,aki gyülekezeti tag az is volt nem keresztény tehát ő is kritikus szemmel figyelte a vallasokat,és oka van ,hogy miért a Hit gyulekezetebe léptek be."

>Így van. Pl. nincsenek tudományos (és teológiai) ismereteik, és naivak, befolyásolhatóak.

"Mindenesetre elég nagy gond lenne ha a igazad lenne abban,hogy az alkalmak érzelmeken alakulnának,de szerencsére nem így van.Tényeken alapulnak."

>Elég nagy a gond, és igazam is van. Félelmetes, hogy ezt letagadod. Ha valaki csak videón megnéz egy gyülekezeti alkalmat, már láthatja, hogy a pünkösdi-karizmatikus kereszténység egy élményközpontú vallás, ahol a felfokozott érzelmek játszanak szerepet. Pop/rock zenét játszanak, táncolnak az istentiszteleten, nevetgélnek. Aztán mikor jól kibulizták magukat, akkor utána tök jól érzik magukat. Olyan ez, mint a kábítószer, mindig újabb adagra van szükségük. Bocsánat, ha esetleg megbántalak ezzel, de így látom.

"A másik gond pedig az,hogy a Hit gyülekezetet a Felházzal teszed egyenlővé.Elismerem,hogy ott vannak teológiai pontatlansagok,hisz ott teológiai vegzetseg nélkül tanítanak,de ha a Hit gyülekezete ellen akarsz érvelni akkor a gyülekezetbe menj el és ne a Felhazba."

>Mind a Felház, mind a hitgyüli a pünkösdi-karizmatikus mozgalomhoz tartoznak, az alapok tehát ugyanazok teológiában, és az istentiszteleti formátumban is.

Mi újat tudna mutatni a hitgyüli? Amúgy lehet, hogy elmegyek majd oda, - na persze nem azért, mert egyetértek vele, és be akarok oda térni - és megnézem milyen, de olyan nagy különbségre nem számítok.

A Felházon kívül voltam még egy másik karizmatikus gyülekezetben is, ott is kb. ugyanaz ment...