A HIT gyülekezetével volna kérdésem, nem gondoljátok, hogy ott valami nincs rendben?

11-es

Pontosan erről van szó.

---------------

Kérdező: Írtam neked ezzel kapcsolatban privátot, hogy mégis fejtsd már ki bővebben, mire gondolsz.

Nem, b***tál visszaírni.

Megmaradtál abban, hogy feltettél egy pontatlan, általános kérdést, mindenféle konkrétum nélkül.

Ezzel az elvvel azt is feltehetted volna, hogy "Segítenétek nekem gyűlölni a Hit Gyülekezetét"?

Hmmm... persze születtek szép számmal "intellektuális" válaszok olyan "okoskáktól", akik mint te is: életükbe be nem tették a lábukat arra a helyre, és semmiféle teológiai ismeretekkel nem rendelkeznek, de azért bepötyögik az oltári-iszonyat baromságaikat.... "csodallatosss"

--------

Kérdező: ha egyáltalán képes vagy bármiféle korrektségre, akkor írj olyannak, aki TÉNYLÉGESEN tagja a HGY-nek (mint én), vagy írj közvetlenül a címükre, és ÍGY tedd fel a kérdésedet. És akkor igazságot kapsz.

"Kérdező: ha egyáltalán képes vagy bármiféle korrektségre, akkor írj olyannak, aki TÉNYLÉGESEN tagja a HGY-nek (mint én), vagy írj közvetlenül a címükre, és ÍGY tedd fel a kérdésedet. És akkor igazságot kapsz."

És írjon olyanoknak is,akik TÉNYLEGESEN tagjai voltak a HGY-nek.Ha ott minden rendben van,mi volt az oka annak,hogy otthogyták?

@ 12-es (Kakasmanó)

"Fesz van": Hmmm... figyelj, akik tagjai a HGY-nek, pontosan tudják, hogy mi igaz belőle, és mi nem. Hogy az a könyvnek nevezett szemét mocsokság nem több aljas hazugsággyárnál. És hogy Lacuskának kellett a szenzáció, amit a legkönnyebben úgy tudott elérni, hogy kb. 5%-nyi igazság mellé mocskokat gyártott. Tudta ő nagyon jól, hogy a becsületes, tisztességes egyházkép nem kell, mert az unalmas. Hát előállt szánalmas, nevetséges baromságokkal.

De Lacuska szánalmas baromságai nem bizonyultak igaznak, a HGY pedig sokkal inkább bizonyult igaz és őszinte egyháznak, mintsem a Lacuska által kreált bűnszövetkezetnek.

----------

Ami pedig a videót illeti: tudod, ha elolvasod az Evangéliumokat + az Apostolok Cselekedetei c. könyvet, nagyon is meg fogod találni az Igei vonatkozásokat.

Ugyanis Jézus tevékenységének döntő részét képezte az, hogy az embereket kiszabadítsa a démoni megszállottság alól, valamint az is, hogy gyógyítson. És ezek bizony nagyon sok esetben úgy nyilvánultak meg, ahogy.

Mert bizony a SzentLélek és a gonosz szellemi erők megütközése sokszor látványos megnyilvánulások követték.

(kéretik utánaolvasni a Bibliában)

@ 13-as (Kakasmanó)

Ezt írod: "Ha ott minden rendben van,mi volt az oka annak,hogy otthogyták?"

> Az, ami nekem is, amikor otthagytam annak idején, mert bizony otthagytam.

És most fogózz meg: emberileg nem volt nekem semmi bajom se senkivel. Kizárólag azért hagytam ott annak idején, mert nem hittem, hogy pont ott fog jó irányba változni az életem.

De hála legyen Istennek, hogy volt, aki mellém állt. Nem zaklatott, nem próbált befolyásolni: csupáncsak válaszolt a kérdéseimre.

Nehezen, de eloszlatott bennem minden kételyt, és AKKOR tértem vissza. És minden úgy lett, ahogy mondta: kialakult minden.

(úgy mellékesen elárulom, hogy voltam katolikus. úgy elkotyoghatnám, hogy AZT miért hagytam ott... )

Én nem olvastam a "Fesz van"-t, ettől függetlenül is egy veszélyes vallásnak tartom a Hit Gyülekezetét. Annak leleplezéséhez nem kell semmiféle könyv, valahogy úgy, ahogy a Jehova tanúi leleplezéséhez sem. Én egyébként ezt az egész pünkösdi-karizmatikus mozgalmat rendkívül veszélyesnek tartom, amely egy rakás buta embert termel ki.

Osztom Richard Dawkins véleményét, miszerint sokat segítene, ha mindenki részesülne megfelelő természettudományos oktatásban.

És valóban igaz ez: az embereknek meg kellene tanulni, hogy a világot megérthetjük vallás nélkül is. Nem kell semmiféle hókusz-pókusz ahhoz, hogy a természetet a maga szépségében tudjuk szemlélni. A vallás teljesen szükségtelen, csak bajt okoz, nincs szükség rá, felesleges, hiszen itt van a tudomány, amely szinte mindent megmagyaráz.

Ettől függetlenül lehet hinni Istenben, de vallás nem kell hozzá.

"Fesz van": Hmmm... figyelj, akik tagjai a HGY-nek, pontosan tudják, hogy mi igaz belőle, és mi nem. Hogy az a könyvnek nevezett szemét mocsokság nem több aljas hazugsággyárnál. És hogy Lacuskának kellett a szenzáció, amit a legkönnyebben úgy tudott elérni, hogy kb. 5%-nyi igazság mellé mocskokat gyártott. Tudta ő nagyon jól, hogy a becsületes, tisztességes egyházkép nem kell, mert az unalmas. Hát előállt szánalmas, nevetséges baromságokkal."

Te hasonló pozíciót töltesz be a Hgy-ben,mint amit Bartus László betöltött,vagy annyira közel Németh Sándorhoz,hogy biztosan beleláss a Bartos által leírt dolgokba?

A második videóban(Soros Györgyös)szerinted igazat mond Németh Sándor?

"Az, ami nekem is, amikor otthagytam annak idején, mert bizony otthagytam.

És most fogózz meg: emberileg nem volt nekem semmi bajom se senkivel. Kizárólag azért hagytam ott annak idején, mert nem hittem, hogy pont ott fog jó irányba változni az életem.

De hála legyen Istennek, hogy volt, aki mellém állt. Nem zaklatott, nem próbált befolyásolni: csupáncsak válaszolt a kérdéseimre."

Mások nevében azért ne beszélj,honnan tudod,hogy pont azért hagyták ott,amiért te is? Elhiszem,hogy nálad így történt,azért meghallgatnék még pár ex-hitest,te csak egy vagy a sok közül.

Üdv!

Én írtam, a 8. és a 16. választ.

kzs-nak üzenném:

"akik mint te is: életükbe be nem tették a lábukat arra a helyre, és semmiféle teológiai ismeretekkel nem rendelkeznek, de azért bepötyögik az oltári-iszonyat baromságaikat.... "csodallatosss"

>Egyrészt jóval nagyobb teológiai tudással rendelkezem mint gondolnád, mivel volt idő, amikor én is aktív vallásos voltam. Másrészt bár a hitgyüliben nem voltam még, de más pünkösdi-karizmatikus közösségben már megfordultam (nem oda jártam, csak benéztem oda), legutóbb pedig a Felházat néztem meg. Nem hinném, hogy a hitgyüli sokkal másabb lenne. Lehet, hogy van különbség, de az alapok ugyanazok. Ismerem a karizmatikusok tanításait nagyjából, és a mentalitásukat is (beszélgettem már pünksödistákkal), ez alapján fogalmaztam meg a véleményem fentebb.

"Egy keresztény ember számára nem kérdés, hogy egy ilyen hangnemben íródott könyvet nem szabad komolyan venni"

>Sajnos a keresztény ember alapból hiszékeny, tehát a rendes szavakkal be lehet csapni. Nem mindig ott van az igazság, ahol szépen beszélnek.

Csernus Imre pl. kifejezetten szókimondó stílusban írta meg "A nő" című könyvét (erre maga is figyelmeztet az elején), de mégis, amit leírt, az igaz.

Én el tudom képzelni, hogy Bartus László azért írt feszültebb stílusban, mert volt benne harag a hitgyüli iránt. Én tökéletesen megértem, mert amikor az ember kijön egy vallásból, akkor rájön, hogy éveket vesztegetett el ott (legalábbis egy bizonyos szempontból). Amúgy ha jól tudom, más ex tagok is hitelesítették Bartus László könyvét, ráadásul bírósági eljárás sem indult ellene, valószínű tehát, hogy igazat írt.