Az iszlám miért nem liberalizálódott a kereszténységgel együtt?

Miért mellébeszélés?

A Biblia azt tanítja, hogy a korszellem ellen kell küzdeni, vagy azt, hogy harcoljuk meg a hit nemes harcát? Azt írja a Biblia, hogy adott közösséget fog együtt megítélni, tehát kollektív megváltás/kárhozat van, vagy az egyén Krisztussal való kapcsolata fog számítani?

Miért mellébeszélés az, amit a Biblia tanít? Az a keresztyénség, és nem az, amit a liberális korszellem annak mond.

A Biblia tanításaiból indulj ki és azokból, akik azt tartják mai napig is, és ne abból, amit a korszellem kereszténységként tükröz...

Te rendezted már a kapcsolatodat az Atyával? Ha igen, akkor miért ítélkezel? Ha nem, akkor miért nem, és akkor is miért érdekel, hogy a kereszténység milyen lett? Valóban érdekelnek a válaszaid, így megköszönöm, ha válaszolsz.

egy református

Még annyit, hogy nem lehet úgy megítélni, hogy "az iszlám" vagy "a kereszténység". Ugyanis mindkét úton találhatók olyanok, akik nem lettek liberálissá (tehát keresztyének között is), ugyanakkor mindkét úton vannak valóban olyanok, akik behódoltak a liberalizmusnak (igen, még az iszlám vallást követők között is).

Ezért is fontos szerintem az egyén Istennel és Krisztussal való kapcsolatát tekinteni, és nem maszlagként az egészet.

egy református

#14

Érteni is tudni kellene, nem csak a hozzá nem értők szavait hangoztatni. A Korán sem arról híres, hogy toleráns lenne, stb. Sőt. Miért diszkriminálsz Te magad is?

A kérdéseim közül egyikre sem adtál választ, pedig azok fontosak a témában. Ebből azt szűröm le, hogy csak támadni akarsz és nem beszélgetni. Amennyiben ez van, értelmét veszítette ez az egész.

egy református

#16

Nem mellébeszélés, hanem a Bibliában írtak alapján válaszoltam, mert az a kereszténység szent könyve.

Magát a Bibliában írtakat támadod. De ezt már akkoriban megírták, hogy támadás célpontja lesz Krisztus és tanítása mindvégig.

Én leírtam, ami elég volna ahhoz, hogy rendezhesd a kapcsolatot az Atyával - mert az határozza meg az Életedet, nem az, hogy kit/mit hibáztatsz.

Csak rajtad múlik, hogyan tovább.

Részemről befejezettnek tekintem ezt az egyoldalú beszélgetést, mert egyetlen kérdésemre se adtál választ, mert nem tudsz, illetve az igazság fájdalmas.

egy református

Kedves kérdező,

A kérdésedben van egy állítás, miszerint az iszlám nem liberalizálódott. Ez az állítás hamiskás, persze nehéz kérdés, mert már maga Mohamed is liberális volt erkölcsi kérdésekben, pl. 9 felesége volt, de azt parancsolta a híveinek, hogy csak maximum 4 legyen. Tehát ő liberális módon áthágta saját (Allahnak tulajdonított) parancsát. 6 éves volt a legfiatalabb felesége, akit kb. 50 évesen vett feleségül. Szerinted mennyire kölcsönös szerelmen alapult ez a házasság? A lány 9 éves korában hálta el a házasságot (ekkor 53 éves volt), addig a combja közé... csinálta.

Rablóhadjárataik során a férfiakat kivégezték, a nőket megerőszakolták, majd eladták őket a gyermekekkel együtt rabszolgának, az értékeket pedig elrabolták.

Meg lehet nézni a muszlim bevándorlókat is manapság, akik tömegével lepik el Európát. 60 éves nőket erőszakolnak meg, illetve 10 éves kisfiúkat. Mi ez, ha nem erkölcsi liberalizmus? Vagy még annál is több, erkölcstelenségnek lehet inkább nevezni.

Tehát végül is igazad van: az iszlám azért nem liberalizálódott, mert mindig is liberális volt (vagy erkölcstelen, törvénytelen, rabló, fosztogató jellegű).

A válasz a történelemben van.

Európában a vallásháborúk borzalmai után a humanista mozgalmak hatására létrejött egy nyugalmi időszak, amikor a vallási türelmetlenség már elmúlt, de a politikai még nem jött el. Ekkor még a háborúk is viszonylag emberségesek voltak, sokszor nem is volt összecsapás, hanem csak hadmozdulatok, a beszorított fél megadta magát, a felesleges vérontás elkerülése érdekében.

Nagyjából Nagy Frigyes kora ez, aki azt mondta: - a polgárnak észre sem kell vennie, hogy háború van -

Látszólag mindez nem tartozik a kérdéshez, pedig ebben az időszakban történik az, hogy az egyházak elvesztik befolyásukat a törvénykezésre és az államvezetésbe sem szólhatnak többé.

Később más jellegű politikai, gazdasági áramlatok működése, a szociális és a szocialista mozgalmak különféle ideái, amiben az egyház is szerepet kap, gondoljunk csak Thomas Moor utópiájára - folytatják az erkölcs átalakítását.

A nők feminista mozgalmai a XIX. sz. tól jelentősek, de kiteljesedni csak az első vh. alatt, után tudnak, lényegében azért, mert a férfiak a frontokon harcolnak, így a nőket kell tömegesen munkába állítani és ezzel megváltozik a státuszuk, mert addig a nők tömegesen nem dolgoztak, csak a háztartásban.

A választójogot is megkapják később, de csak a XX. században.

Ezen kívül számos politikai változás történt, pl. a jobbágyság eltűnése, a kialakuló polgárság és az ipari proletár réteg létrejötte, ahol is a jogok megszerzéséért szinte állandó volt a harc, a feszültség. A sztrájkok, lázadások, forradalmak kikényszerítették a változást.

Az Iszlám történelme nem tartalmaz ehhez hasonló elemeket, legfeljebb mutatóba, az abszolutista és vallási alapokon nyugvó birodalmaiban csend van minden téren, kivéve a sííta, szunnita ellentéteket, de ezzel még csak a vallásháborúk koráig jutottak.

Nem, vagy alig változik a néposztályok helyzete, olyannyira, hogy a legtöbb Iszlám államban csak a XX. században tűnik el a rabszolgaság, vagy kevéssel előtte és a nemzeti érzések is ekkor kezdenek kialakulni, lényegében külső behatásra, ami a gyarmatosítással van összefüggésben.

Mostanra egyre nagyobb a nyomás, de a vallási vezetők részéről az ellenállás is, ami továbbra is fékezi a változások kialakulását.

Sajnos a keresztény országok is tengernyi vért fizettek, hogy eljussanak a toleranciához, talán az Iszlámnak nem kell majd annyit, hiszen előttük van már a példa, hogy máshogy is lehet, bár szerintem még így sem fog nekik könnyen menni.

A fő problémájuk az, hogy ha el is múlik, vagy csökken a vallási türelmetlenség, a politikai már létezik, így nem lesz nyugalmi időszak, ami segíthetné a változások kialakulását.