Egy mélyen keresztény ember el tudná magyarázni mi is a problémája a sátánistákkal?

Fordítok: most már tényleg nem tudsz semmire se válaszolni.

...azért elolvashatnád még egyszer végig, amit írtam. Végiggondolhatnád JÓZAN ÉSSZEL mind. Közben olvasva a Bibliát.

Hogyne, persze: kényes kérdések.

Félsz a kényes kérdésektől?

Mert akkor tényleg felesleges, akkor hagyd.

Tisztelt 29#

" Valóban, hanem a Biblia szerint kell vizsgálni, mivel abból keletkezett. "

Pont arra próbáltam felhívni,kedves figyelmüket, hogy a sátánizmusnak, nincs köze az ábrahámita vallásokhoz.

Ezért nemhogy nem kell, de nem is lehet objektíven,csak szubjektíven vizsgálni a biblián keresztül.

Eldurvult önök között a beszélgetés, pedig csak annyit kellett volna mondaniuk, hogy " egyezzünk meg abban, hogy ebben a kérdésben olyan távol áll a véleményünk, egymástól,amely kizárja a konszenzus lehetőségét ".

szép napot

Pont abban reménykedtünk, hogy nem így van :-/

A szempontjaidat pedig nem nagyon értem.

Mitől lehet objektív vagy szubjektív itt a dolog?

Szerintem a sátánizmus egyértelműen a Bibliából indul ki, és így a kereszténység egyik szektája. Kicsit távoli szekta, az igaz, de ez van. Kereszténységnek (felekezetnek) már nem lehet nevezni, mert a kereszténység lényegét tagadta meg.

Épp ezért, mivel a Bibliából indul ki (és semmi másból), tehát egyértelműen csak a Biblia alapján lehet vizsgálni.

Azoknak, akik a Sátánizmusról vitatkoznak javaslom, hogy nézzenek utána mi is az az alábbi kérdésekkel törődve:

Miről szól?

Miért lett kitalálva?

Ki találta ki?

Kik a hívők?

Hány fajtája van?

Ha valaki nem több, mint egy 10 perces kutatómunkát csinált volna az itt lévők közül, és nem csak veszettségének tünetei közben próbált volna kiállni az egyébként alaptalan "érvei" mellett, akkor rájött volna, hogy a Sátánizmus NEM a kereszténységből jött. Köze van hozzá, és amiatt (nem abból) alakult ki, de ezen kívül semmi más nem azonos. Rengeteg fajtája van, több száz minimum, és a hívőknek csak elenyésző (maximum 10%) része kapcsolja össze a bibliai Sátánnal a saját vallását.

Nézzük át milyen főbb Sátánizmusok vannak:

Church of Satan - ateista Sátánizmus, semmi köze a kereszténységhez azon kívül, hogy a gúnyolásukra találta ki az alkotója.

Spirituális Sátánizmus - a bibliában egyáltalán nem hisznek, zsidók által kitalált manipulatív eszköznek tartják.

Ez a kettő a legfőbb, de rengeteg kisebb Sátánizmus van, kezdve az Order of The Nine Angle-től a Temple of The Black Light-ig, így vagy nem lehet egységes vallásként beszélni róla, vagy a legtöbb "hívővel" rendelkezőt kell figyelembe venni, ami jelenleg a Church of Satan.

"Azoknak, akik a Sátánizmusról vitatkoznak javaslom, hogy nézzenek utána mi is az az alábbi kérdésekkel törődve"

Pontosan tudom, hogy több fajtája van, amiből ma már csak kevés alapul a bibliai sátánon. Ezért akartam az elején tisztázni heves természetű barátunkkal, hogy most melyikről beszél, mert számomra se volt teljesen egyértelmű.

Másfelől, mind a két felhozott főirányzat igazából vicc kategória. Mint írtad, az első nem vallás, hanem egy rossz paródia, míg a spiritszta irányzat nekem ezoterikus maszlagnak tűnik. Eredete sem nyúlik vissza túl régre, még ha sokkal régebbre is hivatkoznak vissza. Valamint mindkettő kicsit divat trend is lett, ezen két irányzat előtt számuk sokkal kevesebb volt (ez ráadásul torízott képet ad, ha már felhoztad a számokat) és jobban hasonlított az átlag ember tudatában élő sátánizmushoz.

Hozzáteszem, hogy szerintem. Mert egészen biztos nem rendelkezem szükséges ismerettel a témáról, hogy jobban belefollyak a részletekbe.

Szerintem szorítkozzunk ezek közül a vallásokra.

A paródia vagy a gúny más dolog - azt szerintem egészen máshogy kell kezelni.

Tisztelt 33#

Nem írtam szempontokat,így azokat nem az ön hibájából nem érti.

Nem is fogok írni, mert nem vagyok az ábrahámita vallások követője.

Csak jelezni kívántam, hogy a sátánizmus nem kapcsolódik az ábrahámitákhoz, vagy a bibliához, akkor se, ha ezt éppen egy hozzászólásán belül- mintegy önön magát megerősítve - egyszer saját véleményként

"Szerintem a sátánizmus egyértelműen a Bibliából indul ki, és így a kereszténység egyik szektája "

utána markáns kijelentésként, valóságként aposztrofálja.

"Épp ezért, mivel a Bibliából indul ki (és semmi másból), tehát egyértelműen csak a Biblia alapján lehet vizsgálni."

Az első esetben, egy véleményként teljesen elfogadható, a második esetben abszolút tévedés.

Nem írok többet, mert - itt és most -nem volt célom szempontokat írni. Valamint most sem az.

Véleményem szerint, egy ilyen felület nem alkalmas arra, hogy hit, vallás,- és eszmerendszeri kérdésekben, megfelelő mértékű kifejtése megtörténjen az ellenkező nézeteknek.

Így maradnék, a már általam előbbiekben megfogalmazottaknál.

" egyezzünk meg abban, hogy ebben a kérdésben olyan távol áll a véleményünk, egymástól,amely kizárja a konszenzus lehetőségét ".

Ha ön, véleményt kíván mondani egy, ön által nem túl behatóan ismert, nem gyakorolt hit, vallás, és/vagy eszmerendszerről, hát tegye.

Az az ön véleménye lessz.

Amiről pedig erőltetve, háttér tudás nélkül, nem abban élve kíván kinyilatkoztatást- mintegy doktrínaként - tenni, abból kártékony tévedés lessz.

Háromszor jeleztem önnek, - igaz szándékosan" szempontok "nélkül- de önnek már van erről egy kialakult véleménye, amitől nyílván nehezen válik meg,hisz ön így tudja.

Én meg a fentebb írt oknál fogva nem is fogok nekiálni ezt kibontani.

Ha mindenképp erről akar - nem saját véleményként,hanem tényként - megnyílvánulni, akkor ezzel még egy kicsit mélyebben kell foglalkoznia.

üdv

szép napot

Az a sátánizmus, ami NEM a Bibliából indul ki, az pont olyan, mint feljebb a csillámpónis példa. Persze, lehet sátánizmusnak hívni - csak minek? Ha egyszer nem az...

Ugyanígy sátánistának azt lehet nevezni, aki:

1: HISZ a sátánban,

2: ŐT tartja szellemi vezetőjének.

Ez igaz a keresztényekre is, csak a keresztény istennel.

"Ateista sátánizmus": ilyen nincs, ill. nem vallás.

A sátán pedig a Bibliából származik.

Persze lehetséges olyan vallás, ami ezt teljesen átírja (tulajdonságai, célja, stb) - de akkor illik a nevét is átírnia, mert akkor ez többé már nem a bibliai sátán, hanem valaki más.

Látom már, hogy ott lessz a baj, - a sátánizmussal kapcsolatos tudás hiányán átlépve- hogy azt gondolja, Sátán léte a bibliában leírtak szerint való.

Azt gondolja, hogy Sátán a bibliából származik,hogy nevét, és létét, az abban foglaltaknak köszönheti.

Az ószövetség, és a bíblia sem volt még sehol, mikor Sátán már létezett.

Az a baj azzal, ha valaki a bibliát

mindenek fölé helyezi, hogy beszűkíti saját látókörét. Képtelenség - és nem is érdemes-sok dolgot a biblián keresztül vizsgálni, mert az erőltetés miatt, csak torz képet kaphat.

Alapjaiban elhibázott,- mocsárra épített védvár az, - amire véleményét építette.

A következő megállapítása pedig, elképesztő, és totális tévedés.( ahogy ezt a 37# hozzászólásomban meg is fogalmaztam)

Bár részigazságokat tartalmaz, azt is félreérthetően. Egy szobafestő pemzlivel festett Mona lisa.

Íme :

" Ugyanígy sátánistának azt lehet nevezni, aki:

1: HISZ a sátánban,

2: ŐT tartja szellemi vezetőjének "

Kérem vegye már a fáradtságot, hogy belemélyed abba amiről nyilatkozik.

Ha már máshogy nem, hát többszöri észrevétel, jelzés után.

Ha ezek után is, csak egyet hajt mint a pereces, én nem kívánok részt venni ebben.

Én most úgy gondolom, hogy itt részemről le is zárom ezt, és gondoljon amit akar.

Nem sértődtem,csak kilátástalannak találom.

üdv

szép napot

35-ös, éreztem egy kis iróniát az utolsó mondatodban, szóval elnézést kérek, ha magadra vetted, nem feltétlenül neked szántam.

Egyetértek, hogy vicc mindkettő, de követőkből ők rendelkeznek a legtöbbel. A LaVey félének igazából jó elvei vannak, de én nem tudnám komolyan venni. A SS pedig csak egy halom vallás kiferdítetten leköpve egy szegényesen létrehozott weboldalra.

A CoS gúnyvallása is vallás véleményem szerint, elveket követnek együttesen, és olyanban hisznek, ami nem biztos, hogy igaz (nem istenségben, de a keresztényekkel kapcsolatos nézeteik eléggé eröltetettek). Ráadásul bejegyzett egyházként funkcionálnak (tudtommal még mindig, ha már nem akkor valaki javítson ki), rituálékat hajtanak végre (aminek bár tudják semmi értelme sincs, de mégis megteszik, nem értem őket), és a sátáni elveket követik, valamint egy utópikus világ a céljuk.

Viszont mivel ez saját vélemény, így elfogadom, hogy akkor ez nem egy vallás mások szerint, de ettől függetlenül még Sátánizmus.

38-as, sok vallásban másként nevezik, de ez miért fontos? A keresztény Sátán is pogány eredetű (Bael/Baal isten nevét Beelzebubra változtatták), akkor mégsem a keresztény biblia a kiindulópont, szóval megint csak nem onnan származik, nem? Akkor a bibliai Sátán mégsem nevezhető bibliai Sátánnak? Vagy de, mert átírták a nevét? Vagy hogy is van ez?