Valóban lehet potenciál a réselméletben?

@Kérdező

A réselméletet nem az evolúciós elmélet mellé találták ki magyarázatnak. :)

Nem állit olyat, hogy létezett a 6 napos teremtés előtt is emberi faj. Hiszen az első ember Ádám volt a Biblia szerint.

Azt állitja, hogy a Föld és az egek jóval idősebbek az ember teremtésénél, és létezhetett a 6 napos teremtés előtt itt a Földünkön egy ismeretlen civilizáció, élén Luciferrel, amit valószínű egy lázadás következtében Isten elpusztitott.

Nem is lenne logikus úgy értelmezni, hogy a Földünk egy idős az emberiséggel, hiszen ha kezdetben teremtette Isten ami a szó szerinti értelmezők szerint a teremtés első napja, akkor Jézus hogy mondhatta azt, hogy "mielőtt Ábrahám lett én Vagyok" amikor az Ige is "kezdetben volt". Akkor vagy Jézus az időben született, ami képtelenség hiszen öröktől fogva van, vagy a Föld lett teremtve az örökkévalóságban az idő előtt, ami teljesen egybevág az írással. És ez csak az egyik probléma amire választ ad ez az elmélet.

Na, az elején úgy álltam hozzá hogy ez is csak valami fiatal föld kreás szintű hülyeség, de Imakommandós, a válaszaidat olvasva most komolyan elgondolkodtattál.

Mármint elég éles kontrasztot mutatsz a 43%-ossal, akinek láthatóan a fejébe verték hogy a Bibliában mindent csak szó szerint kell érteni, és egyszerűen próbál mindent ennek alávetni, akkor is ha fogalmakat kell teljesen megerőszakolnia hogy ne boruljon az elképzelése.

Rajtad meg azt látom, még ha nem is teljesen értek egyet, hogy tényleg gondolkozol a dolgon, és a szerzett ismeretek alapján próbálsz elméletet alkotni, nem pedig fordítva. Ez azért dícséretes :)

Hallgatag, ahogy nézem, ez a "jó" megállapítás arra vonatkozik amit akkor ott a 6 leírt napon teremtett Isten. Nem még volt jó, hanem akkor jó volt. Nincs benne olyan rész, ami arra engedne következtetni hogy ha volt bármi korábban, arra is vonatkozna hogy mindig minden jó volt.

Persze nem is következik belőle hogy volt is bármi korábban. De állításoddal ellentétben nem is zárja ki.

A réselmélet az "egy nap"

A Biblia világosan mondja hogy "első nap"

Kedves hetedik!

A réselmélet nem egy dogma, mint ahogy kifejtettem. Tudomásul kell venni, hogy a Biblia csak azokban a dolgokban ad egyértelmű kijelentéseket, amelyek szükségesek az emberi nem üdvösségéhez. Maga Jézus is azt mondta a tanítványainak, hogy még sok mondandója lett volna hozzájuk, de ők nem álltak erre készen. Ezért amikor eljön az Igazság Szelleme, Ő majd elvezérel minden igazságra. Sokan értelmezik ezt úgy, hogy ez azt jelenti, hogy a Szent Szellem által ihletett Újszövetség egésze képviseli azokat a dolgokat, amiket Jézus mondani szándékozott volna, ha a tanítványai készen álltak volna rá. Ám ezt nem Jézus mondta, csupán egyesek intepretációja, ráadásul sokan, akik az Újszövetséget olvassák, hasonló cipőben járnak, mint annak idején a tanítványok: nem készek a kemény eledel befogadására, mert a tejhez vannak szokva. A Biblia nem tartalmaz minden kijelentést, amit Isten valaha is adott az emberiségnek, csupán azokat tartalmazza, amelyekről azt is mondta, hogy írják le. Valami okból Isten homályos utalásokat is elhelyezett a Biblia szövegében. Tehette volna azt is, hogy bőségesen kifejti, vagy teljesen kihagyja. De Ő úgy döntött, hogy homályosan hagyja. Ilyen dolog például a Sátán bukása is. Alapvetően két igerész mondja a legtöbbet ezzel kapcsolatban, az Ézsaiás 14, és az Ezékiel 28, illetve további adalékokat szolgáltat az 1 Mózes 3, a Jób 1 és 2, illetve az Evangéliumok és további igehelyek. De tény, hogy nincs a Bibliában egyértelmű tanítás a Sátán bukásáról, csupán ködös utalások.

De homályos folt Melkisedek személye is, mégis jelentős, hiszen Jézust a Melkisedek rendje szerinti főpapnak nevezi a Zsidó levél, akiről sok és nehezen megmagyarázható mondanivalója volt Pálnak, mert a tisztelt hallgatók restek lettek a hallásra (Zsd 5,11). Miért döntött úgy Isten, hogy beleiratja a Bibliába, ha tudatlannak kellene maradnunk a személyét illetően? Vagy miért nem részletezte, ha azt akarta, hogy mindent tudjunk róla? Úgy gondolom, hogy nem bűn, ha az ember használja a képzeletét azokkal a dolgokkal kapcsolatban, amiket a Biblia egyértelműen állít, de nem részletez, csak nem szabad a képzeletünket összekeverni a valósággal. Nem okvetlenül szükséges megérteni például a Sátán bukásának minden vonatkozását ahhoz, hogy az ember üdvözüljön. Ám ha egyáltalán nem foglalkozik a kérdéssel, akkor egy csomó őt magát érintő folyamatot nem fog megérteni, de még esélye sem lesz erre. Tehát Isten nem akarja, hogy tudatlanok legyünk, de mégsem íratott le mindent. Miért? Azért, mert nem mindenki kész arra, hogy elhordozza azt a kijelentést, például, ami a Sátán bukását fejtené ki. Miért nem teszi egyértelművé Isten a Mindenség teremtésének a leírását? Miért beszél a Biblia egekről, ha nem mondja el egyértelműen, hogy mit jelent az, hogy egek? Mit jelent például a harmadik ég, ahova Pál apostol elragadtatott? Ha akarja Isten, hogy tudjuk, miért nem íratta le pontosan? Ha pedig nem akarja, hogy tudjuk, miért került bele a Bibliába? Annyi okos ember van itt a GY.K.-n! Miért nem mondja meg valaki, aki általában birtokában van a tuti biztos értesüléseknek, hogy mi a válasz a fenti kérdésekre?

Péter apostol azt mondja Pál írásairól, hogy azokban nehezen érthető dolgok vannak. Ezek szerint a Bibliában vannak nehezen érthető dolgok. Ha ez így van, ki tudja megmondani, hogy adott helyen az egyszerű értelmezés szabályai érvényesek, vagy a nehezen érthető dolgokhoz méltó elmélkedés és logika szabályai? Úgy gondolom, hogy a fair play megkövetelné minden jóhiszemű gondolkodótól, hogy azokkal a dolgokkal kapcsolatban, amelyeket a Biblia nem pontosít, feltevésekben beszéljen. Ha ez nem teljesül, máris ott vagyunk a hagyományoknál, a dogmatizmunál, a prekoncepcióknál, a sztereotípiáknál, a szkepticizmusnál, a cinizmusnál és az arroganciánál. Nem gondolnám, hogy Isten szemében becsesebb a jól informáltság, mint a taníthatóság. A taníthatóság alapfeltétele pedig a nyitottság más nézőpontok irányába. Mi van, ha én tévedek? Mi van, ha a plébános úr, a tiszteletes, a szolgálati ajándék téved? Tényleg, mi van akkor? Akkor az van, hogy ők is csak emberek, ezért tévedhetnek adott esetben, akkor is, ha általában igazuk van. Ha én követem a tévedéseikben őket, akkor megtévesztett leszek, bár jóhiszemű, csak vétkesen gondatlan.