Hogy hozható az evolúció elmélettel összhangba a Biblia?

1. Nyilván értelmes ember tudja hogyan forgassa a Bibliát.

2. Simán összhangba hozható. Tulajdonképpen az egyetlen metafizikai mű ahol a teremtés sorrendje megegyezik a tudomány által ismert sorrenddel is.

3. Az idő relatív. Az hogy napokra van osztva, a korai, ókori ember számára is értelmezhető egységeket jelent. Ne feledjük el kik írták és kiknek. Ne várjuk el, hogy a mi kényes tudományos igényeinkhez legyen igazítva.

4. Az ember "teremtéséről" csak annyit, hogy lett szellemi értelemben teremtett ember az idők kezdetétől és a bűn miatt ez a teremtmény anyagi testet kapott (meghalt). Erre utal hogy a bűneset következménye az volt, hogy "meglátták, hogy meztelenek" és később Isten "állatbőrből készített nekik ruhákat" megint egy érzékletes leírása, hogy a szellemi lények hogyan lettek testi élőlényekké, emberekké. A paradicsomban lévő emberpár nem azonos azzal az Ádámmal aki ismeré az ő feleségét, Évát és ő szült neki fiat.

5. Erről sokat lehetne még beszélni, a bűn fogalma megint egy izgalmas dolog. Illetve maga a bűneset szükséges volt.

Az evolúcióval semmi baj nincs, és nem ellenkezik a bibliai teremtéstörténettel, csak más a megfogalmazás, illetve az evolúció csak technikai menetrendet ír le, míg a Biblia mindennek a spirituális hátterét. Egyébként sok hívő természettudós is van, azért mert a többség csak ellentétet lát a kettő között, még vannak rugalmasan gondolkodó, értelmes emberek is.

#17: "A törzsfejlődés pedig egy tudománytalan hipotézis a materialisták kényszernézete alapján. Mindkettő hitkérdés, mivel ugyebár nem megfigyelhető, így nem lehet természettudományos."

A törzsfejlődés tökéletesen megfigyelhető manapság is. Új fajok keletkezésére rengeteg dokumentált példánk van. Az állatok a szemünk láttára változnak át akár gyökeresen.

Bemész egy laborba, és megmutatják neked, ahogy az evolúció egy lényből csinál egy tök új szerveződési formát, vagy akár új sosemvolt tulajdonságot alakít ki benne (de a természetben is működik a folyamat, és látja, aki nem vak). Az evolúció működését már a gyakorlatban hasznosítjuk informatikában, mezőgazdaságban, ökológiai ismeretek begyűjtésében, orvoslásban... stbstb. Hogy a fenében lehet használni valami olyasmit a gyakorlatban, ami nem tudományos? Mire osztogatnak szerinted Nobel díjakat?

A röghegységképződés, és a csillagászati jelenségek, és gyakorlatilag szinte minden tudományosan értelmezett történeti folyamat sem figyelhető meg. Ha nem tudjuk pontosan előállítani a szabályos hókristály szerkezetet, akkor annak keletkezési folyamatáról állítottak is mind tudománytalanok? Figyelt már meg valaki hókristályt kialakulás közben?

Szerinted a gravitáció csak addig létezik, hogy leesik tőle a kő a Földre? Nem az "gyúrja" össze a szabadon kószáló intersztelláris gázt és port csillaggá, és nem a gravitáció indítja be ebben az anyagban a fúziót? Ha ezt nem láttuk a saját szemünkkel és nem is tudjuk megfigyelni, akkor ez is tudománytalanság, és a gravitáció nem képes bonyolult csillag és csillagrendszert kiépítő munkára?

A bíróság ítéletei a bizonyítékok alapján mind humbug és tudománytalanság, csak mert az elkövetett bűnt senki se látta, és nem is ismételték meg a bűntettet?

Nem tudom, hogy te viccelsz? Vagy komolyan írogatsz ide?

A geológusnak nem kell komplett röghegységet létrehoznia a laborban, pusztán azokat az mechanizmusokat kell tudnia megismételnie és megfigyelnie, amiből lehet következtetni arra, hogy az a hegy valamikor mitől jött létre. A csillagásznak nem kell komplett csillagot létrehoznia ahhoz, hogy az elképzelése a csillagkialakulásról beigazolódjon, hanem elég csak legalább pillanatokra fúziót beindítania, és ezzel az elképzelésének a helyessége be is igazolódott. Ehhez képest az evolválást röhögve, milliószor lehet úgy megismételni, hogy tényleg igazi új tulajdonságot hoz létre akár laborban is.

Az evolúció létezésének bebizonyítása ezerszer könnyebben megtörténik, és sokkal tudományosabban, mint az ez ügyben sokkal nehezebb helyzetben lévő geológusok, vagy csillagászok stb. esetén is, de még a történészeknél is könnyebb helyzetben van az evolúcióbiológus, mert a dokumentum ott van minden élőlény genomjában, ami cáfolhatatlanul árulkodik a törzsfejlődés minden komolyabb lépéséről.

Az evolúció és törzsfejlődés a legkönnyebben, a legszájbarágósabban, és a legbiztosabban visszaigazolható természettudományos jelenség az összes történeti tudomány ág között. Még egy nyavalyás lánchegységképződés, vagy akár egy tó, vagy barlang kialakulásának lépései se követhetőek olyan pontosan lépésről lépésre, ahogy az a genomból és a fosszíliákból szájbarágósan megtehető az élőlények kialakulása kapcsán.

Figyuszka! Neked sem kellene az egész Teremtést megismételned ahhoz, hogy a hit rangjáról a tudományos elmélet szintjére emelkedjen az elképzelésed, és bekerülhessen az egyetemi tananyagba.

Annyit kell csak tenned, hogy megismételhetően egy laborban bemutasd, hogy egy csoda által egy incuri-pincurit módosuljon a vizsgált élet a tárgylemezen. Nem kell több!!! Ennyi bőven elég. Csak a gyakorlatban elég egy mikronnyi élőlénymódosító csodát tenned, mindig megismételhetően, és a dolog azonnal vizsgálhatóvá válik, lesz gyakorlati tapasztalat és nyom, amin el lehet indulni, és amiből lehet logikusan következtetni.

Tudod, még az sem elég, ha "kézzel" tudsz működőképesen módosítani hasznosan egy élőlényen, mert a mai napig olyan szintű élőlénymódosítást nem tudunk végrehajtani, amit nap, mint nap a világ laborjaiban az evolúció a szemünk láttára röhögve profi módon kiráz a kisujjából.

Ha csodatétel által létrejött akármilyen incuri pincuri élőlénymódosításra rá tudsz mutatni a természetben is, akkor még biztosabban bekerül az elképzelésed vizsgálata a laborokba, és az egyetemi tananyagokba is, meg még a tudományos folyóiratokba is.

Ha a fosszilizálódott múltból erre a csoda-működésre még nyomokat is tudsz mutatni (elég csak egyetlen egy aprócska ilyen nyom), akkor meg aztán pláne a tudományos világ érdeklődési központjába kerülsz az elképzeléseddel, a Biblia első oldalaival együtt.

Amíg ezekből egy dekát se tudsz produkálni, addig bizony csak alaptalanul támadod a másik oldalt, ami viszont az imént sorolt feltételeket realizáló tényekből több teherhajónyi valóságot tud produkálni, kézzelfoghatóan. Ha valaki az ezekből leszármaztatható ismereteket nem tanulja meg rendesen, és rosszul alkalmazza a laborban, akkor az eredmény alapján lehet egyest adni neki a suliban.

A te kísérleted eredményeit hogyan lehetne osztályozni? Hm???

#17: "Viszont az intelligens tervezést természettudományosan közvetve alá lehet támasztani, míg a törzsfejlődést közvetve sem. Ellentmond a genetikának, logikának, fizikának, matematikának, stb .."

És ezt kik mondják egyedül? Csak a kreacionisták.

Tudod, volt egy olyan per, amit A Kitzmiller kontra doveri iskolaszék per vévvel illettek. A kreacionisták összes összehazudozott áltudományos sületlenségeit is sorra vették, és kiderült, hogy az állításaiknak a minimuma sem tesz eleget a tudományossáégnak (pedig a bíróság erősen kreacionista részrehajló volt, eleve az akkor regnáló kreacionista beállítottságú amerikai politikai vezetés a bírót is úgy választotta ki a perre, hogy biztos legyen a kreacionizmus győzelme, és mégis annyira nyilvánvaló volt a kreacionizmus totális bukása, hogy ő sem volt képes másképpen ítélkezni, mint hogy a kreacionizmus semmi más, mint hazugságokra, ferdítésekre építő ideológia).

Hogy téged (mint a tudományban minimálisan se jártas hívőt - pl. most ezen meg fogsz sértődni - érdekes, ha ugyanezt mondanám neked a villanyszerelésről, akkor csak megvonnád a vállad), a kreacosok úgy vezetnek meg az orrodnál fogva, ahogy akarnak, az egy dolog. De azért ez szakmai fórumokon kissé nehezebb ügy, tudod?

@12

Vitapont: "De ezek az állatok tökéletesen tudják, hogy bűnt követnek el, ha megszegik a csorda szabályait. Nem hülyék ők."

Válaszod: "Hát, az ember normál esetben megtanítja nekik hogy miért jár bünti. Aztán persze az állat se hülye, nyilván nem akar büntetést kapni :D"

Bocsika, de ezzel egy kissé vitatkoznék, amennyiben a csimpánzokat állatoknak tartod. Számtalan példánk van arra, hogy a csimpánzközösségek sokáig tűrik egy két handabandázó, a közösségi kritériumokat felrogó egyedek szélsőségeit, de előfordul, hogy hirtelen bandába gyülve az ilyen egyedet akár irtózatos büntetés alá vetik. Nem feltétlenül ölik meg, de legtöbbször szörnyűségesen megverik, megkínozzák, majd ha nem is hal bele a dologba, akkor a csoport kiveti magából. Ez egyértelműen egy megtervezett és nem ad hoc büntetésvégrehajtás, és tudjuk, hogy a csimpánzoknak van én-tudata is.

Azt én sem hiszem, hogy van valamiféle olyan képzetük, amely konkretizálja azt a sorompót, amit átlépve a tett a bűn kategóriába sodródik, és ez inkább ösztönös érzet bennük, azonban az érzet okán megtervezett válaszlépések soka már nagyon is tudatos lehet, vagyis a büntetés tudatos képzete már létezhet bennük. Nem mellesleg egy két kutyatulajdonos úgy véli, hogy a kutyája nem egyszerűen meghunyászkodik a bűn elkövetése miatt, hanem inkább szégyenkezik (ez ott van, ahol a kutyákat csak verbálisan szidják, és a kutya sokszor érzi, hogy az sem igazán komoly, tehát fizikai bántalmaktól nem fél, mert nem tapasztalt ilyet soha az életében). Ha valóban szégyenkezik, az már valamilyen szinten a bűn értelmezésének az alapjait mutatja. Persze, hogy ez valóban így van, vagy sem, nem tudhatjuk.

*******

#17 ""De ezek az állatok tökéletesen tudják, hogy bűnt követnek el, ha megszegik a csorda szabályait. Nem hülyék ők."

Köszönjük Emese... Dehogy tudják. Bizonyíték?"

Honnan tudod, hogy nem tudják? Bizonyíték?

Hát ez óriási, komám! Az ember kiszopta az ujjából, hogy az állatok azok kizárólag ösztönlények, azután ha valaki ennek ellentmond, akkor a semmivel se alátámasztott ideáját igaznak véve, ő követel! :D

Ha se te, se a másik oldal nem tud bizonyítani semmit, az nem azt jelenti automatikusan, hogy neked van igazad, barátom! :D

#17: "Bővebben. A Biblia hajszálpontosan leírja a világ keletkezésének történéseit (kb. 6000 éve 60 napos teremtés)"

Amit leír, az hajszálpontosan az, amit leírt. Ez nagy igazság.

A probléma az, hogy rögtön az elején két teremtéstörténet van benne, amik még egymásnak is gyökeresen mondanak ellent, nemhogy a tudomány állításainak (első verzióban az emberpár két tagja nagyjából egy időben teremtődik meg az egyéb élőlényteremtések végén, a másodikban elsőnek a férfi jelenik meg, majd a növények, állatok, és végül a nő - és ez csak az egyik észrevétel. - pl. a madárteremtés is más sorrendű a két verzióban... stb).

De bármelyik verziót vesszük a teremtési sorrendből, szinte nincs olyan sora, ami összeegyeztethető lenne a tudományos állásponttal.

Ha csak pl. a gyümölcsfák és füvek megteremtését vesszük, akkor a tudományos álláspont az, hogy ezek hihetetlenül modern növényfélék. Már bőven léteztek mindenféle állatok, mire a gyümölcsfák megjelentek. A füfélék még később jelentek meg, csak olyan 40-35 millió évvel ezelőtt.

Ezt nem az evolúció mondja, hanem az ásó, amivel kutakodunk a föld rétegeiben. És ha 6000 évvel ezelőtt teremtett az Úr, akkor is az a sorrend, amit az ásó, meg a rétegek mutatnak, és ami alapján a biblikus sorrendben a madarak megjelenése se összeegyeztethető a valósággal.

Most ne is térjünk ki arra, hogy a kozmológia és a földörténet kutatásainak vélekedése mennyiben nem egyezik a biblikus Föld és Nap teremtéssel...

Azután nincs olyan tudományág, ami egyetértene a 6000 éveddel...

Miféle hajszálpontosságról beszélsz te?

És mi ez a 60 napos teremtés? Bocsika, de olvastad te egyáltalán a Bibliát? :D

Aki egy ókori, metafizikai írást tényleírásként olvas, abból hiányzik az értelem az egész meglátásához. Eleve az ember teremtése kétszer van leírva kétféleképpen, nem véletlenül. És ne feledjük már el, hogy azok az emberek analógiásan gondolkodtak, tehát minden szó: gyümölcs, bűn, test, ruha stb nemcsak hogy többlet jelentéssel bír,hanem mást jelent. A gyümölcs az eredménye, jutalma valaminek, a bűn nem más mint ami elválaszt istentől, a Biblia későbbi is szennyes ruhának hívja a bűnös cselekedeteket, stb. Nem lehet elolvasni a Bibliából két oldalt és racionális gondolkodásmóddal értékelni, mert akkor valóban nem azt az eredményt kapjuk amire számítottunk.

A sorrend pedig tökéletesen megegyezik. Nem véletlen az sem, hogy a fény előbb volt mint a nap és minden egy hanggal kezdődik, Isten kimondott szavával kezdődik. Az ősrobbanás hangja még ma is rezonál az univerzumban.

@imakommandós (#14)

Ezeket ajánlod olvasásra az evolúció megtámadására?

1.

[link]

és egy TANULMÁNY! : (ahogy jellemezted ezt)

2.

[link]

Nézd! A kérdező feltehetőleg valódi tudományos értekezéseket várt volna tőled, nem a teljesen elfogult evolúciótagadók újabb röpiratainak bemutatását.

Az Evolutionnews.org-ról néhány szó innen:

[link]

The Discovery Institute has conducted a series of related public relations campaigns which seek to promote intelligent design while attempting to discredit evolutionary biology, which the Institute terms "Darwinism."[1] The Discovery Institute is the driving force behind the pseudoscientific intelligent design movement and the Institute directs the campaigns through its Center for Science and Culture division with guidance from its public relations firm, Creative Response Concepts.[2]"

Vagyis az egész az Intelligens dizájn kreacionista mozgalom zászlaja alatt áltudományos kiáltványok, röpiratok, weboldalak készítésével mindent elkövetnek, hogy az evolúcióelméletet lejárassák.

Az "intézet" blogja az Evolutionnews.org.

Igazi tudósok... :DDD

Az ajánlott cikkedben ezek a matematikusok lehet, hogy a matekhoz értenek, de az evolúcióról fingjuk sincs (ráadásul elfogult kreacosok, akiknek kötelességük az evolúcióelméletet ellehetetleníteni), és úgy jutnak teljesen rossz eredményre, hogy szó szerint nem ezzel a mechanizmussal számolnak (replikáció, variáció, szelekció), hanem szimpla véletlenekkel. Ez nevetséges. Az evolúció egy optimalizációs folyamat, ami egyáltalán nem véletlenszerűen építkezik, és manapság már elképesztő mennyiségű szimulációval hoznak létre addig sosemvolt és előre meg nem tervezett struktúrákat. Már matematikai feladványokat oldatunk meg evolúciós-genetikus algoritmusokkal, mégpedig olyanokat, amikre nem elégséges a számítási kapacitásunk.

[link]

Vagy csak.. töménytelen mennyiségben szimulációk, működőképesen. És ezek csak matekos alapon működhetnek, ugye?

[link]

A kreacosok meg semmi mást nem csinálnak, mint semmilyen eredményt nem produkálnak, se pro, se kontra, csak tagadnak.

Innentől kezdve hogy cáfolhatják azt, ami a szemünk láttára matematikailag működik? Nagyon egyszerű! Ezek a matematikusok egyszerűen nem akarnak tudomást venni a tényekről. Hát így! :D

És milyen módszerrel teszik ezt? Hát így:

[link]

Szépen látható, hogy a kreacionista matematikusok akár a saját szakmájukban is csalnak, csak győzzön az ideológia.

A 2. linkedet (amit TANULMÁNYként mutatsz be... :D) viszont én elemeztem ki itt régebben más topikban.

Már ott látszik, hogy milyen gátlástalanul hazudnak, hogy Behe szintén szimulációs kísérletére hivatkoznak referencia gyanánt, ami az előbb emlegetett doveri perben is szóba került, és ahol Behének eskü alatt be kellett ismernie, hogy az evolúció túl lassú működését bemutató kísérleti eredményében ő olyan szimulációt használt, ahol csak a pontmutációk létezését engedte. Nyilvánvalóan totál lehülyítette a szimulációt rossz beállításokkal, hogy az ne legyen működőképes. Ez a TANULMÁNY(!) erről a buktáról "mit se tudva", miről is beszél? HÁT ITT IS CSAK PONTMUTÁCIÓKRÓL!!! A valóságban ennél sokkal nagyobb léptékű változások alakítják a genomot, hiszen már akkor eleve egy nagyarányú változás állt be, amikor kromoszómaszám változás történt nálunk a csimpánzokhoz képest. És nincs a szimulációban engedélyezve az akármilyen "kisebb" kromoszómamutációk se, az inszerciók, inverziók, deléciók se. Gátlástalanul ugyan az a csalás újra. És ez csak az egyik.

Ebben a topikban a #214-ben alaposan górcső alá vettem a TANULMÁNYT(!)

https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__egyeb-kerdesek__8..

Ugye ezek után nem csodálkozhatunk rajta, hogy ezen fércmunkának miért nincs semmiféle visszhangja a tudományos közösségben? :D

"És ne feledjük már el, hogy azok az emberek analógiásan gondolkodtak, tehát minden szó: gyümölcs, bűn, test, ruha stb nemcsak hogy többlet jelentéssel bír,hanem mást jelent."

Nem jelent mást. Ezt eszik. A gyümölcs sokszor szimbólum és sokszor valóság a Bibliában, és ebben az esetben itt határozottan élelemként van megjelölve, és konkrétan utasítást is ad Isten, hogy azokat egyék. Az ősrobbanás fényétől nem tudnak fotoszintetizálni a Nap létezése előtt megjelent növények, és a Nap sokkal előbb volt, mint a Föld.

A reggel és este jól meghatározható változása kizárólag csak egy lapos, korongalakú Földön értelmes időlépték, mert ott valóban az egész földterületen van mindenhol reggel, és napnyugta után este. Vagy a másik megoldás, hogy Istennek saját kisugárzása van, amit a teremtéskor "használt". Ahogy a Biblia írja is:

"Isten első szavaitól kezdve a Teremtés könyvében: „Legyen világosság” (Ter 1, 3), a Jelenések könyvének utolsó látomásáig, ahol Isten szolgái számára „nem lesz többé éjszaka, és nem szorulnak rá a lámpa világítására, sem a nap fényére” (Jel 22, 5)"

...és valahogy körbe-lebegte ez a fény az egész gömbölyű Földet...

Szakértő oldalról idéztem, ahol a két fényfélét egyenlővé teszik.

Mellesleg, mint írtam, sem a madárteremtés, sem semmi egyéb sorrend sem a két teremtésben, sem az ásók szerint nem jó helyen van a Bibliában. Plusz, a tudomány szerint nem a növények jelentek meg előbb, és utána az állatok, mert azok egy közös olyan őstől származnak, ami mind a kettő együtt (ma is vannak ilyesmiként értelmezhető lények), vagyis inkább egyszerre jelentek meg.

A Hold, Nap közel sem egyidőben....stbstb.... Kezdetben a Föld felszíne korántsem úgy nézett ki, ahogy a Biblia írja...

Szóval a lényeg az, hogy a tudományos sorrenddel semmilyen módon nem egyeztethető össze a Biblia (még a saját maga megírt két teremtési sorrenddel se), csak úgy, ha kétségbeesetten átmagyarázzuk a saját ízlésünk szerint.

Ám akkor miért támadják a kreacionisták azokat, akik össze tudják egyeztetni a Bibliát az evolúció szemléletével(?), azzal vádaskodva, hogy nem veszik szó szerint a Bibliát, amikor éppen hogy ők is ugyanúgy nem szó szerint veszik?

#37:"Nem véletlen az sem, hogy a fény előbb volt mint a nap és minden egy hanggal kezdődik, Isten kimondott szavával kezdődik. Az ősrobbanás hangja még ma is rezonál az univerzumban."

Hát igen! Lehet mai szemléletmóddal is sok mindent belemagyarázni ebbe a dologba (mások pl. a diffúz fénnyel próbálkoznak), de szerintem közelebb jutunk az igazsághoz, ha az akkori szemléletmódok tükrében kutakodunk.

Jehova Tanúi irodalomból ollózva:

"Korábban, az első „napról” szólva elhangzik, hogy „Legyen világosság! ” A világosságra ott használt héber ’ōr szó általános értelemben jelent fényt. A negyedik napról szóló beszámoló a héber ma’ōʹr szót használja, ami a fény forrására vonatkozik. Rotherham azt írja az Emphasised Bible lábjegyzetében a „fényekről”: „A 3. versben ’ōr, diffúz fény.” Továbbá rámutat arra, hogy a 14. versben a héber ma’ōʹr szó jelentése: „fényt adó”. Bár az első „nap” nyilvánvalóan áthatolt a diffúz fény a gázfelhő-burkon, de fény forrásai a földről nézve a felhőtakaró miatt nem látszottak. Most, a negyedik „napon”, minden kétséget kizáróan változás következett be."

Itt ugye próbálják megmagyarázni, hogy miért van előbb Föld, és miért később Nap, amire ezzel az ujjból szopott diffúz fénnyel tesznek kísérletet, és ami viccről szerintem felesleges komolyabban szót ejteni, de azt viszont feltehetőleg komolyan vehetjük, hogy a világosság érzékeltetésére használt héber szavak fordítása autentikus.

Nos, amiről persze a Jehova tanúi irodalom nem beszél, az az, hogy a biblikus kori és még korábbi teremtésképzetekben a Nap tényleg csak szó szerint arra a célra szolgált, amire a Biblia is írja a teremtés 1. fejezetében:

"És monda Isten: Legyenek világító testek az ég mennyezetén, hogy elválasszák a nappalt az éjszakától, és legyenek jelek, és meghatározói ünnepeknek, napoknak és esztendőknek."

Ugyanis igen sok régi kultúra úgy képzelte, hogy egy fényforrás nem szórhatja be a Föld minden zugát ilyen zavartalan tündöklő egyenletességgel (hiszen nem ismertek olyan fényforrást, ami ilyen "merev" változatlansággal szórta volna a fényt). Úgy gondolták, hogy a Földet elárasztó fény csak a mennyország egyenletes fénye lehet, ami vagy a teremtőkből, vagy a Teremtőből árad. Ezt a képzetet támasztja alá az is, hogy a teremtéskor áradó fény a héber ’ōr szó, vagyis önmagában a fény, míg a Napnak, Holdnak csak egyszerűen a jelzőfény, a fényadás szerep jutott, bár lehet értelmezni ezt úgy is, hogy a Nap vette át a stafétát Istentől fényadás ügyileg.

Szépen, ezzel a régies nézettel klappol a Biblia más mondata is, amit már idéztem:

"Isten első szavaitól kezdve a Teremtés könyvében: „Legyen világosság” (Ter 1, 3), a Jelenések könyvének utolsó látomásáig, ahol Isten szolgái számára „nem lesz többé éjszaka, és nem szorulnak rá a lámpa világítására, sem a nap fényére” (Jel 22, 5)"

Természetesen ettől még akár az is igaz lehet, hogy bizony képes Isten pont ugyanolyan "tápláló" fényt sugározni magából, mint akár a Nap. Ill. mivel mindenható, így nyilván ez nem ügy neki, amiről a Biblia biztosít is minket.