A keresztény vallások közül a Római katolikus az eredeti igaz vallás?

"Dante meg különféle blogokról szedi az infóit, ami nem túl eredeti. Kialakított egy képet, és azt védi. Nem feltétlen keresi az igazságot."

>Figyelembe véve azt, hogy ezen az oldalon nem egy teológiai könyvre hivatkoztam, elég merész állítás azt mondani, hogy a csak a blogokról szedtem az infómat.

A szkepticizmus számomra azt jelenti, hogy mindent megkérdőjelezünk, és ami bizonyíthatóan hamis, az elvetjük.

A h.n. adventista teológia pedig bizonyíthatóan az. Már az alapjai sincsenek rendben, hiszen az adventizmus gyökerei, amely a Miller mozgalomban található, alapból Jézus Krisztus tanításával volt ellenes, hiszen ő megmondta, hogy nem tudjuk mikor jön vissza. A h.n. adventista teológia egyébként még a hagyományos történelmi protestantizmussal sem igazán egyeztethető össze. A Biblia mellett még egy plusz próféta tudomásom szerint nem protestáns hagyomány. A vizsgálati ítéletről nem is beszélve, amely már igazi zsonglőrködés a bibliai igékkel.

Ugyanígy bizonyíthatóan hamis a jehovista és pünkösdista teológia is. Cáfolta mint a természettudomány, mind pedig a bibliatudomány a nézeteiket.

Ez a véleményem

Üdv,

Dante

Még valami: Keresni az igazságot azt jelenti számomra, hogy szinte mindent meg kell kérdőjelezni, még az Isten létét is. Egy elkötelezett keresztény nem valószínű, hogy ezt nagyon mélyen meg fogja tenni, mert hisz benne. Én azonban felteszek kérdéseket, hogy mi van akkor, ha nincs is Isten? Vagy ha van, honnan tudjuk, hogy a keresztény Isten az igazi? Mi van akkor, ha a valódi Teremtő egy olyasvalaki, aki különbözik az összes vallás istenétől? A kereszténységnek az igazságról már konkrét fogalmai vannak: Krisztus, Biblia. Ha tehát ő az igazságról beszél, akkor a saját igazságára gondol, amit meg sem kérdőjelez, tehát távol van a szkeptikus gondolkodástól. Én megkérdőjelezek szinte mindent, amire még nincs bizonyítékom, és szükség esetén felül is írom az állításaimat. A konzervatív vallásokra azonban ez nem jellemző. De nem is baj, mert nem vagyunk egyformák.

(Dante voltam)

" Én megkérdőjelezek szinte mindent, amire még nincs bizonyítékom, és szükség esetén felül is írom az állításaimat. A konzervatív vallásokra azonban ez nem jellemző."

Tévedés. (Sajnos)

A legtöbb ember úgy viszonyul a bibliához, amilyen a világnézete. Danténak természettudományos a világnézete, és ezen a szemüvegen keresztül értelmezi a Bibliát is. Sajnos már a történelmi kereszténység bibliaértelmezése is ebbe az irányba ment el. Azok a részek ahol hatalmas csodák vannak leirva, szerintük csak mitosz. (Teremtés, vízözön, stb)

A természettudományos világnézet és a hit nem békíthető ki egymással teljesen. Aki összhangot akar állitani közöttük, az szükségképpen el kell torzítsa az egyiket a másik javára. Ebbe az irányba ment el a történelmi kereszténység is. A Biblia tekintélyét és hitelességét támadják, történelmi bizonyitékok nélkül állitják, hogy mely részek betoldások, mely részek mitoszok, stb.

A Bibliai világkép és a hit, a természettudományos világképpel kibékithetetlen. Pl. hitből való állitás az, hogy a Biblia Isten kinyilatkoztatása ezért tévedhetetlen.

Ha valaki természettudományos módszerrel akarja vizsgálni a Bibliát annak szükségképpen tagadnia kell a csodákat, a természetfeletti létezését, a jövőre vonatkozó próféciákat, stb, mert a természettudomány csak minden ember számára logikus, belátható igazságokat tud vizsgálni.

Valóban természettudományos a világnézetem, de meséltem arról is, hogy korábban a protestantizmusban is volt kirándulásom. Ott megismerkedtem a fundamentalista mentalitással, aminek egy ideig a hatása alatt is voltam, de aztán elvetettem.

Azzal viszont teljesen egyetértek, hogy a természettudományos világnézet és a hit nem békíthető ki teljesen. Ezt maximum úgy lehet megtenni, hogy ha feltételezzük, hogy a tudományos modellek mögött valamilyen szinten Isten húzódik meg.

Amivel viszont nem értek egyet:

Tévedés lenne, hogy a történetkritikai bevezetés-tudomány támadná a Biblia hitelességét - ha erre céloztál. Ezt csak azok értelmezik így, akik számára a Szentírás történelemkönyv. A történetkritika segítségével épp az, hogy jobban el tudunk mélyedni a szent szövegekben, mivel a szerző eredeti szándékát tárjuk fel. És a kutatás során felmerül annak lehetősége, hogy a Biblia írói nem minden esetben azt akarták üzenni a korabeli hallgatóságnak, amely értelmezési réteg az évszázadok során rárakódott a szövegre. Nem azért mondjuk egy szövegre, hogy mítosz, mert lenézzük azt, hanem azért, mert a kutatás alapján a szöveg alapos vizsgálata során egyértelműen kiolvasható, hogy a szerző nem történelmet akar írni. A fordításokból ez sajnos nem látszik, de az eredeti héber szövegben sokszor ott van annak lenyomata, hogy mi volt a szerző eredeti szándéka.

A betoldásokra meg nem csak a józan ész, és az irodalmi elemzés a bizonyíték, hanem konkrét szövegtanúk is. Bizonyára te is tudod, hogy a tekintélyes kéziratokból Márk evangéliumának vége hiányzik, sőt ha jól emlékszem négy befejezést tart számon a szakirodalom, abból az egyik az, amely mai Szentíráskiadásokban megtalálható. A legrégebbi szövegtanúk alapján az evangélium vége befejezetlen, így magától értetődik, hogy a keresztény másolók illesztették a befejezést az evangélium végére.

A csodákról csak annyit, hogy mi a csoda? Ha visszamennék a múltba, és megmutatnék egy mai technikai terméket, bizonyára azt hinnék, hogy valami csodát hajtottam végre, hiszen az ókori ember számára a 3D TV elképzelhetetlen. Ezzel az erővel Jézus csodái is csak számunkra minősíthető csodának, mert az ember el sem tudja képzelni, annak mikéntjét, de fent a mennyben bizonyára teljesen természetesnek veszik az ottani élőlények. Vagyis nem csoda történt, csak olyan dolog, amihez az emberiség nem nőtt fel.

Jövőre vonatkozó próféciák? Azt remélem tudod, hogy a Szentírás próféciáit 1000 féle módon lehet értelmezni, és egyesek ott is próféciát látnak, ahol nincs. Az apokaliptikus szövegek esetében például fenntartom azt a véleményt is, hogy nem is jóslatok, hanem szépirodalmi feljegyzések.

A természettudomány pedig nem foglalkozik alapvetően a vallási dolgokkal, hanem a körülöttünk lévő világot vizsgálja. Viszont egyre több dologról bizonyosodik be, hogy egyszerű természeti jelenségek, így Isten szerepe is egyre jobban a háttérbe szorul a világ irányításában.

Üdvözlettel,

Dante

Sziasztok!

Ezen jót mosolyogtam: "Az apokaliptikus szövegek esetében például fenntartom azt a véleményt is, hogy nem is jóslatok, hanem szépirodalmi feljegyzések."

Dante egyszer próbáld ki, hogy Jelenések könyvét szépirodalmi alkotásként elolvasod... :-)

Üdv. Péter

Jézus az Igazság. Ebből indulj ki! Jézus Istennel egyenlő, egyike a Szentháromságnak.

Isten szava a Biblia.

Az az igaz vallás, amely a Biblia szerint fekteti le alapelveit.

A Római Katolikus egyház a bűnbocsátó cédulákkal nagyon eltért az igazságtól, de ezenkívül volt és van is másik 100 hibája.

A Biblia leírja, hogy Isten nem kedveli, ha szobrokhoz, festményekhez imádkozik valaki. Ő Mindenható, mindenhol jelen van, bárhol lehet imádkozni.

Ezenkívül: Szűz Máriához imádkozni nem helyénvaló, ő nem isteni személy, a Bibliában sincs olyan történet, hogy valaki hozzá imádkozna, még arról sem tudunk, hogy életben van-e, vagy majd feltámad, nem ír róla semmit a Biblia. Tegyük fel, hogy a mennyben van, de akkor se méltó az imádatra, csakis egyedül Isten.

.. és folytathatnám, hogy miket kellett még megreformálni.

Kedves Péter!

Az apokaliptikus szövegekről - és úgy általában a Jelenések könyvéről is már többször kifejtettem a véleményem. Kétségbe vonom a historikus/futurista iskolák értelmezését, amely jóslatokat lát benne. Tettem egyébként fel ezzel kapcsolatban kérdéseket, de alig válaszoltak. Nemrég nyitottam egy topikot Dániel könyvéről is, de oda is alig jöttek. Pedig nyitott vagyok a teológiai ütköztetésekre, szóval felőlem tanulmányozhatjuk ezeket a szövegeket.

(Dante voltam)

"Hogy a Biblia alapján Krisztus feltámadásával vasárnap lett az Úr napja, ahhoz kétség nem fér hozzá.

"Szombat elmúltával, a hét első napjának hajnalán a magdalai Mária és a másik Mária elment, hogy megnézze a sírt."

"A hét első napján, kora reggel, amikor még sötét volt, Mária Magdolna kiment a sírhoz. Észrevette, hogy a követ elmozdították a sírtól."

"Tehát világos lehet számodra ezen igékből, hogy Jézus vasárnapra támad fel, a vasárnap volt a hét első napja és a szombatot követte."

Igen, egyet értek. Viszont ez csak egy ténymegállapítás a feltámadásról.

Majd az Apostolok cselekedeteiben olvashatod:

"A hét első napján összegyűltünk kenyértörésre."

Sajnálom, de nem látom azt a szót, hogy liturgia, vagy mise, vagy bármi hasonló. Viszont nem volt tilos akár naponta is megtörni akár az Úrvacsorai kenyeret is.

Én is be tudok számolni ilyen tapasztalatról, hogy nem szombati napont tartottunk Úrvacsorát, mert olyan eseményre készültünk, hogy nagyon nagy szükségünk volt az Úr áldásra és rendeznünk kellett mindent vel.

És ki merem jelenteni hatalma áldást nyertünk. Tehát bármelyik napon lehet Úrvacsorát venni.

Jól olvasod, vasárnap tartották a liturgiát

De lássuk mit ír még a Biblia a szombatról:

"Senki se ítélkezzék fölöttetek étel-ital miatt, vagy ünnepre, újholdra és szombatra -(ITT AZ EREDETIBEN A SZOMBATOK szó szerepel. Járj utánna, ha nem hiszed!) - vonatkozó dolgokban. Hiszen ezek csak árnyékai a jövendőnek; a valóság Krisztusban van."

Hogy miért, mert utdjuk hogy a Zsidóknak nem csak a heti szombatjuk volt amit meg kellett tartani, hanem még azon kívül plussz HÉT szombat és egyéb más ünnepek, áldozatok. Pesze írhatok bármit úgy sem fogadod el és még csak nem is nézel utánna. Azért csak le írom.

Azt írod, hogy az őskeresztények a szombatot tartották. Ez egészen egyszerűen nem igaz.

Csak azér nem igaz, mert te most kijelentetted? Ez nem bizonyíték!

Egy Kr.u. 74-ből származó levélből (hagyomány szerint Barnabás levele):

"Ünnepeljük ezért örömmel a nyolcadik napot, melyen Jézus is feltámadt halottaiból, és megjelent és felment a mennyekbe."

Didakhé:

"Az Úr napján gyűljetek egybe, törjétek meg a kenyeret és adjatok hálát, előtte tegyetek bűnvallomást, hogy tiszta legyen áldozatotok."

Láthatod, mind az apostolok, mind az őskeresztények a vasárnapot ünnepelték, nem a szombatot."

Már említetem nem fogadok el más íratot főleg, hogy ellent mond a Bibliának. Ja és ide sorolom az apokrífokat is.

"Továbbá számomra meglehetősen vicces, hogy mellet verve kiáltod állandóan Biblia, BIBLIA, amit az általad megvetett Katolikus Egyház rakott össze lényegében" :)

Fizikai képtelenség, hogy a katolikus egyház rakta volna össze az Újsövetségi iratokat, mivel akkor még a katolikus egyház mint olyan NEM LÉTEZETT! Kb 360 körül már létezett a teljes Újszövetség. Akkoriban még tiszta hitűek voltak a kersztények nagyrésze.

Nagy Konstantin 313-ban állam vallásá tette a kereszténységet és onnatól a megvehetők el idultak a lejtőn és bizony sok pogány dolgot engedtek be a kereszténységbe.

Majd hivatalosan 538-ban a Bizánci Császárság rájuk ruházta a tejhatalmat. Tehát 538-tól számítható a katolikus egyház valódi kezdete.

Persze tudom, hogy nem hiszed, de az nem baj.

Akkor még nézzük meg Pált.

Mi a jelzője Pálnak? A pogányok apostola. Az a Pál aki üldözte a kerszténységet és Zsidó farizeus volt.

Elindult és a pogányoknak hírdette az evangéliumot.

Mit csináltak a pogányok be mentek a zsinagógába szombaton és hallgatták Pált. Ap.Csel.13:42. Majd az Isten tisztelet végén mit kértek tőlle a pogányok? Hogy a következő szombaton prédikálja nekik ezeket a beszédeket.

Erre mondhatta volna Pál.

Ide figyeljetek ti pogányok vagytok és a ti apostolotok már "úgysem érvényes a szombat" találkozzunk másnap!

(Az Ap.Csel. kb a 60-as évek után íródott)

De nem ezt mondta, hanem a következő szombaton el ment és hirdette nekik az ígét. 44. vers.

Viszont még arra sem lehet fogni, hogy csak a zsinagógában lehetett hírdetni az ígét. (A pogányoknak? Bárhol!)

Mert bizony volt olyan, hogy a folyó partra mentek 16:13.

És MINEK figyelmeztette Jézus a keresztényeket, hogy 70-ben amikor már elvileg nem lesz érvényben a szombat azért imádkozzanak, hogy a Jeruzsálem pusztulásánál azért imádkozzanak, hogy a futásuk ne téle és ne SZOMBAT napon legyen Mt.24:20. A tél ugye logikus, mert hideg van. De a szombat? Hiszen már vasárnapot ünnepeltek? Vagy nem? Hát nem.

Vagy nézzük a végidőt, amikor Jézus jön. Elötte hirdetni kell, hogy kit imádjanak az emberek Jel.14:7.

Itt talán azt írná, hogy "Féljétek Darwint és néki adjatok dícsőséget aki végre felfedezte, hogy a majomtól származik az ember. Vagy azt a pápát aki ezt el is fogadja?

NEM! "Féljétek az Istent és néki adjatok dícsőséget: mert eljött az Ő ítéletének óréja; és imádjátok azt, aki TEREMTETTE A MENNYET ÉS A FÖLDET ÉS A TENGERTÉS A VIZEK FORRÁSAIT!"

Nem ismerős valahonnan a kiemelt szöveg?

II.Móz.20:11. Milyen érdekes, hogy a tíz parancsolatból idéz?

Vajon miért? Talán mert fontos? És amikor el jön Jézus akkor is a szombat ünneplőket keresi?

És ugyan miért mondja, hogy az újjá teremtett földön is az üdvözültek szombatot fognak ünnepelni, ha most nem fontos? Ésa.66:22-23.

Szeretnék mindenkit megnyugtatni a szombat NEM A ZSIDÓKNAK adatott! I.Móz.2:2-3. Hanem az édenben az emberiségnek és örök érvényű.

Az én Istenem a szombat Ura és Ő nem mondott mást, nem adott más törvényt és mivel nagyon szeretem ezért örömet akarok neki okozni, hogy nem emberi parancsolatokat követek és nem annak emgedelmeskedem, hanem Jézus Krisztusnak aki adta a Sínai hegyen a 10 parancsolatot.

Sőt azt mondta, "Ha engem szerettek az én parancsolataimat megtartjátok!"

Nem azért üdvözülök, mert meg tartom, hanem azért tartom meg, mert szeretem Őt.

"Csak azér nem igaz, mert te most kijelentetted? Ez nem bizonyíték!"

Nem, és a bizonyítékokat mellékeltem. Azért mert nem fogadod azokat, mert ellent mond sajátos nézeteidnek, túl sokat nem tudok kezdeni.

"ellent mond a Bibliának"

Nem mond ellent se a Bibliának, se a keresztények értelmezésének, csak neked mond ellent.

"Fizikai képtelenség, hogy a katolikus egyház rakta volna össze az Újsövetségi iratokat"

Akkor kik? Az adventisták? :)

Bár szerintem már volt említve, de a kanonizálás folyamata Kr.u. 382-ben zárult le a Római zsinaton. A zsinatot a Katolikus Egyház püspökei és azok küldöttei tartották I. Damasus pápa idején. A zsinati határozat így kezdődik:

"Most pedig az isteni Írásokról kell határozni, mit fogad el az egyetemes katolikus Egyház, és mit kell kerülni."

Ébredj fel, te is a katolikus Bibliát olvasod annak a néhány könyvnek kivételével, amiket a reformáció alatt kivettek belőle (Deuterokanonikus könyvek).

"538-tól számítható a katolikus egyház valódi kezdete"

A "katolikus egyház" fogalmat pedig már a Kr.u. 100-as évektől bizonyítottan használták. Engedd meg, hogy a történelmi forrásoknak higgyek, ne pedig neked. Az meg egyenesen ostobaság, hogy a Bizánci császártól eredezteted a római Egyházat. Bizánc mindig azon fáradozott, hogy a keleti kereszténységet hozza előtérbe, a rómaival szemben...