Qz baj ha nem hiszek Istenben?

77%-os:

Ne értsd félre, engem nem zavar, ha hiszel Istenben. De néhány megjegyzés:

"De hát én nem a "hiedelmeimet" vetítettem ki a tudományra, hanem pont hogy ahol a tudományban "hézag" van, oda próbáltam meg a saját véleményem szerinti igazságot - azt amit én hiszek - beilleszteni, hátha ezzel is segítek."

>Evvel nincs semmi baj. Csak az a helyzet, hogy Isten - mint fentebb említettem - továbbra is a hézagok istene marad. Ott van Isten számára hely, amire a tudomány (még) nem adott választ. Lásd egy korábbi kommentemben itt a topikban a vikingekről szóló példát. Éppen ezért, ha mindenre meglesz a válasz, az istenhit jelentősen gyengül majd véleményem szerint, és csak a fundamentalisták fognak maradni, akik alapból tagadják a tudományokat.

"De a tudomány ezeket a kérdéseket nem válaszolta meg, ne próbáld meg úgy beállítani, hogy én el akarom ferdíteni a tudományos igazságokat"

>Elnézést kérek, ha esetleg úgy vélted el akarok ferdíteni valamit. Nem állt szándékomban.

"Amúgy meg a teológia is tudomány, és pont hogy ez az ami az Isten létét kutatja, nem pedig a természettudományok. Ezt te magad írtad, hogy a természettudományok nem foglalkoznak ezzel a kérdéssel."

>Ez azért nem egészen így van. Én úgy látom, hogy a teológia önmagában nem az Isten létét kutatja, hanem feltételezi, hogy van Isten, és ennek fényében értelmezi a szent szövegeket. A teológiát magát egyébként két főcsoportra osztom:

- a fundamentalista teológia éppenséggel tudományellenes, hiszen küzdenek a hivatalosan elfogadott természettudományos álláspont ellen a Biblia szó szerinti értelmezésével.

- a teológia egy liberálisabb változata, a modern bibliatudomány már közelebb áll a tudományhoz. Nem mondanám tudománynak, inkább egy tudományos módszernek. De sokat segít, pl. a szent könyvek történelmi hátterének és eredeti mondanivalójának feltárásában.

A fundamentalista hit egyébként azért is nevetséges, mert a modern bibliatudomány már bizonyította, hogy a 6 napos teremtést még maga a szerző sem értelmezte valószínűleg szó szerint [röviden: a leírás képletes, nem pedig történelmi beszámoló]. Ha Isten teremtett tehát valahogy, azt nem 6 nap alatt tette, ahogy mondjuk az adventisták tanítják.

De egyébként én tudománynak kifejezetten a vallástudományt tartom, de ez sem az Isten létét kutatja, hanem a vallásokat vizsgálja:

[link]

"Az hogy nem ateista vagy, hanem agnosztikus, hát bocs ennyi írásból nehéz különbséget tenni a kettő között."

>Ez igaz. Egyébként meg tényleg eltértünk a témától, elnézést az OFF-olásért.

Üdv,

Dante

Ahogy a 83%-os írta, amíg ember az ember, addig ez a kérdés valószínűleg megválaszolatlan marad. És szerintem is ez inkább hit kérdése lesz mindig is, és nem tudásé.

Fundamentalistákkal szerintem nem érdemes foglalkozni, és ez az irányzat szerencsére már egyre ritkább a hívők közt.

A tudomány "fekete foltjainak" tudományos feltárása pedig egy letisztultabb igazabb, valláshoz vezet, és szerintem a mai kor vallásos emberére egyáltalán nem jellemző az, mint amit te a vikinges példádban felhoztál. Azt meg ugye nem is kell mondanom, hogy a Bibliát (pl. hat napos teremtés, Ádám Éva stb.) nem szabad szó szerint értelmezni, mert egy régi kor embere írta a saját egyszerű világképe szerint. Persze ettől lehet még átvitt értelemben értelme.

Ha elvonatkoztatunk a teremtéstől, mindig is lesznek olyan kérdések, amik nem a tudomány és a hit közös metszetébe tartoznak. Pl. a lélek létezése, Menny és pokol, mi számít súlyosabb bűnnek stb. Illetve ahogy a 83%-os írta, attól, hogy lesz tudományos magyarázat a világ keletkezésére nem zárja ki Isten létét. Én személy szerint Isten működését sohasem csodálatos dolgok képében képzelem el, hanem emberek, természet, fizikai dolgok által (és nem arra gondolok, hogy pl a villámlás Isten haragja).

Lényeg a lényeg azt szerettem volna mondani, hogy az Istenben levő hit nem csak az ilyen tudomány által mára felfedett és még a jövőben felfedezésre kerülő dolgok valóságából áll, hanem egyszerűen az én meglátásom szerint egyszerűen van Isten. Nem akarok szentimentális lenni, de egyszerűen érzem Istent, és az én világlátásom szerint az egész világnak csak Istennel, és Jézus tanításával van értelme, így kerek egész. Persze számos dolog van, amire nem tudok választ adni, mert csak egy egyszerű ember vagyok, de azt hiszem erre mondják azt, hogy Isten útjai kifürkészhetetlenek.

Ezekről a dolgokról bármeddig tudnánk vitázni, úgy érzem, de szerintem inkább hagyjuk, mert még törlik a kérdést :)

További szép estét!

Kedves Kérdező!

1000+1 ok van még, hogy ne higgy benne (és talán egy kicsivel kevesebb, hogy de). Viszont a döntés a tied! A hitben az a jó, hogy abban hiszel, amiben csak akarsz! Ellenben a természettudományokkal:

https://www.youtube.com/watch?v=yRxx8pen6JY&feature=youtu.be..

Nem csak a barátaid ítélnek el, alapból az összes jehovista is, hamarosan érkeznek :D.

De mire mennek vele? Talán nem egy helyre jutunk mind?

Tisztelt 19:04!

Még pár gondolat: először is, valóban igazad van, bármeddig eltudnánk erről vitázni, ez egy elég komoly téma. De jó dolog az eszmecsere, szóval köszönöm a kulturált beszélgetést. Elnézést, ha én sértő voltam pár helyen.

A tudomány "fekete foltjain" gondolom a megválaszolatlan kérdéseket érted. Hogy ez elvezet-e egy letisztult valláshoz, az nézet kérdése. Én ismerek olyan kutatót (valódi kutató, tehát nem olyan, akiket a fundamentalisták sztárolnak), aki össze tudja egyeztetni a tudományt Istennel, míg mások (pl. Richard Dawkins) nem. De ez nem baj szerintem.

A fundamentalistákról csak annyit, hogy sajnos elég sokan vannak. Az egész neoprotestantizmus (pl. hitgyüli) és az álkeresztény szekták (pl. Őrtorony) ide sorolható. De örülök annak, hogy vannak értelmes hívők is.

Üdvözlettel,

Dante

Ha nem hiszel Istenben, akkor úgysem hallgatsz a hívőkre, de a kérdésed alapján valamennyire hiszel. A tudomány és Isten nem zárják ki egymást.

Nézd meg mit tart értéknek a világ, és mit tart értéknek a Biblia. Döntsd el, melyik a fontosabb. Ha megérted a lényeget, a hited nem fog elválasztani az emberektől, hanem közelebb visz hozzájuk.

A világ is tudja mi az igazi érték, de a látható dolgokra koncentrál, és a szerint él, büszkesége nem engedi, hogy szembenézzen önmagával.

"ismerek olyan kutatót,[...] aki össze tudja egyeztetni a tudományt Istennel" #25

Én meg csak olyat ismerek, aki egyeztetni tudja magában a két nem azonos területet: a tudomány és a vallás kérdései ugyanis más területre vonatkoznak.

Nagy tudós ÉS ateista vagy istenhívő, vagy agnosztikus stb.

A tudomány a létesült világgal foglalkozik, a hit meg a Léttel, az Énnel, pontosan fogalmazva egyes sz. első személyben lehet mondani: a hitemben azzal foglalkozom, ki vagyok én, és ebből eredően, mi dolgom a világban.

A tisztelt Kérdező 2. mondata egy vallomás: a tudományban "hiszek". Nem hiszek istenekben.

Annyiban rá fog jön jönni, hogy saját magának "baj", vagy inkább hiányosság,ha nem foglakozik a hit kérdéseivel - mert a tudománnyal jó foglalkozni, de mikor ott áll annak a ravatalánál, akit legjobban szeretett, a benne zajló történésekre nem fog választ kapni a tudománytól, a tudománynak nem az a dolga.

Miért tanítják a buddhisták, hogy az eljövendő kor Buddhája: Maitréja Buddha- a részvét, a szeretet Buddhája? Miért nevezi János evangélista Vigasztalónak (παράκλητος) az eljövendő Szentszellet?

Aszondja:

A pogánykodás Magyarországon kétezer éve ciki...

1, Mikortól számolunk "Magyarországgal"? Legjobb tippen Szent István államalapítása lenne (Bár az Magyar Királyság), az 1000-ben volt.

2, "pogánykodás"... Namost a kereszténység a magyarság vallása is kb ugyanettől az időponttól lett, szóval ez a része helyesen: "mintegy 1017-éve"

3, Ciki? Inkább üldözött!

Szóval: "A "pogánykodás" a magyaroknál mintegy 1017 éve üldözött."