Qz baj ha nem hiszek Istenben?

Kedves Kérdező!

Nem baj, ha nem hiszel Istenben. Az emberiség 2/3-a így van ezzel (amennyiben a judeo-keresztény istenségre gondolsz).

A (természet)tudomány viszont semmiképpen sem hit kérdése.

@16:07

A kutatók közül SENKI nem mondja azt, hogy valami felrobbant volna.

Az Ősrobbanás egy MODELL. Semmi nem robbant fel... nézz utána, hogy a szakirodalomban mit értünk ezen.

Én nem is értem, egyesek honnan veszik a bátorságot, hogy minimális természettudományos ismeret nélkül ilyen kérdésekben állást foglaljanak.

Üdv, Dante

"4-es vagyok. A tudomány egyáltalán nem adott még magyarázatot semmire sem :D "

Persze hogy nem. Sem a gyermekágyi lázra, sem a villámlásra, sem a napfogyatkozásra, sem a betegségekre, sem az epilepsziára, sem az élővilág alakulására, semmi ilyesmire sem adott még választ a tudomány, igaz?

"Gondolj bele, hogy pl. itt van a nagy bumm elmélet. Volt valahonnan a semmiből a semmi közepén egy egynemű homogén valami, ami aztán csak úgy magától felrobbant, majd az élettelen anyag sokaságából csak úgy élő anyag lett, és olyan sok féle dolog alakult ki, mint pl. az ember maga, és egy sugárzó, több ezer celsius fokos test, a Nap. Mind ugyan abból... "

Kár volt ennyire túráztatnod magad a hülyeségen. A tudomány soha nem állította azt, hogy a semmiből jött létre az univerzumunk. Innentől pedig az egész további eszmefuttatásod olyan alapon nyugszik, ami nem felel meg a valóságnak. Ezt hívják légvárnak :)

"Azon túl, úgy hivatkoznak a tudományra, mintha abszolút bebizonyította volna már azt, hogy Isten nem létezik, pedig ez lehetetlen, mint ahogy azt is lehetetlen bebizonyítani, hogy létezik. "

Nem tudom, hogy pár fundin kívül kik hivatkoznak még így a tudományra. A tudomány sosem bizonyította azt, hogy Isten nem létezik. Csupán azt bizonyította, hogy az univerzumunkban zajló, már megismert folyamatokhoz nincs szükség semmiféle isteni közbeavatkozásra.

Remélem érzed a kettő közötti finom különbséget.

Az hogy isteni közbeavatkozásra nincs szükség, nem azt jelenti, hogy isteni teremtésre sem volt szükség ;)

Ki hivatkozik így a tudományra? Hát itt mindenki, aki az ateista vonalat képviseli, azt mondta eddig, hogy a tudomány egyre szűkíti Isten terét, hovatovább 100 év múlva ki lehet mondani, hogy nincs Isten, valamilyen tudományos eredménynek köszönhetően.

Kedves kérdező!

Sajnos tényleg sokszor a rossz emberek jutnak előre, és a jók halnak meg, vagy velük történik rossz dolog. De hidd el, hogy előbb utóbb, mindenki megkapja azt amit igazából érdemel. Ha nem itt az életben, akkor a túlvilágon Isten megítéli őket. Az hogy ennyi rossz ember van a világon, és sok rossz történik az embereknek adott szabadságból ered. Az Isten az embereken keresztül működik, és sajnos az ördög is.

Ádám és Éva történetéről pedig annyit kell tudni, hogy ez egy példabeszéd, egy múltba révedése az írójának, amit a körülötte levő világból következtetett le. Ellentétben például az evangéliummal, ami a történet valós idejű leírása, és az írók szemtanúi, fültanúi voltak az eseményeknek. Szóval ne értelmezd az Ádám és Éva történetet szó szerint, mivel ez tkp. arra utal, hogy az ember cselekvőképes, tudatos lénnyé vált, és ezzel képes lett a bűnök elkövetésére, ellentétben pl. az állatokkal.

Továbbá a Biblia sehol nem írja azt sem, hogy az emberi lényeken nem ment végbe semmi féle fejlődés, de ha Darwin elméletét vesszük alapul, akkor a majom és az ember egy lehetséges közös őstől származik, és nem a majomtól.

Az pedig, hogy ki jut a pokolba és ki a mennybe senki sem döntheti el csak az Isten.

77%-os:

Azért, mert te nem tudsz elképzelni egy Isten nélküli világot, attól próbáld megérteni, hogy a tudomány jelenlegi állása szerint nem feltétlenül kellett Isten.

Ha valamire nincs válaszunk, akkor KUTATJUK. Egészen addig, amíg meg nem leljük a magyarázatot. A világ sem azért ilyen színes, mert Isten így teremtette, hanem azért, mert működik a természetes szelekció.

Ne vetítsd ki tehát a saját hiedelmeidet a tudományra.

Üdv,

Dante

(egyébként agnosztikus vagyok, nem ateista)

"Az hogy isteni közbeavatkozásra nincs szükség, nem azt jelenti, hogy isteni teremtésre sem volt szükség ;) "

Ez igaz. De azt sem jelenti, hogy lett volna rá szükség.

"Ki hivatkozik így a tudományra? Hát itt mindenki, aki az ateista vonalat képviseli, azt mondta eddig, hogy a tudomány egyre szűkíti Isten terét"

No, én például sosem hivatkoztam úgy a tudományra, hogy "az ősrobbanás szerint a semmiből egyszer csak létrejött az egész univerzum". Ennek ellenére én is azt mondom, hogy amióta fejlődik a tudomány és a technológia, azóta egyre több és több olyan jelenségre találtunk kézenfekvő természeti magyarázatot, amelyeket régebben isteni tevékenységnek véltek/tartottak (pl. napfogyatkozás, villámlás, földrengés, aszály vagy épp árvíz, stb-stb). No erre varrjál gombot! Ráadásul szerintem az itt jelen lévő ateisták nagyobb része viszonyul így a kérdéshez, mint úgy, ahogyan te állítod. Akkor most mondjam azt, hogy ez csak propagandaszöveg volt a részedről? :)

"hovatovább 100 év múlva ki lehet mondani, hogy nincs Isten, valamilyen tudományos eredménynek köszönhetően."

Azt, hogy nincs Isten, soha nem fogja kimondani a tudomány. Erre mérget is vehetsz, ha akarsz (persze itt a tudomány nem keverendő össze néhány eszement fundi alaptalan kinyilatkoztatásával). Azt viszont valóban kimondhatja majd egyszer, hogy az univerzumunk létrejöttéhez és a benne zajló folyamatok működéséhez nem szükséges feltételezni semmiféle isten létét, ténykedését, beavatkozását, mert akár anélkül is kialakulhatott a ma ismert formájába. De ez nem egyenlő azzal, hogy "Isten nem létezik". Mint ahogyan azzal sem egyenlő, hogy "biztosan nem Isten teremtette az univerzumot meg az életet meg a többit". Megint csak megkérdem, érzed a kettő közti apró különbséget?

A tudomány ebben a kérdésben egyáltalán nem kizárólagosságra törekszik, hanem inkább egy Isten nélküli alternatívát igyekszik felvázolni. Nem azt akarja mindenáron bizonyítani, hogy Isten nincs, és 100%, hogy az univerzum így és így keletkezett és punktum. A tudomány csak azt szándékozik bizonyítani, hogy univerzumunk úgy is kialakulhatott, hogy közben nem ténykedett semmilyen isten sem a háttérben. Hogy aztán tényleg így történt-e, azt már valószínűleg soha nem fogjuk megtudni. És gyanítom, hogy amíg ember az ember, addig ez a kérdés eldöntetlen is fog maradni.

De hát én nem a "hiedelmeimet" vetítettem ki a tudományra, hanem pont hogy ahol a tudományban "hézag" van, oda próbáltam meg a saját véleményem szerinti igazságot - azt amit én hiszek - beilleszteni, hátha ezzel is segítek.

De a tudomány ezeket a kérdéseket nem válaszolta meg, ne próbáld meg úgy beállítani, hogy én el akarom ferdíteni a tudományos igazságokat.

Amúgy meg teljesen eltértünk a kérdéstől, mivel az nem az volt, hogy "létezik-e Isten?" hanem az, hogy "Az baj, ha nem hiszek Istenben?".

Amúgy meg a teológia is tudomány, és pont hogy ez az ami az Isten létét kutatja, nem pedig a természettudományok. Ezt te magad írtad, hogy a természettudományok nem foglalkoznak ezzel a kérdéssel.

Az hogy nem ateista vagy, hanem agnosztikus, hát bocs ennyi írásból nehéz különbséget tenni a kettő között.