Miért van ellentét és feszültség a különböző keresztény felekezetek közt? Hát nem ugyanazt imádják mind?

Sziasztok!

Megfogalmazódott egy vád velünk adventisták ellen, miszerint mi azt valljuk, hogy "minden igaz hívő Adventista lesz, a többi valójában nem megtért ember, így a sátán hatása alatt áll... és az igazi megtért keresztény tartja a szombatot és nem eszik tisztátalan húst."

Ez nem igaz. Az adventisták testvérüknek tekintik az összes az Úr Jézus Krisztust követő embert, függetlenül attól, hogy milyen felekezetbe tartozik. Ezt mi sem bizonyítja jobban, mint az, hogy tagjai vagyunk a Magyar Bibliatársulatnak, ahol egy református, evangélikus és adventista teológusokból álló Szöveggondozó Bizottságban dolgozunk együtt a többi tagegyházzal.

Üdv. Péter

"Megfogalmazódott egy vád velünk adventisták ellen, miszerint mi azt valljuk, hogy "minden igaz hívő Adventista lesz, a többi valójában nem megtért ember, így a sátán hatása alatt áll... és az igazi megtért keresztény tartja a szombatot és nem eszik tisztátalan húst." "

Szia! Nem vád volt, hanem amíg adventista voltam, ezt tanultuk a gyülekezetben. Miért lenne vád? Lehet, hogy KERAK másként tanítja, de az adventizmusnak ez is a lényege. Isten elválasztott maradéka, a Zsidók "jogutódja" az adventista egyház, amely megtartja a szombatot. Tanítjátok, hogy a törvényszegés antikrisztusi (ma már megkaptam Tőled, enyhe fenyegetéssel, hogy ez "veszélyes"). A szombat nem tartása törvényszegés--> sátáni, ha nem tartja valaki + Isten pecsétje a szombat. Így megáll a válaszom. Ismered Te egyáltalán az adventista tanítást teljesen? Mert nem úgy tűnik

"Ez nem igaz. Az adventisták testvérüknek tekintik az összes az Úr Jézus Krisztust követő embert, függetlenül attól, hogy milyen felekezetbe tartozik. Ezt mi sem bizonyítja jobban, mint az, hogy tagjai vagyunk a Magyar Bibliatársulatnak, ahol egy református, evangélikus és adventista teológusokból álló Szöveggondozó Bizottságban dolgozunk együtt a többi tagegyházzal. "

Attól még, mert tagjai vagytok, nem következik, hogy amit előtte állítasz. Erre azt mondjátok, hogy "Nem azt kérem, hogy vedd ki őket e világból, hanem hogy őrizd meg őket a gonosztól."

A tanításaitok szerint lehetnek testvérek más egyházban lévő keresztények, de azt is tanítjátok, hogy az igaz hívők később adventisták lesznek. Ezekkel magyarázzátok: kihívja Babilonból (Katolikus egyház) Isten az övéit.

És azért vérlázító csúsztatás, amit írsz, mert pontosan tudod, hogy ezt az igét hogy értelmezitek:

János 10,16 Más juhaim is vannak nékem, a melyek nem ebből az akolból valók: azokat is elő kell hoznom, és hallgatnak majd az én szómra; és lészen egy akol és egy pásztor.

Tudod ezt hogy magyarázzátok? Lsd. fent: szintén a más egyházban lévő igaz hívők kijönnek az egyházból és adventisták lesznek (egy akol). Aki nem jön ki, az démonizált, nem igaz hívő.

Nyílt kérdésem: Tagadod-e, hogy ezt tanítjátok?

Bárki megnézheti, meghallgathatja az advenista tanításokat:

https://www.youtube.com/watch?v=uB09rWubJ-4

https://www.youtube.com/watch?v=bjL3gJJMIRY

https://www.youtube.com/watch?v=k5aWFpQJN4s

https://www.youtube.com/watch?v=S5wQ9q1bLxA

Ha szerinted nem így van, Lowell miért tanítja ezeket az adventista egyház nevében?

Az alapvető probléma az,hogy Isten, a teremtmény számára nem megismerhető,de kényszert érzünk a megismerhetetlen körülírására.

Az Isten,a vágyakozó emberneknek felfed önmaga 1000 darabos puzzle-jából 5-10 darabkát-amit az ember képes belőle felfogni-aki azt kiegészíti önmaga,vagy szubkultúrája képével(jellemével),a hiányzó 995 darabkával.

Természetesen így az istenképek leginkább a különböző kultúrájú emberekre hasonlítnak.

Így válhatott az Atya,a Szeretet,az Alkotó Isten "genocídiumokat elrendelő"Istenné,vagy "Bosszúálló"Istenné,stb.

Jav:

Így válhatott az Atya,a Szeretet,az Alkotó Isten "genocídiumokat elrendelő"Istenné,vagy "Bosszúálló"Istenné,a bosszú nemzetében,és a soviniszta,nemzeteket megvető nemzetekben.

Kedves 12.Hsz!

A HN Adventista Egyház tanítása,és a népi vallásosság,két különböző dolog.

A népi vallásosság lényegi eltérést mutat,egy szabad Amerikában,ahol a nemzet alapja a protestantizmus,az otthonitól,melynek alapja a katolicizmus,és reformátusság,netán az erdélyi,amelyet az ortodoxia vesz körül.

Ezek a kulturális hatások,elképesztő különbözőségeket eredményeznek.Ezt úgy állítom,hogy mindegyiket tapasztalom.

Kedves Dante!

A kereszténység attól vált egyetemessé(görögül katolikussá),hogy elfogadta az egyetemesség alapját,a Biblia Ó,és Újtestanentuma hitelességét,annak 66 könyvét,mint hitük alapját.

Mindazok,akiknek hite nem a Biblián alapszik,az szekta.A kereszténység szektája.

Ilyen a Római Katolikus Egyház is,hisz hitük alapja nem a Biblia,hanem az"apostoli hagyomány"-nak nevezett pogányság,temérdek Bibliától idegen tanítással.

Kedves Előző!

Az egyháztörténelem bizonyságot tesz róla, hogy a korai Egyházban - Henry Chadwick egyháztörténész után most az 1-5. évszázadot értem rajta - nem volt az egyetemesség alapja a Biblia. Az ókori keresztény irodalom alapján jól tudjuk, hogy az keresztény hit alapja az apostoli szenthagyomány volt, aminek része volt a Biblia, nem pedig alapja.

Az Atyák az írásaikban mind a hagyományt védelmezték, és soha nem támogatták azt, hogy a hit egyedüli alapja a Biblia lenne. Éppenséggel az eretnekek voltak azok, akiknek nem kellett a hagyomány, hanem a Szentírás egyéni értelmezésével próbálták behozni a maguk nézeteit az Egyházba. Tudjuk, hogy a 3. században Rómához mentek, hogy támogassa nézeteiket, ami természetesen nem történt meg.

A ránk marad ókori dokumentumok fényében az is helytelen, hogy a Biblia 66 könyvből állna. Az Egyház eredetileg nem is gondolkodott kánonban, csak használtak mindenféle írást, olyanokat is, amiket ma az "apokrif" kategóriába sorolunk (Illés apokalipszise, Énok könyve), egészen a 3. századig. Az egyháztörténelemből azt is tudjuk, hogy a kánon leszűkítésében nagy szerepe volt Origenésznek. Az immár lehatárolt bibliai könyvek száma azonban ekkor sem csökkent 66-ra, mivel az Egyház Ószövetsége nem a textus masorecitus, hanem az LXX volt, amely többletkönyveket is tartalmazott. És ez így volt a reformációig, amíg Luther át nem tért a textus masorecitusra.

Az Újszövetséget illetően valóban 27 könyvről beszélünk, de erről még a 4. században is vita volt, hiszen a 2Pétert nem tartották az apostol művének évszázadokig vitatták [a modern kutatás alapján valószínűleg tényleg nem Péter apostol a szerzője.], ugyanígy vitatták a Jelenéseket is, bár ekkorra talán elcsitult a vita, talán már a 3. századra felőle. Mindenesetre az Atyák a Nyugaton a 4. században zárták le a kánont, Keleten még eltartott egy évszázadig, de az 5. századra ott is megoldódott minden.

Természetesen tudom azt, hogy a neoprotestánsok irtóznak a hagyománytól, te magad sem tudtad megállni, hogy ne beszélj róla pejoratív jelző nélkül, azonban TÉNY, hogy a korai Egyház tanítása hagyományalapú volt. És ez még akkor is igaz, ha "hitehagyással" vádolod az apostoli atyákat és az egyházatyákat.

Az egyháztörténelem jóval összetettebb és bonyolultabb annál, amit Ellen G. White leírt a könyvében. Igazából már Luther eredeti céljai sem felelnek meg a neoprotestánsok klasszikus tanításának, hiszen ő világosan mondta, hogy védelmezni kívánja mindazt - a Szentírás mellett - ami a pápai rendeletekben, a zsinati kánonokban és az Atyák írásaiban van. A hagyomány teljes elvetése a reformáció részéről ebből adódóan egy kicsit későbbi történet, bár ilyen messzire felesleges mennünk, így is túl sokat írtam.

Üdvözlettel,

Dante

Még valami, hogy néhány dokumentumot is hozzak:

Kr.u. 90 körül - 1. század vége:

Szent Kelemen írja, akit Szent Péter állított Róma Egyház élére:

"Ezért vetjük el magunktól az üres és hiábavaló gondolatokat, inkább áttérünk a mi HAGYOMÁNYUNK tiszteletet érdemlő és dicső szabályaira, és látni fogjuk, hogy mi az, ami szép, ami kellemes, és ami kedves Alkotónk színe előtt." (Levél a korintusiakhoz 7,2-3)

Kb. 300 évvel később, hasonlót olvasunk:

Jeruzsálemi Szent Cirill írja:

Kr.u. 350 - 4. század közepe

"Azonban a Hit tanulása és előadása során csak azt sajátítjuk el és tartjuk meg, amely most hozzád is eljutott az Egyház által, és amely az összes írásból épült fel szilárdan... Majd ügyelj rá, testvérem, és TARTSD ERŐSEN A MOST ÁTADOTT HAGYOMÁNYOKAT, írd le őket és helyezd a szívedbe." (Hitoktató előadások, 5,12.)

Látható tehát, hogy évszázadok alatt a kereszténység hozzáállása semmit sem változott a hagyományhoz, nem hirdettek "Sola Scripturát" A zsinati határozatokat meg felesleges idézni.

Az egyháztörténelem tehát bizonyságot tesz arról, hogy nem a Katolikus Egyház tért el az "igazságtól", hanem a protestánsoknak nem kellett a klasszikus keresztény tanítás.

Ennyit akartam mondani,

Üdvözlettel,

Dante

Kedves Dante!

Az egy Isten Szentlelke nem ihlet egymással ellentétes dolgokat.

Az un."szent hagyományok"nyilvánvaló ellentmondásban vanna a Biblia 66 könyve tanításával,s így a szent hagyományok teljesen kizárt,hogy ihletettsége azonos forrásból származik.

Mivel én HISZEM a Biblia 66 könyve isteni ihletettségét,nyilvánvaló,hogy a"szent hagyomány"számomra nem több,mint Josefus Flavius,vagy Nostredamus irodalma.