Mi a külömbsèg a Katolikus ès a Keresztèny vallàs között? ès melyiket tartja helyesnek a Biblia?

Sziasztok!

A görög Χριστιανούς szó azt jelenti: krisztusi. Lehet ezt ragozni, de semmi értelme, ugyanis semmi köze nincs a keresztséghez, mint ahogyan azt "arabusul" beszélő barátunk másolta valahonnan... ;-)

A keresztény vallás a szó szoros értelmében Krisztus vallása, vagyis aki keresztény az krisztusi, Krisztushoz tartozó. Ilyen értelmeben minden katolikus vallású ember lehet keresztény, amennyiben krisztusi, Krisztushoz tartozó életet él. Ha nem él ilyet, hiába keresztelték meg, nem lesz keresztény. A katolikus vallás egy egyház vallása, ami kereszténynek vallja magát, sőt kijelenti magáról, hogy "egyetemes" vallás, hiszen a katolikus szó egyetemest, általánost jelent. A szó eredete a görög katholikosz, amely a kata holon kifejezésből ered.

A Biblia a keresztény vallást tartja helyesnek, azonban ez nem köthető egy egyházhoz, a Biblia szerint minden ember maga felel a hitéért, cselekedeteiért.

Üdv. Péter

1. nem beszélek "arabusul"

2.nem vagyok "barátunk"

3-a"ugyanis semmi köze nincs a keresztséghez, "

3.baz én válaszom;" A pogányok latinos szóképzéssel és a Krisztus nevet személynévnek véve (a Caesariani, 'Cézár-pártiak', Pompeiani, 'Pompejus-pártiak' analógiájára) alkották a szót 'Krisztushoz tartozók' jelentéssel, latinos változatban: Christiani. A hívek vállalták és megkedvelték a keresztény elnevezést (1Pt 4,16), "

4. Ha az adventisták egy magyar nyelvű szöveget sem tudnak értelmezni, hogyan értelmezik az eredeti szöveget?

(héber,arámi,görög)

5."A Biblia a keresztény vallást tartja helyesnek, azonban ez nem köthető egy egyházhoz"

Isten Fiától más parancsot kaptunk;

Isten Fia egyetlen Egyházat alapitott;

Te Péter vagy és én erre a sziklára fogom építeni Egyházamat." (Mt 16,18)

Ez a Katolikus Egyház .

"Ebböl szakadtak ki a skizma révén az Ortodox és Anglikán Egyházak. Ezeket nevezzük keresztény Egyházaknak.

-A protestánsok inkább a keresztyén elnevezést használják.

71% Óh, azért a saját expertum és a Katolikus Lexikon, Katolikus Hitvédelem bemásolása különbözően értékelendő.

A szó etimológijához:

Abban egyet kell értenem, hogy -anus (ill. anosz) az egy adott dolog követése, hozzávaló tartozását jelenti. A "krisztusi"-ból lehetett volna sokkal gyakoribb képzőt használni, amelyek többi kifejezéstre is alkalmasak: Christicus, Christialis etc.

Van egy történet erről, Hieronymust illetően: Szt. Jeromos volt a Vulgata írója, melynek műve nem a teológia szeme gyöngye,(amúgy skolasztikus és bármely más latinnyelvű szubkultúra sem); Őt, ugye, mint minden humanistát lenyűgözött Vergilius és Cicero művei, amelyet még Biblia fordítás közben sem rakott le: álmában megjelent Isten; kérdezte, ő miféle ember: ő azt mondta: Christianus sum (keresztény vagyok); akkor Isten így felelt: te nem CHRISTIanus vagy, hanem CICERONIanus).

A keresztség baptismust jelent, a kereszt pedig Cruxot, ezért semmi köze a keresztény szó etimológiájához.

Tisztelt ma 11.46-kor hozzászóló!

1. Azt gondoltam, hogy egyértelmű, hogy amikor egy mondatrész végére odabiggyesztem a ;-) (kacsintó mosolygó emberke) jelet, akkor minden fórumozó számára nyilvánvaló, hogy egy vicces megjegyzést tettem, amit nem kell komolyan venni. Szeretnék bocsánatot kérni, ha ezzel megbántottam, természetesen az ""arabusul" beszélő barátunk" kifejezést viccnek szántam, és nem volt szándékomban megbántani vagy megsérteni.

2. Mi "szektás protestánsok" már csak ilyen barátkozós emberek vagyunk, sajnálom, hogy ezt is támadásnak vette, ha nem vagyunk barátok, hát nem vagyunk barátok, tudomásul veszem, de egyúttal sajnálom is.

3. A bemásolt szöveg szerint a "keresztény...2. megkeresztelt személy (keresztség)" ami nem igaz, ezt cáfoltam a házzászólásomban.

4. Az adventisták között is bizonyára vannak olyan emberek, akiknek szövegértési problémái vannak, én a két diplomámmal nem gondolnám, hogy ezek közé tartoznék, ahogyan az előző pontban indokoltam is, mit kifogásoltam a bemásolt szövegben. Ahogyan az előttem hozzászóló írta is - teljesen egyetértek vele - hogy a bemásolt és a saját magam által megfogalmazott definíciókat, magyarázatokat érdemes minőségileg elkülöníteni egymástól, ezzel biztatnám arra, hogy éljen a kiváló értelmezési képességével, és vegye a fáradságot saját szavaival válaszolni az egyes kérdésekre...

5. Isten Fia a következőt mondta: "Te Péter (görögül petrosz, aminek jelentése: kő, elmozdítható kődarab) vagy és én erre a kősziklára (görögül petra, aminek jelentése: kőszikla, el nem mozdítható kő) építem fel az én egyházamat (görögül eklessia, aminek jelentése: kihívottak)." A két szó alaki és jelentésbeli különbsége jelzi, hogy a kőnek nevezett apostol, és az egyház rendíthetetlen kőszikla alapja - bár közösség és hasonlóság áll fent közöttük - nem azonosak egymással. Ezt fényesen bizonyítja Pál apostol az Efézus 2:19-20-ban, és a Róma 9:31-33-ban, illetve maga Péter apostol az. I.Péter 2:3-8-ban. Ha Jézus kijelentése Péterre vonatkozott volna, akkor a tanítványok közti "ki a nagyobb?" vitának (lásd. Mt. 18:1-3) semmi éártelme nem lett volna. Érthetelen lenne továbbá a Gal. 2:9, az I.Pt. 5:1-5, végül az is értelmetlen lenne, hogy Jézus miért rendelt volna "helyettest" maga helyett a mennybemenetele utáni időkre (lásd. Jn. 14:16-17).

Azt pedig, hogy protestánsok inkább a keresztyén elnevezést használják, a legegyszerűbb megcáfolnom, lásd pl. a mi közösségünk nevét ( [link]

Üdv. Péter

"Te Péter vagy és én erre a sziklára fogom építeni Egyházamat." (Mt 16,18)

Ez a Katolikus Egyház . "

Szó nincs arról a Bibliában, hogy ez a katolikus egyház lenne. Ezt csak ők állítják magukról.

De egyébként már rég nem arról szól a beszélgetés, ami az eredeti kérdés volt. Arra Péter részletes és kimerítő választ adott.

A vita jelenleg az, ami a reformáció óta is fennáll...

Nem szoktam a válaszokra válaszolni, d néhány dologra reagálnom kell.

1. Többen is észrevették,hogy ez egy jehvatanús álkérdés, melynek célja a katolikusokat kizáni a keresztények közül.

2. keresztény a közbeszéd szerint;

válaszom;

"keresztény (gör. khrisztianosz, a khrisztosz, 'fölkent' szóból; lat. Christianus): 1. jelző, mely személy, gondolkodás, erkölcs, irodalom, művészet stb. kereszténység iránti elkötelezettségét jelzi. - 2. megkeresztelt személy (keresztség), aki Jézus Krisztust valóságos Istennek és valóság embernek vallja, s az Ő Szentírásban megőrzött tanítását követi."

3. kerewztény etimológia szerint;

válaszom;

" A pogányok latinos szóképzéssel és a Krisztus nevet személynévnek véve (a Caesariani, 'Cézár-pártiak', Pompeiani, 'Pompejus-pártiak' analógiájára) alkották a szót 'Krisztushoz tartozók' jelentéssel, latinos változatban: Christiani. A hívek vállalták és megkedvelték a keresztény elnevezést (1Pt 4,16"

Aki ezt nem érti, vagy nem akarja érteni, így járt.

4." Szt. Jeromos volt a Vulgata írója"

Szet Jeromos a Vulgata-nak nevezett Szentíásforditás fordítója volt

5."amúgy skolasztikus"

A skolasztika 700 évvel késöbb alakult ki.

6.""Te Péter vagy és én erre a sziklára fogom építeni Egyházamat." (Mt 16,18)"

Erre a perikopára van katolikus, protestáns stb egzegézis.

7."én a két diplomámmal"

- Írjam azt, hogy én a négy diplomámmal?Melyek közül az egyik teológiai.

Nem tartozik a kérdéshez.

8. "hogy protestánsok inkább a keresztyén elnevezést használják, a legegyszerűbb megcáfolnom"

- én mit írtam?;"-A protestánsok inkább a keresztyén elnevezést használják.".Ebben -szerintem -benne van, hogy nem kizárólagosan.

9. Fenntartom magamnak a jogot, hogy válaszom link, idézet, saját fogalmazás, vagy ezek elegye legyen.Akinek nem tetszik nyugodtan pontozzon le. Én még sosem kérdeztem, hogy miért pontoztak le, csak a személyeskedésekre szoktam reagálni, ha nem túl alpári.

10.Barátkozás. Nincs ellenemre, de mióta az adventista Reisenger azonositotta a Jelenések Könyvében szereplő fenevadat a Katolikus Egyházzal azóta

Timeo Danaos et dona ferentes.

Tisztelt ma 12:14-kor válaszoló!

Őszintén örülök, hogy megtiszteltél azzal, hogy reagáltál a hozzászólásra.

1. Ahhoz, hogy a kérdés felvetője ki volt, és mi volt azzal a célja, úgy gondolom - az oldal specialitása miatt - nem kapunk választ, értelmetlen tehát találgatni...

2. A válaszod egy idézet valamilyen lexikonból, ami téves és ezt cáfoltam. Bemásolhatod még 1000x is de attól nem válik igazzá...

3. A latinos szóképzés elmélete igen furcsa egy olyan irászszöveg esetén (Lásd Újszövetség), ami nem latinul írodott... A keresztény a görög chrisztianosz (Χριστιανος) szóból származik, hadd ne ismételgessem már magam...

4-5 no comment...

6. Úgy gondolom az egzegézis nem katolikus, protestáns kell legyen, hanem biblikus. A Mt. 16:18 katolikus értelmezése nem állja ki a próbát az előző válaszomban leírtak miatt...

7. Te megvádoltál azzal, hogy nekem, és az összes adventistának szövegértési problémái vannak a magyar nyelvvel kapcsolatosan. Erre a vádra válaszoltam...

8. Az "inkább" a magyar nyelvben - ha már szövegértésnél tartunk - azt jelenti: túlnyomó részben. Tapasztalatom szerint egy kisebbség használja a protestantizmuson belül a keresztény kifejezést.

9. Azt csinálasz amit akarsz...az más kérdés, hogy ezt ki hogyan ítéli meg. Reményeim (és néha tapasztalataim - lásd visszajelzések) szerint az itteni olvasók túlnyomó többsége inkább a saját fogalmazást, azon belül is a lényegre törő, de igényes válaszokat értékeli a legtöbbre. A pontozáson ez sajnos nem látszik, de az egy más kérdés...

10. Reisinger János a jelenések könyvében szereplő nem a Katolikus Egyházzal, hanem a középkori pápai hatalommal azonosította. Úgy gondolom ez jelentős különbség. Csodálkoznék, ha bárki a középkori pápai hatalom visszaéléseit pozitívan értékelné...

Én minden magát kereszténynek valló embert barátomnak tekintek, amíg be nem bizonyosodik róla, hogy ellenségként viselkedik velem (vagyis nem keresztény)...szerintem ez a helyes hozzáállás.

Üdv. Péter

Erre még reagálok(kivételesen)

". Úgy gondolom az egzegézis nem katolikus, protestáns kell legyen, hanem biblikus. A Mt. 16:18 katolikus értelmezése nem állja ki a próbát az előző válaszomban leírtak miatt."

Néhány protestáns vélemény a fhatalom átadásáról Péternek;

"Nemkatolikus ellenvetések

és egyetértések

Természetesen a fenti értelmezés máig is elsősorban „katolikus” magyarázata az igehelynek, és körülnézve a nem-katolikus irodalomban, számos ellenvetését találjuk meg ennek a magyarázatnak. Olvashatunk arról, hogy a Mt 16,19-et csak betoldották az eredeti szövegbe, avagy csak az I. század végi „mátéi közösség” hitét fejezi ki. Aztán arról is olvashatunk, hogy a Pétert jelentő „petrosz” szó nem ugyanaz, mint a sziklát jelentő „petra”, és Krisztus ezen utóbbin építette fel Egyházát, míg Péter csak egy kis szilánkja ennek a sziklának; vagy, hogy a szikla Jézus maga, vagy pedig Péter hite, illetőleg hitvallása, vagy az általa feltárt igazság. Ezeket számbavéve egyetérthetünk a baptista Donald A. Carsonnal, akit széles körben úgy ismernek, mint a mai protestantizmus egyik legbrilliánsabb Szentírás kommentátora, aki a következőt jegyezte meg: „gyanús, hogy sokan bármit és bárkit megtettek "sziklának" csak Pétert nem.”15 Az ok nyilvánvaló, amit a presbiteriánus Donald A. Hagner, aki 1976 óta a Fuller Teológiai Szeminárium tanára, a következőképpen fogalmazott meg: „Péter az a szikla, akin az egyház épül... azokat a gyakori próbálkozásokat, amelyek - túlnyomórészt a múltban - tagadják ezt, és azt a nézetet pártfogolják, hogy a hitvallás a szikla... úgy tűnik, hogy nagyrészt a szakasz iránti protestáns előítélet motiválta, mivel a római katolikusok ezzel igazolják a pápaságot.”16 Az idézetben van egy fontos megjegyzés, ami szerint ellenvetések „túlnyomórészt a múltban” voltak, és valóban, egyre több olyan protestáns kommentár vallja ezen szentírási rész katolikus értelmezését (egyelőre az apostoli utódlás továbbgondolása nélkül), akiknek szavára többnyire odafigyelnek. A polémiák helyett ilyeneket is olvashatunk: „A protestánsok most tanulják, hogy a Mt 16-ban lévő döntő szakasz a szikláról, amelyen az egyház épül, csaknem biztosan magára Péterre vonatkozik, és nem az ő hitére.”17 „Sok protestáns magyarázó, beleértve a híres Cullmannt” tartja ezt a nézetet – írja a The New Bible Dictionary18, amely „a mai tudósok túlnyomó többségének közös véleménye”19; „a valószínűleg legáltalánosabb nézet” és „értelmetlen lenne felsorolni az összes kommentárt, amely ezt a nézetet tartja”20; „Manapság széles körű konszenzus mutatkozik - a szöveg szavai alapján ... abban a tekintetben, hogy az ígéret Péternek mint személynek szól. Ebben a kérdésben liberális (H. J. Holtman, E. Schweiger) és konzervatív (Cullmann, Flew) teológusok is egyetértenek, csakúgy mint a római katolikus exegézis képviselői.”21.22"

és egy katolikus vélemény

„Midőn Krisztus egy jelképes pillanatban megalapította az Ő társadalmát, szegletkőül nem a ragyogó elméjű Pált vagy a misztikus Jánost választotta, hanem egy köntörfalazót, egy sznobot, egy gyávát, egyszóval: egy embert. És erre a sziklára építette az Ő Egyházát, és a poklok kapui nem vesznek erőt rajta. Birodalmak és királyságok buktak el annak az eredendő és állandó gyengeségnek következtében, hogy erős emberek erős emberekre alapították őket. Ám egyetlen dolgot, a történelmi Keresztény Egyházat egy gyenge emberre alapították, s épp ezért elpusztíthatatlan. Mert nincs olyan lánc, mely erősebb lenne, mint a leggyengébb láncszeme....”12

Tisztelt ma 15:53-kor hozzászóló!

Szépek a protestáns vélemények is, igazán megható ahogyan Pétert mint rendíthetetlen kősziklát, az egyház alapját bemutatják, csak egy a gond velük: semmi közük nincs a Bibliához. Beszélhetünk még a keresztény hagyományról, a sok egyházatyáról akik egyöntetűen kiállnak Péter apostol kősziklasága mellett, de ez a tényeken mit sem változtat.

A petroszból nem lesz petra. A Petra pedig a Bibliában minden esetben Isten. Lehetnek zsinatok, lehetnek modern és mégmodernebb, konzervatív és liberális, katolikus és protestáns magyarázók, sőt még az egyházak világtanácsa is adhat ki erről hivatalos exegezist, ez mit sem változtat a tényeken...

"Azért immár nem vagytok jövevények és zsellérek, hanem polgártársai a szenteknek és szolgái az Istennek, kik fölépíttettetek az apostoloknak és prófétáknak alapkövén, lévén a szegletkő maga Jézus Krisztus" (Ef. 2:19-20)

Üdv. Péter