Hogy hívják az ősi, pogány skandináv vallást amiben Thor a főisten?

L,

már egy másik kérdésnél is rámutattam, hogy a vallás, és a vallásosság, nem azonos a köré épülő egyházzal...pl. az ókatolikusok vallásos katolikusok a pápa és a vatikán nélkül is, itt a hit, a vallás, az, amit VALLASZ, HISZEL a fontos, ezért igaza is van annak a válaszolónak, aki azt írta, hogy nem tudod mi a "vallás" jelentése, és a "de képzeld értek hozzá, és szerintem te nem tudod mi az, én igen stb. stb." típusú válaszok...hát...csak alátámasztják ezt a dolgot.Úgy tűnik te azt hiányolod, h nincs szervezetten fölépült egyház, ami kapcsolódna ezen vallások köré, de gondolj arra, hogy egykor a kereszténység köré sem épült nagyon semmi, csak Jézus egyes tanításai,és a vatikán,pápával a trónon, sem csak úgy lepottyant az égből Jézus keresztre feszítésekor, a vallások fejlődnek is valamennyire az idő folyamán.A korai keresztények nem is sejthették, hogy majd valamikor lesznek katolikusok, görögkatolikusok, ortodoxok, reformátusok stb.....ezek a megnevezések is később alakultak ki, de ettől akkoriban is egy vallás volt, és ma is az a kereszténység.Egyébként pl. a hinduizmus sem igazán felel meg az általad szabott követelményeknek több szempontból sem, vagy szerinted az sem igazi vallás? Akkor mi az igazi vallás?Egyébként szinte minden megnevezésnek van valami jelentése, és ha egy a kersztény világtól elszigetelt embernek mondod azt, lefordítva a nyelvére, hogy én keresztény vagy, akkor esetleg mindenre fog gondolni, de arra, h ezzel a vallásodat mondod talán nem. Ne haragudj, de ha ennyire aktívan hozzá akarsz szólni, akkor tényleg a minimum, hogy alapfogalmakkal tisztában legyél, és hiába mondod, h igenis tisztában vagy mindennel, ha az írásaidból ugyanakkor épp hogy az ellenkezője derül ki.

"Mai értelemben nem vallás, mert nincsenek intézményes formái, nincsenek lefektetve a konkrét tanai, szokásai."

Na, erről beszélek. Semmit sem tudsz az ókori és kora-középkori politeista vallásokról, de van egy elméleted, ami teljesen rossz, és mégis ezt erőlteted. Amíg nem olvasol utána, addig csak nevetségessé teszed magad. Egy másik kérdésnél bevallottad, hogy nem ismered a politeista vallási rítusokat, most viszont azt állítod, hogy jobban ismered, mint az, aki gyakorolja őket. Vallási szinten, gyülekezetben, ugyebár.

"Ahány ember, annyiféle hitvilág és nekik ez teljesen természetes volt. Nem vallás, mert nem határozza meg a határait. Könnyen be lehet építeni idegen elemeket, anélkül, hogy ez bármilyen visszatetszést keltene."

Gondolkodtál már azon, hogy Karácsony miért pont december 25-én van? Vagy hogy miért ekkora a Mária-kultusz Magyarországon? Miért van "Illés szekere", és Szent-Iván-éji tűzugrás? Miért locsolkodunk húsvétkor, és miért keresnek a gyerekek nyuszitojást a kertben? Nem? Akkor itt az ideje. Ha a te állításaidból indulunk ki, a kerszténység ugyanúgy nem vallás. De mivel nem tudod, mi az, hogy "vallás", ezért ezt felesleges is tovább ragozni.

Mondj még egy vallást, amit úgy neveznek, hogy "forn siđr". Nem tudsz.

A római nem tudott óskandinávul, így azt csinálta, amit Caesar a De bello gallico-ban. Hogy mit? Olvass Caesart, jót fog tenni! Látni fogod, hogy minden szó hülyeség, amit erről írtál. Vagy lehet, hogy nem fogod látni, mert képtelen vagy olyanoktól tanulni, akik kicsit többet foglalkoznak ilyen dolgokkal, mint te.

"Képzeld el, hogy értek hozzá!"

Azt sem tudod meghatározni, mi az, hogy vallás. Akkor meg hogy értenél hozzá?

"Ez önmagában igaz. De hogyha azt mondod, hogy ősi szokás, vagy ugyanezt akármilyen nyelven, azzal még nem határoltál be semmit. Tehát ez meghatározásnak elég silány."

Ezzel most önmagadnak mondtál ellent, nézd meg, hogy miért.

"Olyasmit hozol példának, aminek ehhez semmi köze. Az iszlám szó önmagában a vallást jelenti. Arra született, hogy az adott vallást takarja."

A forn siđr is ezért született. Egyetlen más vallást sem hívnak és hívtak forn siđr-nek, mint ezt már hatszázszor elmondtam.

"Máshogy megközelítve: A kérdező gondolom ezt valahol fel akarja használni. De ha mondjuk történelem órán az "ősi szokásról" beszél, akkor szerintem senki nem fogja elfogadni ezt az északi hitvilág megnevezésére, csak ha előre megmondja, hogy ő az északi hitvilágot nevezi így. Akkor meg hívatná "ungabungának" is."

Így van, lehetne hívni ungabungának is, de nem így hívjuk, mert a neve "forn siđr", nem pedig ungabunga.

"Pontosan. Az ókori görög, római, egyiptomi, germán, kelta, hun stb. mondavilágok egyike sem volt vallás. Ezek mondavilágok, hitvilágok, mitológiák voltak, amelyeket az emberek szinte kényük-kedvük szerint keverhettek más mondavilágokkal."

Mintha itt egy körben mozognál. Most már nyomatékosan kérlek: mondd el, hogy számodra mi az, hogy vallás?

"Az első igazi vallás a zsidó vallás volt. És az egyetlen is a kereszténység megjelenéséig."

Persze. Mindenki a saját hitét tartja a legősibbnek és az egyetlennek. Attól még nem biztos, hogy igaza van.

"Én pontosan tudom. De úgy látszik, te nem."

Izgatottan várom a definíciót...

"A mai újpogány vallást igen. Ezt elismerem. De az akkori hitvilágot nem nevezték sehogy. Ők azt mondták, hogy ez az "ősi szokás". Mások pedig úgy emlegették, hogy a germánok vallása, az északi mitológia, északi hitvilág stb. Mivel a germánok "vallása" volt, akik északon éltek.

Egy mai megnevezést nem lehet visszavetíteni egy régi jelenségre. Gondolom a mai ásátrúnak nevezett újpogány vallás nem teljesen azonos a régi hitvilággal. Nem vagyok benne teljesen otthon, úgyhogy bocsánat, ha tévedek, de feltételezem, nektek van valamiféle vallási szervezetetek."

Na látod, elismerted, hogy nem értesz a dolgokhoz. Akkor meg miért oktatsz másokat? Nem szerzem meg azt az örömet, hogykisértekezést írjak arról, hogy miért alakult ki az "Ásatrú" kifejezés, ami egyébként pusztán teológiai szempontból totálisan téves megnevezés. Olyan, mintha a kereszténységre azt mondanánk, hogy "jézusizmus". Mivel azonban nem vagy otthon Ásatrú-dolgokban, ezért nem várható el tőled, hogy megértsd ezeket.

"Többek között emiatt sem tekinthetők vallásnak."

Asszem negyedszerre kérem, írd már meg, szerinted mi az, hogy "vallás"!

"nincsenek intézményes formái, nincsenek lefektetve a konkrét tanai, szokásai. Ahány ember, annyiféle hitvilág"

És? Ez is ugyanígy igaz a kereszténységre: ennek sincsenek univerzális dolgai, hiszen ahány felekezet (38.000+), de még inkább ahány hívő, annyiféle értelmezés.

Sokan olyan alapvető kérdésekben sem értenek egyet, mint hogy akkor most van-e előre elrendeltettség, vagy nincs, egy és ugyanaz, vagy különálló-e az Atya, a Fiú és a Szentlélek, megmenekülhet-e mindenki, vagy sem, melyik ünnepet kell megtartani és melyiket nem, mit kell komolyan venni a Bibliából, és mit nem...

Ebben az értelemben egy hitvilágot se nevezhetsz vallásnak, mert egy olyan sincs, aminek ne lenne kismillió ágaza, és amit minden egyes híve pontosan ugyanúgy értene és vallana, az első elemétől az utolsóig.

"Nem vallás, mert nem határozza meg a határait. Könnyen be lehet építeni idegen elemeket, anélkül, hogy ez bármilyen visszatetszést keltene."

Lásd fentebb, ez megint csak elmondható a kereszténységről is: a jezsuiták pl. annak köszönhették a nagy térítési sikereiket a világ legtávolabbi sarkaiban is, hogy mindenhol azt keresték, hogyan lehet a helyi kultúrák nézeteit, hitét összefűzni a kereszténységgel.

"Egy név csak akkor lehet igazi név, ha mindenki számára ugyanazt jelenti."

Azt jelentette és jelenti is - eredeti formájában, vagyis "forn siđr"-ként és ez itt a lényeg, lásd a másik példát is az iszlámmal. Épp azért nem fordítjuk le, mert úgy nem lenne egyértelmű. Eredeti alakjában viszont az.

"Könnyen be lehet építeni idegen elemeket, anélkül, hogy ez bármilyen visszatetszést keltene."

Ja, igen, és ennek kapcsán nagyon helyesen fogalmazta meg az előttem szóló, hogy eszerint TÉNYLEG NEM VALLÁS se a judaizmus, se a kereszténység, mert pl. a zsidók is a Sátán figuráját a kaldeusoktól vették át, mind idegen elemet, és mégis be tudták építeni a hitvilágukba anélkül, hogy ez bármilyen visszatetszést keltett volna, és a kereszténység is bőven lopkodott mindenfelől - gyakorlatilag egy olyan ünnepük nincs, ami ne egy ősrégi pogány ünnep "megkeresztelése", átnevezése és újraértelmezése lenne, de ideológia és mítosz-terén is rengeteg a koppintás, elég csak a zoroasztrizmusra, vagy épp a Jézus-Hórusz párhuzamra gondolni.

Meglepődnél, milyen kevés maradna a kereszténységből és a judaizmusból, ha tényleg MINDENT kiszórnánk belőle, ami idegen eredetű beépítés és adaptálás. Nagyon vicces lenne az eredmny. :)

(Nem tudom már melyikőtök hol mondta: ) "mindegy milyen nyelven mondom"

nem mindegy. ha azt mondom magyarul,hogy "istenhit", fogalmad sincs mire gondolok. Viszont ha ugyanezt óskandináv nyelven "Ásatrú"-nak nevezem, mindjárt tudod, miről beszélek. Pedig (nagyjából) ugyanazt mondtam, csak más nyelven. ugyanez áll a "forn siđr"-"ősi szokás" párosra is.

Ha a rómaiak azt hallották, hogy "forn siđr", akkor nem lefordították "ősi szokás"-nak (illetve a latin megfelelőjének),és saját vallásukat értették alatta, hanem valószínűleg megállapították, hogy ezt a kifejezést az adott nép a saját vallásának megnevezésére használja, vagyis akaratlanul is ez lett a vallás neve,mivel ha beszéltek róla, akkor vagy eredeti nyelven használták,ami egyértelművé tette,miről van szó, vagy lefordították latinra, de megmagyarázták, hogy ők saját maguk ezzel a névvel illetik a vallásukat.

az iszlámot elnevezhették "Allah akaratának való alávetés"-nek,mivel egy istenük volt,Allah,akinek az akaratát követni kellett. a germánoknak a többistenhitére nem lehet ilyen elnevezést használni, mivel különböző dolgokkal különböző istenekhez fordultak.

arról nem is beszélve,hogy a vallás ésa mitológia teljesen és elválaszthatatlanul átszőtte a mindennapjaikat, tehát a "szokás" elnevezés teljesen megfelelő a vallásuk szinonimájaként. náluk is léteztek már több értelmű szavak, a szövegkörnyezetből eldönthető, hogy a "siđr" úgy általában valamilyen szokásra vagy a vallásra vonatkozott.

azért kérdésre is válaszolok (feleslegesen ugyebár,de azért mégis megteszem): ilyen vallás nincs,részletek feljebb.

Hát jót nevettem ezen az L. nevű emberen.Valóban nem úgy tűnik,mint aki értene hozzá.

Szinte napokig vitatkozhatnánk,hogy vallás e vagy sem,ám én azt mondom,hogy igen.Hisz minden olyan hitet,amit sokan,így pl. az Asatrút is milliók követték,már vallásnak nevezhetünk.

S vajon elgondolkozott egyáltalán valaki,hogy miért nem voltak írásos dokumentációk az ősrégi vallásról?

Mert ugyebár akkor csak a rúnákat használták írásra,ám azokat inkább sír és emlék kövekre róttak,majd a későbbiekben terjedt el jobban a gyakorlatban is.Ám nem is ez a lényeg.A lényeg az az,hogy ezek még igazi vallások voltak.Az Asatrú semmit nem lopott ,semmitől és tiszteli a természetet,a világot,ami körbe vesz minket.Ezért is mondhatjuk úgy,hogy természet vallás.A mai wicca vallások,bár nem nevezném őket annak,már olyanok,mint a keresztény vallás.Mindenből egy kicsi,ahogy ezt már írták is itt.Ám lényegében az ősi druida vallást követők és az Asatrú vagy ha jobban tetszik a Forn Sidr tekinthető még Európa igazi vallásának,ami újra fellobbant szerte a világban és remélem egyre több ember lelkében és szívében.S jó magam is ennek az ősi hitnek a követője vagyok. S ajánlanám a kérdezőnek és bárkinek akit ez érdekel a honlapomat,ami itthon egyedülálló és sok olyan butaságot is kijavít,mint amit a wikipédiában is néha olvashatunk.

www.asatru.ucoz.hu

A Főisten Odin, nem pedig Thor.

Thor mivel eléggé emberközeli Istenség ezért nagyon híressé vált az idők során ,de ettől még nem ő a Főisten.

A vallás neve régen Forn Sidr "Ősi Hit" volt.

Ma Asatru-nak hívják.