Ateisták mi a vélemyénetek az ősrobbanás előtti pillantról mi indítota be valaminek kellet lennie a semiből nem lehet valami. Mi volt az első szikra?

@17:

"ha vannak kvarkok amiket csak most fedeztünk fel valószínűleg kisebb anyagok is vannak amiket még nem ismerünk"

Ennek logikailag sincs semmi értelme: ha vannak fehér bárányok, meg felfedeztük, hogy vannak feketék is, akkor biztos vannak zöldek, meg pirosak is. Egyébként mind elméleti megfontolások alapján, mint kísérleti eredményekre támaszkodva igen-igen valószínű, hogy a kvark nem osztható tovább.

"valószínűleg végtelenszer kisebb anyagok léteznek"

Valami végesnél végtelenszer kisebb matematikailag sem létezhet. Az végtelen kicsi lenne, a végtelen kicsi matematikailag pedig pontosan egyenlő a nullával. A nem létező létezését keresed...

"ebből merem következtetni ,hogy az univerzumnál is végtelenszer nagyobb anyagok jöttek létre."

Ennek semmi értelme.

"nem tud mi a bajod a metafizikával"

Csak annyi, mint a többi áltudományos, semmitmondó üres katyvasszal: szellemi környezetszennyezésnek tekintem őket. Mondjuk az igaz, hogy sok ember ilyen-olyan pszichológiai igényét (csoporthoz tartozás, tudás illúziója, különlegesség érzete) kielégítik, ilyen értelemben _talán_ nem is baj, hogy vannak. Mindenesetre az emberi természetből egyenesen következik a létük.

"az emberi létezéshez hozzá tartozik a humánum ahhoz meg ismerjük a körlötünk lévő világot nem csak számításokra van szükség"

Teljesen egyetértek, de ennek eszközét még véletlenül sem holmi metafizikában és társaiban látom.

"0,1 a végtelenediken az végtelenszer kicsi"

Nem. 0,1 a végtelenediken matematikailag értelmezhetetlen. A végtelen nem egy konkrét szám, így nem tudsz valamit a "végtelenedikre" emelni. Mindenesetre, ahogy mondtam, végtelen kicsi egyenlő a nullával.

"Az a baj ,hogy a mai tudományos elméleteket dogmáknak veszed hidd el Einsteinnél sokkal nagyobb tudósok jöhetnek még el ahogy egy Newton után is jött egy Einstein"

Egyrészt pont, hogy nem. Az a helyzet, hogy pontosan tudjuk, hogy a jelenlegi legpontosabb elméleteink sem teljesek, és bizonyos jelenségeket nem tudnak/tudnának leírni. Szóval annyira nincsenek dogmák, hogy mindenki tudja, hogy még a legtutibb elméleteinknek (az itt emlegetett áltrel, vagy a részecskefizikai standard modell, vagy bármely egyéb kvantumtérelmélet) is megvannak a korlátai. De ettől izgalmas az egész. Az pedig egy általános laikus félreértés, hogy Einstein felülírta volna Newtont. Nem tette. És abban sem vagyok biztos, hogy Einstein nagyobb tudós lett volna - de ez már nem a természettudományokhoz, inkább a tudománytörténethez, vagy tudományfilozófiához tartozó kérdés.

Kérdező:

Hol a végtelen istened és az intelligenciája? Miben nyilvánul meg, amivel azonosítani, bizonyítani lehet, és miben különbözik a nagy semmitől?

Felvetsz itt egy hamis dilemmát, hogy no, vagy Ősrobbanás, vagy isten, de miért? Ha nem ősrobbanás, akkor még lehet végtelen sok bármi más is. Racionális, fizikailag magyarázható dolog, varázsló istenek nélkül.

Azt próbáld megérteni, hogy a tudomány nem kinyilatkoztatás. Ősrobbanást azért emlegetünk, mert a jelenlegi legpontosabb fizikai modellünk addig lát el, és a kozmológiai adatok ezt támasztják alá. Talán lesz egy még pontosabb modellünk egyszer, ami az ősrobbanás előzményét is képes lehet megmagyarázni, és akár a végtelenségig is elláthat. Kvantummechanikában például pedzegetnek is ilyen forgatókönyvet, mert ott már bizonyítékok is vannak rá, hogy a részecskék viselkedése sem tisztán kauzális. Na aztán, ha egyáltalán nem lesz kezdet, akkor hová pakolod az intelligenciádat?

Meg miért nem teszed fel a kérdést, hogy ez az intelligencia honnan jön? A mi intelligenciánk sem csak úgy van, hanem kialakul. Látom, szereted az analógiákat. Ha intelligenciák általában nincsenek csak úgy maguktól, még a legegyszerűbbek sem, akkor a végtelen intelligencia annál inkább nem létezhet csak úgy. Kell neki előzmény. Mi lenne az?

"Sehol nem írtam,hogy az ősrobanás vagy isten"

[link]

@27:

"A metafizika nem kamu"

Erről egy idézet jutott eszembe:

"Ah! that is clearly a metaphysical speculation, and like most metaphysical speculations has very little reference at all to the actual facts of real life, as we know them." (Oscar Wilde: The importance of being earnest)

Ilyen értelemben valóban kapcsolódik az irodalomhoz :)

De valójában nem vagyok a metafizika szakértője, sőt, így lehet tévedek, és meggyőzhető vagyok a tévedésemről. Ha esetleg van kis időd rá, esetleg mesélj arról, hogy a metafizikának milyen vizsgálódási területei, vagy horribile dictu _eredményei_ vannak, ami meggyőzhet erről! Köszi!

# Mojjo kommentjére reagálva, egyúttal Kérdezőnek is válaszolva:

"az ősrobbanás elmélet tökéletes és mesterien kivitelezett teremtés-aktusnak is felfogható, ízlés szerint. Nem, hogy a hit ellen nem dolgozik, de épp ellenkezőleg: sokaknak pont, hogy erősítheti a hitét, sőt, horribile dictu, bizonyítékot, de legalábbis biztos talajt nyújt neki."

Pontosan ilyesmit akartam írni én is, csak megelőztek. Teljesen egyetértek.

(andrás)