Ateisták mi a vélemyénetek az ősrobbanás előtti pillantról mi indítota be valaminek kellet lennie a semiből nem lehet valami. Mi volt az első szikra?
Értem mire gondolsz de a tudomány több fronton halad az Einstein nézeteinek jelentős részét megcáfolta vagy kiegészítette Heisenberg (nem nem a drog terjesztő) :D Olyan metafizikai állításokkal amik nem zárnak ki egy deista típusú istent. El kell fogadni párhuzamosan haladnak olyan elméletek amik pro kontra érveket sorakoztatnak fel isten mellett az emberiség megtudja valamikor reméljük csak 100 év múlva :D ha az isten csak ugyan összekapcsolható a túlvilággal
De egyébként lehet egyszerűsíteni lehet jobban meg érti a buta fejem :D
Akkor írd le azért nincs isten szerinted mert az ősrobbanás előtt nem volt idő ,hogy isten meg teremtse a világot erre utalt a másik kérdésre tényleg mi vagyunk a föld középpontja már mint ez az univerzum,valószínűleg végtelen univerzum van amik jelentős része már a mi ősrobbanásunk előtt is létezet
Attól,hogy mi a mai tudásunkkal nem látunk ki az univerzumból valószínűleg nem ez legnagyobb valóság ahogy a galaxisnál nagyobb az univerzum valószínűleg az univerzumnál is többszörösen nagyobb dolgok vannak ugyan úgy ahogy az atomok kvarkokból épülnek fel és biztos ,hogy a kvarkok is atomokból végtelenül nagy dolgok és végtelenül kis dolgok is léteznek amik szerintem egy magasabb rendű amorf istentől származnak (de ez csak az én véleményem).
válasza:@12:
"Einstein nézeteinek jelentős részét megcáfolta vagy kiegészítette Heisenberg"
Einstein nehezen barátkozott meg a kvantummechanika bizonyos eredményeivel, és főleg bizonyos értelmezéseivel. De az általános relativitáselméletet abszolút nem cáfolta meg Heisenberg semmivel. Meg a speciálist sem egyébként. És senki más sem.
"Olyan metafizikai állításokkal"
Most miért kell a fizikusokat sértegetned?
"El kell fogadni párhuzamosan haladnak olyan elméletek amik pro kontra érveket sorakoztatnak fel isten mellett"
Akkor azt hiszem, most meg fogsz döbbenni: a tudományos elméletek se pro, se kontra érveket nem sorakoztatnak fel Isten mellett. A tudomány nem foglalkozik Isten létével. Az, hogy egyesek megpróválnak tudományos modelleket úgy csűrni-csavarni, hogy úgy tűnjön, az pro, vagy kontra jelent bármit is Isten létezésére nézve, már nem a tudomány hibája, hanem azoké, akik ezeket az agymenéseket elkövetik.
"Akkor írd le azért nincs isten szerinted mert az ősrobbanás előtt nem volt idő ,hogy isten meg teremtse a világot"
Dehogy írom. Miért írnék ekkora baromságot? Isten lehet egy időn kívüli entitás is, akinek nem kell olyasmi, mint idő, hogy bármit is teremtsen.
"Attól,hogy mi a mai tudásunkkal nem látunk ki az univerzumból valószínűleg nem ez legnagyobb valóság"
És mitől lesz ez valószínű? Mi utal erre, amiért te ezt valószínűnek tartod?
"vannak ugyan úgy ahogy az atomok kvarkokból épülnek fel és biztos ,hogy a kvarkok is atomokból végtelenül nagy dolgok és végtelenül kis dolgok is léteznek amik szerintem egy magasabb rendű amorf istentől származnak"
Nem értem. Tolmácsot szeretnék kérni!
válasza:
válasza:Jóslatok és elméletek!
Ebből áll az egész őstobbanás..
Tények nuku!-de sebaj mert vannak elméletek és van pénz rá a többi majd csak lesz valahogy.
Majd jön valaki más akiben egy újabb szikra lobban és megszületik egy új elmélet és minden kezdődik elölről.
De ez se baj,mert a lényeg az,hogy van egy ősrobbanás elméletünk ami felyhabadít minket attól,hogy legyen hitünk és legyen Istenünk.
Ez a lényeg...🙈🙉🙊
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!