Elèg az ha valaki magában olvasgatja a Bibliát?

Annál mindenképpen jobb mint ha nem tenné: )

Persze az lenne ideális ha tudnál templomba járni és lenne kivel olvasnod de kezdésnek ez is jó: )

Elég, de csak akkor, ha már vannak egyháztörténeti és teológiai ismereteid.

Nem akarom a kedved elvenni a Bibliaolvasástól, de az a helyzet, hogy alapvetően egy nehéz szövegről beszélünk, mivel több ezer évvel ezelőtt írták, olyan műfajokban, ami ma már kihalt, így annak egyéni értelmezése magában hordozza az eretnekséget.

Egyesek talán azt fogják mondani neked, hogy a Szentírás értelmezéséhez elég imádkozni és a Lélek segítségét kérni, ez azonban tévedés: akik ezt a technikát alkalmazzák, még egymással sem értenek egyet, az meg ugye elképzelhetetlen, hogy a Lélek mindenkinek mást súgjon.

A megoldás: imádkozhatsz az olvasás előtt, viszont figyelmedbe ajánlom a bibliatudományos kommentárokat, amelyek tisztázzák a szent könyvek keletkezési hátterét, arra a protestáns kommentárok is jók [pl a magyarázó jegyzetekkel ellátott új protestáns fordítás]. Ha az Óegyház mérlegén nézzük azonban a dolgokat, akkor a Szentírás nem egyéni értelmezés kérdése, hanem az azt összeállító, és szentesítő egyház dolga, amely az apostoli szenthagyomány függvényében nézi a Bibliát.

Dante

dante-val értek egyet,

fontos tudni, hogy nem az történt ,hogy potty így leesett a biblia az égből, és nesze értelmezd ahogy akarod, még ha sokan kb ezt is csinálják

az is téves amit sok neoprotestáns mond hogy pl "hozzátettek a bibliához hagyományokat, szokásokat" valójában őket lehetne azzal vádolni hogy a bibliát hagyták csak meg ezzel magát a bibliát is megcsonkítva

persze nyilván ha érdekel olvasgasd, pl ha azt a részt olvasod aminek a nevében szerepel az "evangélium" a lényegét, etikai tartalmát érteni fogod, de érdemes hozzáolvasni pl jubilleumi kommentárt (ami korrekt, és közérthető is, viszonylag rövid) megismerni a korai kereszténység történetét, ha lehet történészektől és nem németh sándortól meg jehova tanúitól

mert ugye ha te mondasz valamit akkor azt úgy kell érteni ahogy te is értetted, és nem úgy hogy mindenki elgondolkozik és akkor majd ő szépen elmondja hogy te azt hogy értetted, pl megdicsérsz egy lányt, hogy milyen csinos ma, akkor azt akarod, hogy mindenki úgy értse hogy de megdicsérted és nem mondjuk hogy te burkoltan utaltál arra, hogy ő alapvetően ronda csak ma nem

"Mindenekelőtt azt kell megértenetek, hogy az Írás egyetlen prófétai beszéde sem egyéni értelmezés dolga." (2Pét 1,20)

A 3-as és a 4-es válasszal teljesen egyetértek.

Szia!

Az első válasz, illetve kérdés releváns.

Egyébként, ha nem egyéni értelmezés kérdése az értelmezés, akkor mégis, hogy a túróba lehet, hogy azt egyének értelmezik egyéneknek?

Ki az az egyén, aki értelmez és mégsem egyén?

# Pietrosol

"Egyébként, ha nem egyéni értelmezés kérdése az értelmezés, akkor mégis, hogy a túróba lehet, hogy azt egyének értelmezik egyéneknek?"

5-ös válaszoló vagyok. Ezt most tőlem kérdezed, vagy Szent Péter apostoltól, aki ezt a gondolatot megfogalmazta és papírra vetette?

Nem tudom mennyire vagy járatos az egyetemes egyháztörténetben, de az nyilván feltűnt neked is hogy rengeteg, önmagát kereszténynek mondó felekezet van (több, mint 30 ezer!), melyek sokszor a legalapvetőbb dolgokban sem értenek egyet. Ez mind azért van, mert a vallásalapítók mind egyénien értelmezték ugyanazt a Bibliát.

Ha olvasol egy bármilyen szöveget, akkor azért mégiscsak az a fontos, hogy aki azt a szöveget megfogalmazta, ő hogyan értelmezte a saját szövegét. Az, hogy mások utólag mit magyaráznak bele, annak már semmi köze az eredeti üzenethez.

De most ezzel tényleg valami újat mondtam?

Rögtön sírva fakadok, ha igen.

#7!

A szöveg szerzője leír egy szöveget és a szöveg eddig a pontig tekinthető autentikusnak.

Az olvasó mindig értelmez, legyen az szakadt darócba öltözött

Bocs!

...öltözött aszkéta vagy egyházfő, esetleg napjaink szobafestője.

Ne sírj, de nem tudod kikerülni az egyéni értelmezést. Amiről azt hiszed, hogy nem egyéni értelmezés, az is egyéni értelmezés.

# Pietrosol

Na most nyilván már az apostolok korában is sokan beleestek ebbe a csapdába, pontosan ezért tartotta fontosnak Péter apostol határozottan MEGTILTANI az egyéni értelmezést.

Persze, ha filozófiailag boncolgatjuk, akkor az egyéni értelmezés kikerülhetetlen, hiszen egyének vagyunk. Csakhogy sehol nincs az megírva, hogy az én egyéni értelmezésemnek különböznie kell annak az egyénnek az értelmezésétől, akitől a megfogalmazás származik!

Érdekes módon a világon még mindig léteznek azok az egyházak is, melyek az eredeti apostoli értelmezés szerint értelmezik az Újszövetséget. Érdekes módon nekik ez egyáltalán nem okozott problémát az elmúlt kétezer évben. :)

Azt kéne felfogni, hogy a Biblia nem szépirodalom. Nem egy Shakespeare-dráma, ahol a rendezői koncepciótól függően Hamlet lehet pozitív hős és negatív hős is, aktív cselekvő, vagy passzív, sodródó szereplő.

A Bibliának nem lehet koncepciótól függő értelmezése, pontosan ezt írja maga a Biblia is, az idézett Péter-levélben.

Persze azt is értem, hogy a mai, túlságosan individualista világunkban sokaknak eleve természetellenesnek tűnik, és tragédiaként élik meg, ha az egójukat háttérbe kell szorítani - de hát nincs mese, ezt KELL tenni.

És aki vitázna Péter apostollal, tegye nyugodtan, olvasgasson inkább Buddhát vagy Lao Cet :P