Vallásosak, ti mit gondoltok, Isten miért teremtett ilyen ártalmas élőlényeket, mint pl a szúnyogos és a legyek?
válasza:"Miért mondod valamire, hogy ártalmas, rossz, amire Isten azt mondta, hogy jó?"
Honnan veszed, hogy Isten azt mondja, hogy ez jó? Hallottad? Vagy csak az alapján jelented ezt ki, hogy léteznek ezek a teremtmények?
Gondolj bele hány ember halálát okozzák a szúnyogok Afrikában a malária terjesztésével. A légy meg bejön kintről a kutyaürülékről és rárepül a kajádra. Ezek az állatok, akárhogyan is nézzük, egyenesen károsak az emberi nemre nézve.
Azt továbbá is fenntartom, hogy 100% növényevőből nem lett egyszer csak 100% növényevő. Az ember sem lenne képes csak növényen élni, mert elsorvadna, ugyan úgy csak húson sem.
100000 éve van Homo Sapiens és évmilliókkal azelőtt is éltek állatok és ragadozták egymást, a régészeti leletek kimutatják természetesen. Tehát évmilliókkal ezelőtt még nem létezett "emberi bűn". Ti mit tudtok ehhez szólni?
válasza:
válasza:# 15
"Ha a feltámadás utáni életet nézzük is, a madarak ugyanúgy meg fogják enni a szúnyogokat, mint most."
Nem igaz. A feltámadás után nem evilági testben (szarx) hanem másvilági testben (szóma) fognak létezni az élőlények, és az életük is teljesen más lesz, mint az evilági élet (görögül zoé, szemben a földi élettel, a biosz-szal). A túlvilágon nem lesznek biológiai szükségletek egyáltalán, senki nem táplálkozik és nem ürít székletet.
válasza:Legyen élelem más állatoknak.
Plusz Isten nem ártalmasra teremtette, hanem az ördög műve.
válasza:# Gabriel.Tailor
"Vannak akik nem gondolnak bele, hanem egyszerűen annyival feloldják ezt az ellentmondást, hogy Isten mindenható, ezért Ő megtehette és kész."
Nincs itt semmiféle ellentmondás, ez egy szimbolikus történet és kész.
"De ez inkább csak egyfajta hagyományos elképzelés, alapja ezt leszámítva nincs."
Igen ez egy hagyományos elképzelés, és pontosan az az alapja, hogy ez egy hagyományos elképzelés. :) Persze ez tautológia volt, de hát mi más alapja kéne hogy legyen egy szimbolikus történetnek?
"De valójában a Paradicsomi életben semmi nem utal ilyesmire, sőt..."
De, utal, az apostoli hagyomány. Persze a sola scripturás álláspontról ettől kezdve problémás a dolog, viszont másfélezer évig nem ismerete a kereszténység a sola scriptura elvét.
"az azért eléggé kettős mérce, hogy a növények is ugyanúgy Isten teremtményei, de ők eledelül lettek szánva, tehát ha ők meghaltak, nem számít."
Nem a növényeket ették az állatok, hanem csak a növények termését. Az pedig még a tudományos értelmezés szerint is azért van, hogy az állatok táplálékául szolgáljon.
"Azért manapság már rengeteg keresztény gondolkodásában túlhaladta ezeket az ellentmondásos dogmákat."
Ebben van némi igazság, de minél inkább meghaladja egy felekezet az apostoli tanítást, annál kevésbé tekinthető kereszténynek.
Egyébként én úgy látom, hogy inkább csak kikerülik a kérdést, mint hogy valami alternatív értelmezést mutassanak föl helyette.
"Legyen élelem más állatoknak.
Plusz Isten nem ártalmasra teremtette, hanem az ördög műve."
Az ördögnek nincs hatalma az állatok felett, mivel azoknak gondolkodásuk és érzelmük sincsen. Legalább is nem olyan, mint az embereknek. Ők ösztönlények. Érdekes, hogy most már az ördög műve, az előbb még az Istené volt, mert kitagadta az embereket a paradicsomból és abból származik a ragadozás. Érdekes, ha ez az ember bűne, miért büntette Isten az állatokat ragadozással??
Mellesleg senki nem reagált vagy cáfolta meg, hogy az állatok az ember előtt is ragadoztak..
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!