Miért ír ilyet egy ember, aki kereszténynek vallja magát?

Sziasztok, egy másik kérdésemben megkérdeztem azt, hogy a tanúk miért nem válaszolnak a kérdésemre, és miért nem fogadják el az eléjük tett bizonyítékokat, amik egyértelműek és vitathatatlanok. Ezt írta az egyik tanú.

" Persze az is lehet, hogy nem látják értelmét, a beszélgetésnek, és ezért inkább nem válaszolnak.

Jézus sem felelt mindig, jobbnak látta ha hallgat, és nem válaszol, mert felesleges vitákba bocsátkozni.

Nem győzni akarjunk meg vitákat nyerni, hanem az embert az igazságnak meggyőzni. ha ez nem megy, felesleges a szócséplés."

Azt írja a tanú, hogy nem látják értelmét a beszélgetésnek. Ez azt jelenti, hogy ha nem értek egyet, és ha nekem van igazam, akkor a beszélgetés értelmetlen?

Aztán írja, hogy Jézus sem felelt mindig. Én úgy tudom mindig felelt, és bármely embernek, szervezetnek azt állítani, hogy ők Jézust képviselik primátusban, az elképesztő önteltségre, és egyáltalán nem az alázatra utal, miért ír valaki ilyet?

Azt írja a tanú, hogy az embereket nem meggyőzni akarják, ha nem az igazságra vezetni, de ez kinek az igazsága? Mármint ha én keresztény ember minden szavamat és érvemet alá tudom támasztani bizonyítékokkal, akkor nem evidens, hogy neki kellene engem meghallgatni, és örvendeni a hírnek, hogy megismerheti Jézust?

Kicsit úgy érzem, mintha nem az lenne fontos, hogy a tanúk is megismerjék az igazságot, ha nem az hogy az amit ők igazságnak tartanak azok legyenek másoknak is az. Nagyon el vagyok keseredve. :(