Hittan órán a fogamzásgátlásról volt szó, azt mondta a Tanár Úr, hogy a termékenység nem betegség, ami ellen gyógyszert kéne beszedni vagy bármilyen úton meg kéne azt akadályozni. Nektek mi a véleményetek erről?

"A NAptár módszer lóf-szt sem ér pl a fertőzésekkel vagy komolyabb nemi betegségekkel szemben."

Keresztény családtervezésről van itt szó. Abból induljunk ki, hogy a szexualitás a házasságon belül történik, ahol a házaspárok hűségesek, tehát nem szednek össze nemi betegségeket más partnertől. Vagy ha valamelyikük mégis beteg lesz valamitől, akkor meg nem kell nemi életet élni, ahogy egyébként az orvosok is tanácsolják...

A keresztény etika szerint nem szabad meggátolni a fogantatást, mert a gyermek Isten ajándéka. Olyan tablettákkal, amelyek a már megtermékenyített petesejtet nem engedik beágyazódni kvázi abortuszt hajtunk végre, ami súlyos bűn. Ami csak meggátolja a a megtermékenyülést, az sem feltétlen helyes keresztény szemmel, de ott legalább nincs abortusz.

Egyébként számos természetes módja van annak, hogy elég alacsony kockázata legyen a megtermékenyülésnek, gyógyszerek, óvszer és egyéb szer nélkül is.

"A keresztény etika szerint nem szabad meggátolni a fogantatást, mert a gyermek Isten ajándéka."

Ha ez igaz lenne, akkor SIKERESEN lehetne imádkozni egy 18 éves házaspárnak, hogy 24 évesen, az egyetem után foganjon meg az első gyerek.

DE nem lehet.

Isten pedig nagyon kedves, amikor például egy 12 éves, megerőszakolt leánynak adja "ajándékba" ezt a lehetőséget.

De akkor is, ha egy 40 éves nő szeretne gyereket, és már nyolcadszor vetél el.

#31, vagy valaki más, tökmindegy.

Adj egy ÉRTELMES magyarázatot arra, hogy miben más, ha egy vékony szintetikus anyag réteg (óvszer) akadályozza meg az ivarsejtek találkozását, mint ha a szexuális aktus nem létrejötte. Mitől helyesebb a második mint az első?

Semmitől.

Az egyháznak (és nem az istennek) egyszerűen ez egy lehetőség arra, hogy bűnöst csináljon belőled, aki aztán ki van szolgáltatva neki.

Ezt én is így gondolom.

Kíváncsi lennék olyasvalaki véleményére, mint p. a 31-es, aki "erkölcsi" alapon olyan óriási különbséget lát.

Milyen csönd lett.

A büntudatkeltés az nagyon megy, a gondolatmenet megindoklásánál megáll a tudomány. És még van, aki megkérdezi, miért vagyok kereszténygyülölõ.

@ Adj egy ÉRTELMES magyarázatot arra, hogy miben más, ha egy vékony szintetikus anyag réteg (óvszer) akadályozza meg az ivarsejtek találkozását, mint ha a szexuális aktus nem létrejötte. Mitől helyesebb a második mint az első?

Ha pusztán csak a terhesség elkerülése lenne a cél akkor semmiben. Miben más ha mondjuk valaki hízásgátló gyógyszereket szed, vagy rendszeresen tornázik és fogyókúrázik, hiszen mindkettő elkerüli a nemkívánatos elhízást? Nos lehet, hogy valaki nem érzékeli a különbséget pedig az óriási. Az egyik normális a másik abnormális, az egyik természetes a másik természet ellenes. Az egyik jellemformáló a másik pedig egyáltalán nem.

A katolikus szemlélet szerint Isten kötötte össze a nemi egyesülést és a gyermekfoganást, a kettő nem választható mesterségesen széjjel hanem csak annyiban és annyira amennyire az természetszerűleg Isten akaratából szétválik.

A házaspároknak, minden egyes együttlétükkor vállalniuk kell az esetleges terhességet. Olyan egyszerűen nincs, hogy téged akarlak, de gyermeket semmiképp. Milyen szeretet és milyen egyesülés az?

Ugyanakkor Isten maga az, aki nem akarja az együttlétek és a gyermekek 1:1 arányát, hanem vannak foganást elkerülő élettani folyamatok. Ezeket az élettani folyamatokat meg szabad figyelni és lehet vele élni. Ezek a módszerek persze annál több odafigyelést igényelnek minél inkább biztosra akarunk menni, azok esetében viszont akik készek bevállalni, hogy esetleg hamarabb érkezik a következő azok számára minimális is elegendő.

Amióta a fogamzásgátló módszerek általánossá váltak érthetően a pusztán szórakozást nyújtó szexuális kapcsolatok is gyakoribbá váltak. Nem kell nagyon elköteleződnünk egymással, hiszen az esetleges gyermek veszélyt kiküszöböltük, csak élvezzük az életet, élvezzük a szexet. Ezzel a szemlélettel azonban az abortuszok száma is hihetetlenül megnőtt. A fogamzásgátlók megjelenése tehát nemhogy csökkentették hanem megnövelték az abortuszok számát.

A fogamzásgátlók a felelőtlenség, az el nem köteleződés és az abortusz szolgái (tisztelet a kivételnek), a természetes családtervezés pedig a felelősség, az elköteleződés, a hűség, az odafigyelés, az önfegyelem, az alkalmazkodás és legfőképpen az élet szolgálatában áll.

Azt mondtam, hogy ÉRTELMES választ várok, ez meg NONSZENSZ BULLSHIT.

Egyszerüen egy mondatod sincs amiben ne lenne eszméletlen csúsztatás.

"Vállalni kell a gyerek lehetõségét....."

1) MIÉRT? Az "isten azt mondta" nem jó indok. Történetesen ez egy pocsék indok.

2) Valójában óvszerrel is vállalva van ez a kockázat, csak le van csökkentve.

3) Akkor egy meddõ pár nem is szexelhet mert náluk ez a lehetõség nulla?

4) Továbbra is ott van az a tény, hogy a nõi biológiában is vannak elõre nem látható események, és a vatikánnak oly kedves elméletekkel ellentétben a hímivarsejtek se csak pár óráig élnek egy nõ testében.

Felelösség/abortusz/fogamzásgátlás:

- az USÁban sok tininek annyi a szexuális felvilágosítása, hogy "kedves gyerekek, ne szexeljetek házasság elõtt", védekezésrõl egy szót se hallanak. Mégis, az abortuszok aránya ott az egyik legmagasabb a fejlett világon.

- Az abortuszokat és a fogamzásgátlást összekötni eléggé nonszensz: hányan vannak akik megtartják a véletlenül fogant gyerekeket?

- az érvelésed ezen része arra alapul, hogy régen az emberek nem szexeltek szórakozásból. De tényleg így volt? A nõknek igen, ez nem kérdés, nem is létezett olyan hogy jó szex a nõk számára. A férfiaknak meg általános és elfogadott dolog volt a prostik szolgáltatásait igénybe venni. (az oly katolikus olaszoknál egy idõben ez állami monopólium volt) Aztán a gyakorlatban õk hogy oldották meg? Amit a szem nem lát a szívnek nem fáj, a felelõsség pár forintért el volt felejtve. Mindenesetre naiv dolog azt gondolni, hogy az így fogant magzatok eljutottak volna az árvaházig.

Na gondold végig még egyszer az egészet, és merd azt mondani, hogy régen ez jobb volt.

Amúgy óvszert használtak már az egyiptomiak is, csak az még krokodilból készült.

Aztán később a disznó valamilyen alkatrésze, és társai volt a divat.

Növényeket is használtak, és elég durva mérgeket magzatelhajtó szernek. Értsd: HA MÁR terhes volt, és ezt tudta is, tulajdonképpen gyógyszeres abortuszt csinált.

Nem volt veszélytelen, bele lehetett halni.

@ Azt mondtam, hogy ÉRTELMES választ várok, ez meg NONSZENSZ BULLSHIT.

Egyszerüen egy mondatod sincs amiben ne lenne eszméletlen csúsztatás.

Szerintem a te értelmi képességeiddel is baj lehet, mert olyanokat vetsz a szemere, amit nem mondtam, s nem is következik belőle.

@ "Vállalni kell a gyerek lehetõségét....."

1) MIÉRT? Az "isten azt mondta" nem jó indok. Történetesen ez egy pocsék indok.

Nem hivatkoztam Istenre, hanem a szeretetre. Milyen szeretet az, aki csak élvezni akarja a másik testét, de az abból természetesen fakadó esetleges gyermeket semmiképpen nem akarja? Nos semmilyen, ennek belátására nem kell sem sok ész sem "az Isten mondta" érv.

@ 2) Valójában óvszerrel is vállalva van ez a kockázat, csak le van csökkentve.

Ha valaki felvállalja ezt a lecsökkentett kockázatot az végül is már szeretet, én nem mondtam, hogy aki fogamzásgátlót használ az nem szerethet. Azt írtam, hogy a fogamzásgátlók a felelőtlen, szeretetlen, elköteleződés nélküli szexuális szórakozások és az abortusz fő szolgálói, de direkt oda írtam zárójelbe: tisztelet a kivételnek.

@ 3) Akkor egy meddõ pár nem is szexelhet mert náluk ez a lehetõség nulla?

Mi ez a hülyeség? A meddő párok szeretnének leginkább gyereket, persze hogy felvállalnák testi együttlétük következményeit.

@ 4) Továbbra is ott van az a tény, hogy a nõi biológiában is vannak elõre nem látható események, és a vatikánnak oly kedves elméletekkel ellentétben a hímivarsejtek se csak pár óráig élnek egy nõ testében.

Ki beszélt pár óráról? Láthatóan azt se tudod miről van szó. Ne terjessz olyan dolgokat amelyek nem igazak. Ne hazudj és ne rágalmazz! Ehhez sem kell "az Isten mondta" érv, elég ha csak jellemes vagy. A természetes családtervezés körülbelül 6 napos megtartóztatást követel.

@ - az USÁban sok tininek annyi a szexuális felvilágosítása, hogy "kedves gyerekek, ne szexeljetek házasság elõtt", védekezésrõl egy szót se hallanak. Mégis, az abortuszok aránya ott az egyik legmagasabb a fejlett világon.

Szerintem te hülye vagy. Én feltételezem, hogy mindenkinek elmondják szex és a gyerek foganás összefüggéseit. És éppen azok között magas az abortusz, akik egyébként védekeznek csak rosszul. Akik hozzászoktak, hogy nem lehet baj és mégis lesz.

@ - Az abortuszokat és a fogamzásgátlást összekötni eléggé nonszensz: hányan vannak akik megtartják a véletlenül fogant gyerekeket?

Tisztelet nekik. De nyilvánvalóan sokkal többen vannak azok, akik azért vetetik el, mert csak szórakozni akartak, s erre a fogamzásgátlókra épülő szexuális forradalom nevelte őket.

@ - az érvelésed ezen része arra alapul, hogy régen az emberek nem szexeltek szórakozásból. De tényleg így volt?

Nem mondtam, hogy nem volt. De a nők ezerszer jobban meggondolták, hogy kivel fekszenek le. A totális szabadságot a fogamzásgátlók hozták el, a szexuális forradalom. S ettől ugrott meg az abortuszok száma is. Ez tényállás.