A Biblia szerint nem fog újjáépülni a Templomhegyen a Zsinagóga?

@Inkviziciós detektív

"Csak az elfelejted hozzatenni, hogy a korai protestansoknal is be volt agyazdva egy kis antiszemtizmus, ebbol fakad, hogy nem vetettek el Agoston helyettesitesi teologiajat"

Lassan kezd úgy tűnni, mintha szerinted az összes olyan exegézis, amely elveti a cionizmust, alapvetően az antiszemitizmusra menne vissza. Ennyi erővel akkor én azt mondom neked, hogy a cionista értelmezés magának a cionista mozgalomnak lenne köszönhető. Emlékezz arra, amiről fentebb írtam! A cionizmus és a pünkösdi-karizmatikus mozgalom megszületése majdnem egy időbe sik, egyik sem előzi meg sokkal a másikat. Így jó okom van azt feltételezni, hogy ez a vallási irányzat csak egy eszköz annak az ideológiának a terjesztésére! Azt viszont ne akard kitalálni, hogy az összes protestáns antiszemita volt. A cionizmust ugyanis még a vallásos zsidók sem támogatják, őket pedig nem vádolhatod meg antiszemitizmussal.

"Mivel bizonyitjak a Bibliatudosok minden ketseget kizaroan, hogy a futurista profeciaertelmezes eretnekseg? ;-)"

Már a téma megközelítése is rossz. Előbb az alapokat kellene tisztába tenni, hogy van-e alapja a fundamentalizmusnak, amin a cionisták futurizmusa nyugszik. Kezdésnek követező könyvet ajánlom:

[link]

"Hat en tanulatlanul a mezei hitemmel kapasbol cafolni tudnam azt az egy-ket versertelmezeset amit olvastam es amit felremagyaraz."

Na, erre kíváncsi leszek.

"Persze latom, hogy ebben is van burkolt antiszemitizmus. Mert ez a resz a III. Templomrol ugy beszel, mint "Isten Temploma"."

Már megint az antiszemitizmus...Nem sértésből, de kezd nevetségesnek lenni ez az érvelés, hogy aki nem ért veled egyet, az antiszemita. De nézzük az érveidet:

"Mert ez a resz a III. Templomrol ugy beszel, mint "Isten Temploma".

A (2Thess2)-őt többször is végigolvasva nyugodtan kijelenthetem, hogy sehol sincs benne szó a "III. templomról". A szerző egyszerűen "templomról" beszél, a "harmadik" már csak a karizmatikusok hozzágondolása, az eredeti szöveg nem tartalmazza. Tényként venni tehát egy olyan dolgot, ami nincs benne a levélben, azért elég nagy merészség. Mint magad is rájöhettél erre, hogy mit kezdünk a páli szövegben szereplő templommal, értelmezés kérdése és nem egzaktul eldöntött dolog.

"A Herodesi Templomba beult Titusz vagy barki Isten gyanant mutogatva magat a Pali levelek megirasa utan??"

Felhívom a figyelmedet arra, hogy ha elfogadjuk a páli szerzőséget, akkor a levelet valamikor az 50-es évek elején írták a második templom lerombolása előtt kb 18 évvel. Nyilvánvaló tehát hogy Pál a saját korában fennálló templomról beszél a gyülekezetnek. Ha nem így lenne, akkor figyelmeztetni kellene a hallgatókat, hogy a levelében említett templom nem ugyanaz, amit ők jelenleg ismernek. Erre azonban semmiféle utalás nincs. Csak a pünkösdi-karizmatikus teológia lát bele olyat, amiről az apostol nem beszél.

"Raadasul ezt a szemelyt kozvetlen az Ur fogja megsemmisiteni a megjelenesevel. Hogy nem lehet ezt megerteni?"

Az Úr megjelenése nem mindig egy valóságos, fizika megjelenés, hanem jelkép is, az ítélet megjelölésére. A fentiek függvényében, mivel az első templomról van szó, itt is ez az értelmezést látom valószínűbbnek.

1.

Az 5. versben emliti Pal, hogy mar beszelt egyszer errol az esemenyrol a gyulekezetnek szoban. Igy ez az erv, hogy ki kellett volna kotnie, hogy nem a jelenlegi Templomrol beszel, gyenge. Mert szoban sokkal tobb informaciot is elmondhatott. Mar csak annak fenyeben is, hogy az osgyulekezet tudta Jezustol elore a Templom pusztulasat.

2.

Nem emlit a szoveg harmadik Templomot, de ezzel az ervvel en is johetek. Nem emlit a szoveg Herodesi Templomot se. Viszont a szovegkornyezet olyan idobe helyezi a Templomot, ami kizarja, hogy a Herodesi Templomrol lenne szo. Az okot leirtam. A "parúszia epiphaneia" a gorog szotar szerint: "megerkezesenek feltunese". Vagyis akkor fog tortenni a Templom megszentsegtelenitese amikor az Ur lathatoan meg fog jelenni. Nagyon nehez ezt kimagyarazni vagy kiokoskodni. De mindenkinek szive-joga ugy erteni ahogy akarja.

@Inkviziciós detektív

"Az 5. versben emliti Pal, hogy mar beszelt egyszer errol az esemenyrol a gyulekezetnek szoban. Igy ez az erv, hogy ki kellett volna kotnie, hogy nem a jelenlegi Templomrol beszel, gyenge."

Viszont az apostoli leveleket több egyházban is felolvasták, akik nem voltak ott Szent Pál prédikációján, tehát ha itt valami egészen új dologról lenne szó, akkor a precizitás miatt szükséges lett volna egy egyértelműbb kijelentés, hogy melyik templomról van szó. Ráadásul a thesszalonikai gyülekezetet a (2,1-3) alapján megzavarhatták, ez indokolja, hogy Pál a felteszi a kérdést, és ismétli újra magát, tehát egy részletesebb magyarázatra bizony még a görögöknek is szüksége lett volna. A "harmadik templom" egyébként csak egyfajta értelmezése ennek az igeszakasznak, a h.n. adventisták például a "szakadást" a Nagy Konstantini fordulattal azonosítják, a templomon a "mennyei templomot" értik, a beülő emberen pedig a pápaság rendszerét, aki elvette Krisztustól a főpapi szolgálatot azzal, hogy a földi papságot felállította. Így értelmezésük szerint a bűn ember már évszázadok óta a templomban van és ott is lesz, a második adventig. Tessék, ezzel most kaptál egy képet a prófécia historikus értelmezéséről. Ez is ugyanolyan belemagyarázás, mint a "harmadik templom" amit a szöveg szintén nem említ.

"Mar csak annak fenyeben is, hogy az osgyulekezet tudta Jezustol elore a Templom pusztulasat."

Pontosan ez indokolja azt, hogy meglegyen említve a harmadik templom szó szerint. Az evangélisták ugyanis egyértelművé tették, hogy Jézus a második templom pusztulásáról szólt. Ha a (2Thess 2)-ben nem arról van szó, akkor azt bizony meg kellene indokolni, hogy ott nem arról van szó, amiről Krisztus szólt.

"Nem emlit a szoveg harmadik Templomot, de ezzel az ervvel en is johetek. Nem emlit a szoveg Herodesi Templomot se. Viszont a szovegkornyezet olyan idobe helyezi a Templomot, ami kizarja, hogy a Herodesi Templomrol lenne szo"

Jöhetsz ezzel az érvvel, de nem elfogadható, mert a második templom bizonyítottan létezett, és fennállt az a (2Thess 2) írása idején, amennyiben elfogadjuk a páli szerzőséget. Ha tehát valaki elolvasta ezt a levelet az 1. században, és nem kezdett el teologizálni, elsőre valószínűleg a kortárs jeruzsálemi templomnak kellett beugrania. A harmadik templomról semmiféle egyértelmű kijelentés nincs, csak egy feltételezés. Ha valahol meg lenne említve az Újszövetségben konkrétan, akkor valóban beszélhetnénk arról, hogy talán arról van-e szó a páli szövegben, de így nem szerencsés.

"A "parúszia epiphaneia" a gorog szotar szerint: "megerkezesenek feltunese". Vagyis akkor fog tortenni a Templom megszentsegtelenitese amikor az Ur lathatoan meg fog jelenni."

A nyelvtani jelentés valóban fontos, de azt nem veszed figyelemben, hogy az exegézist befolyásolják a teológiai összefüggések is. Had mondjak egy példát: Az Újszövetségben az angyalokat "aggelosz"-nak mondják, ugyanezt a szót használja a Biblia Keresztelő Szent János küldetésére is. Ez azt jelentené, hogy János is egy mennyei lény lett volna? Természetesen nem. Tehát: nem tagadom, hogy a görög szövegben valóban eljövetelről van szó, hanem azt mondom, hogy a teológiai kontexusban nem mindig egy szó szerinti eljövetellel kell azt azonosítanunk az olyan sorokat, amikor Isten valahová megy. Az (Ésa 19,1) azt írja, hogy JHVH felhőn ülve vonul majd Egyiptom ellen. Ez természetesen nem következett be, ez egy grafikus kép volt, az ítélet szemléltetésére.

"Visszakanyarodva az epifaniahoz: mindig egy termeszetfeletti leny lathatova valasa. Az egesz kereszteny teologia egyseges ebben, hogy Krisztus lathato visszajovetelere vonatkozik."

Szkeptikus vagyok ezzel kapcsolatban. Mindenesetre a keresztény teológiának azt is figyelembe kellene vennie, hogy amikor Szent Pál Krisztus második eljöveteléről beszél, akkor azt a saját korára várta, és nem tolta előre még 2000 évvel későbbre. Szent Pál idejében azonban Krisztus nem jött el. A mai keresztényeknél érdekes jelenség az, hogy ezt azzal intézik el, hogy Szent Pál tévedett, így az apostol kijelentéseit önkényesen a saját modern korára magyarázza. Igen ám, de mi van akkor, ha nem az apostol tévedett, és Krisztus vissza is jött, csak nem úgy, ahogyan ma gondolják? Akkor viszont az a helyzet, hogy a kereszténység nagy része tévedett.

Maradjunk annyiban, hogy a szoveg teologiailag BOVEN megengedi, hogy itt egy olyan Templomrol van szo, amely jelenleg nem letezik, hanem csak a jovoben lesz.

[link]

A fenti hivatkozasbol egy reszlet:

"Igazából, ha egyáltalán felmerül a kérdés, hogy

„melyik jön előbb, a messiás vagy a Templom”,

bőséges jelét találjuk annak, hogy a Szentély

felépítése meg fogja előzni a messiás eljövetelét.

Különböző bibliai versek és a nagy bölcsek által

tett különböző megállapítások szintén ezt

támasztják alá. Valójában Maimonidész is ezen a

véleményen volt, aki klasszikus, Jemenbe írt

levelében egy megdöbbentő verset idéz Maleáki

próféciájából (3:1):

„És hirtelen eljő templomához az úr, akit

kívántok.”

Úgy tűnik, hogy ez a prófécia – a messiás

eljövetelére utalva – pontosan meghatározza,

hogy valóban a már megépített Templomba fog

eljönni. A zsidó hit egyik legfontosabb

fundamentuma az a meggyőződés, hogy a Tóra

parancsolatai mindenkor és minden

körülmények között érvényesek és teljesítendők.

A nélkül kell megcselekednünk őket, hogy a

messiás eljövetelének időpontjával kapcsolatos

spekulációba bocsátkoznánk. "

"Maradjunk annyiban, hogy a szoveg teologiailag BOVEN megengedi, hogy itt egy olyan Templomrol van szo, amely jelenleg nem letezik, hanem csak a jovoben lesz."

-->A szöveg bőven megengedi a h.n. adventista magyarázatot is, meg ki tudja, hogy még milyen értelmezéseket, amiket kitalálnak majd hozzá! Maradj ennyibe ha akarsz, de azt a magam részéről az emberek félrevezetésének tartom, amikor egy ilyen szövegre hivatkozva - amelyből több értelmezést is ki lehet olvasni - egzakt módon tálalnak értelmezéseket, úgy, hogy a Biblia nem is támogatja a politikai cionizmust.

"Valójában Maimonidész is ezen a

véleményen volt, aki klasszikus, Jemenbe írt

levelében egy megdöbbentő verset idéz Maleáki

próféciájából (3:1):

„És hirtelen eljő templomához az úr, akit

kívántok.”

-->A vallásos zsidók, akik komolyan veszik a hitüket NEM támogatják a politikai cionizmust, mivel éppen hogy az ő életüket teszi nehézzé! (Mal 3,1) meg már rég teljesedett a második templom idején!