A Biblia szerint nem fog újjáépülni a Templomhegyen a Zsinagóga?

A Templomhegyen templom volt, nem zsinagóga. A különbség az, hogy a zsinagóga egy imaház, ahova imádkozni jönnek össze az emberek, a templomhegyi templomban meg nem csak imádkoztak, de áldozatokat is bemutattak. (Keresztény templomban az Eucharisztia az áldozat-bemutatás.)

A próféciák szerint valóban felépül a harmadik templom. (Mert egyszer felépítették, aztán lerombolták, újjáépítették, megint lerombolták, ez tehát már a harmadik lenne.) A próféciákat azonban nehéz értelmezni, és egyáltalán nem biztos hogy szó szerinti templomra kell gondolni, átvitt értelemben is értelmezhető.

Ettől függetlenül Izraelben gyűjtenek a harmadik templom fölépítésére, és egyre komolyabb a szándék a megépítésre.

Ami marha ciki, mert a Templomhegy a jelenlegi formájában a Sziklamecsettel a világörökség része, nemzetközi műemlékvédelem alatt áll.

Hol talalkoztal ezzel a jovendolessel, hogy nem fog ujjaepulni?

Ujkori Izrael allam megalakulasat sem sokan hittek el 100 eve.

@Kérdező

Az a magyarázat, hogy a templomot újra felépítik, és az antikrisztus beül oda, nem a keresztény világ által általánosan elfogadott magyarázat, hanem a pünkösdi-karizmatikusok által terjesztett futurista értelmezése a próféciáknak. Ők azt mondják, hogy a szemünket Izraelen kell tartanunk, de ezzel szemben ott van például a historikus eszkatológia, amit a h.n. adventisták terjesztenek, akik azt mondják Jel 13. alapján, hogy Rómára és az USA-n érdemes figyelni.

# 2

"Ujkori Izrael allam megalakulasat sem sokan hittek el 100 eve."

Nem is hihették, mert semmi prófécia nem szól az újkori Izrael állam megalakulásáról.

Ezt a cionista-karizmatikus szekták találták ki, utólag, évtizedekkel az újkori Izrael állam megalakulása után.

@13:52-es:

Szó sincs erről. Egyébként ha már hivatkozol az Atyákra, akkor még Ágoston előtt Victorinus püspököt érdemes megemlíteni, aki a historikus próféciaértelmezést favorizálta. Ez ellentmondásban van a karizmatikusok futurista magyarázataival.

Egyébként a karizmatikusok elvileg protestánsnak vallják magukat ugye? Ha szétnézel a korai protestánsok között, azt fogod találni, hogy historikusan értelmezték a próféciákat. A jövendölésekben rendszerint a Pápaságot és az iszlámot látták. Még a 18. század végén, 19. század közepén is.

Milyen érdekes, hogy a cionizmus maga a 19. század második felében jelent meg, és csak ezután terjednek el rohamosan terjedni az Izrael próféciák, mint ami Izrael helyreállítását, és a zsidóság szerepét hangsúlyozza. Azelőtt viszont olyan dolgok voltak a középpontban, mint (Dán 8,14) vagy (Jel 13,5) értelmezése, aminek semmi közük nem volt a zsidókhoz. [ne nekem higgy, olvass korabeli kommentárokat!] A próféciák cionista magyarázata tehát egyidős a cionizmus elterjedésével . Ráadásul, ami végképp hiteltelenné teszi ezt az irányzatot, az a modern biblitudomány. A karizmatikusok ugyanis fundamentalisták, akik nem ismerik az új kutatási eredményeket így az apokaliptikus szövegek [Dán, Jel - illetve bizonyos páli és evangéliumi kijelentések] értelmezését teljesen kiszakítják az adott korból, és önkényesen korunkra vonatkoztatják.

Ha te hinni akarsz a karizmatikus értelmezésben, az természetesen a te dolgod, de ezért nem a katolikusokat kell vádolni, mert a cionista értelmezés egyéb szempontból is problémás, mint fentebb láttuk.

@Inkviziciós detektív

Egyrészt a tudománynak nagyon is köze van a Szentlélekhez, mivel a fizikai törvényeket, amiket vizsgálunk, is Ő alkotta, másrészt ne keverd össze az ateizmussal. A régi nagy próféciamagyarázók közt nem csak papok és hívő emberek, hanem tudósok is voltak (Nicolaus Cusanus, Blaise Pascal), akik nem állították szembe a tudományt az istenhittel, hanem éppen csodálatos összefüggést láttak a kettő között.

A másik meg az, hogy a Biblia egy archaikus szöveg, ami egy régmúlt történelmi korszakban, kihalt nyelven, kihalt műfajokan, kihalt szerkezetben íródott, amiket ma már senki sem ismer, nem is ért, így 21. századi szemüvegen keresztül vizsgálni a Bibliát, nem mást, mint esztelenség. A modern bibliatudomány itt lép be a képbe, amikor is feltárja ezeknek a szövegeknek a történelmi hátterét, és a kortörténeti értelmezést tárja fel, hogy akkor, amikor leírták ezeket a szövegeket, mit jelentettek. Mert hogy nem azt, amiket később kiolvastak/kiolvasnak belőle pont amiatt, mert fogalmuk sem volt a szövegek kortörténeti magyarázatáról.

A katolikusok "ferdítéseire" hivatkozni pedig értelmetlenség, két okból kifolyólag. Egyrészt a Bibliát a Katolikus Egyház állította össze. Protestánsként ma nagyrészt azt olvasod, amiket a Katolikus Egyház véglegesen elfogadott. Olyanokat kitalálni, hogy a katolikusok a saját könyvüket ferdítgetik, meg és egyebek, esztelenség. Miért nem hivatkozol már akkor a Da-Vinchi kódra, ennyi erővel annak is lehet valóságalapja, nem? :-) Ki tudja, hogy az ókori papok miket titkoltak el Krisztusról :-)))) Másrészt a Biblia eredetileg soha az életben nem volt egyéni értelmezés kérdése. Az apostolok ugyanis gyülekezeteket alapítottak, amiknek az élére püspököket állítottak, akik egyúttal az apostoli hagyományt is megkapták, és adták egymásnak tovább az évszázadok folyamán. Éppen ezért a Bibliát az apostolok utódaiként működő püspökök értelmezték, senki más. A történelmi kereszténység mérlegén tehát a neoprotestáns gyülekezetek viselkedése úgy ahogy van, merő eretnekség.

Ami meg az értelmezésedet illeti :-) Most kapásból négy értelmezési iskola is eszembe jut: ugye az egyik a tiéd, a futurista. De ott van még a préterista, a historikus vagy az idealista. Éppen ezért - meg az értelmezés fentebb ismertetett történelmi valósága miatt - egy, a vallástudományban valamennyire is jártas ember nem is igazán fogja komolyan venni a futurizmust. Persze visszavághatsz azzal, hogy "na jó, de titeket a Szentlélek vezet, és ti tudjátok az igazságot, míg mi nem", de ezzel csak azt éred el, hogy lesüllyedsz a Jehova Tanúi szintjére :-))

Még valami:

"Katolikus Egyházként" természetesen a még Szakadatlan Egyházat értem, ami később külön vált a római katolikus és ortodox kereszténységre.