A Biblia szerint nem fog újjáépülni a Templomhegyen a Zsinagóga?

Előző,

A sola scripturás topikba már írtam egy rövid kommentet. Tovább fűzni azt a témát nem látom értelmét. Aki nagy ívben tesz az egész ókeresztény irodalomra, meg arra, amit Luther eredetileg akart, azzal felesleges vita az egész.

Ide is csak azért írtam, hogy rámutassak: a futurizmus is csak egy értelmezési irányzat, ami az egyháztörténelem és a bibliatudomány mérlegén nem áll meg. Ahhoz, hogy valaki ezt elfogadja, fundamentalistának kell lennie.

# Inkvizíciós detektív

'A Katolikusok Agoston antiszemita nezeteibol fakado tanitasa alapjan kezdtek el az Izraelre vonatkozo profeciakat allegorikusan ertelmezni, es ezert atultettek az Izrael helyreallitasarol szolo profeciakat az egyhazra."

1. Ágoston korában még egységes volt az egyház, nem voltak katolikusok :)

2. Izrael államról sehol nem ír a Biblia. Mindenhol Izráel népéről van szó

.

3. Nem Ágoston volt az, aki az Izrael népére vonatkozó próféciákat kiterjesztette az egyházra, hanem Jézus Krisztus (ajánlott irodalom: a négy Evangélium) és az apostolok (ajánlott irodalom: az apostoli levele az Újszövetségben.)

@ #9.

Direkt modern tudomanyt irtam. Ami mar tudomanyos ateizmus szintjere sullyedt..Mar megrajzoltak egerrel a kozmoszban a tronfosztast. Isten es a termeszetfeletti ki van zarva a mai tudomanybol. Nem ugy a regi nagy gondolkodoknal, akik hittek is es tudosok is voltak. A mai Bibliatudomany mar feler egy ateista Bibliakritikaval. Ha azt allitod, hogy csak a Bibliatudomany altal lehet a Szentiras szovegeit ertelmezni, akkor lesullyedsz Jehova Tanui szintjere. ;-)

Mas...Katolikus ferdites alatt a profeciak teves ertelmezeset ertettem, nem a kanon vagy a Biblia ferditeset. Sehol nem irja a Biblia, hogy a Katolikus egyhaz a vilag vilagossaga, aki oket koveti nem jarhat sotetsegben, es csak az a helyes ertelmezes ami a katedrarol elhangzik. Sajnalom ha ez nem illeszkedik az okumenikus osszeborulas hangulataba.

"Az

apostolok ugyanis gyülekezeteket alapítottak,

amiknek az élére püspököket állítottak, akik

egyúttal az apostoli hagyományt is megkapták,

és adták egymásnak tovább az évszázadok

folyamán. Éppen ezért a Bibliát az apostolok

utódaiként működő püspökök értelmezték, senki

más. "

Vallasi kerdesben, tardiciokban, es profeciaertelmezesben szamomra nem az egyhaz, hanem egyedul a Szentiras a hitem alapja.

Az evszazadok alatt olyan tradiciok alakultak ki a Katolikus egyhazban, amirol a gyulekezeteket alapito apostolok es az elukre kinevezett puspokok nem is hallhattak. Jezus kijelentese a mervado annak az eldonteseben, hogy kie a hitelvi gyakorlatban a tekintely elsobbsege: "Az iras fel nem bonthato." A vegso tekintely Krisztus profeciaertelmezesenel is az Iras szo szerinti ertelmezese volt, de hitbeli es erkolcsi dolgokban is mindig a Szentiras fele forditotta az embereket, nem az akkori kor tanitoi, torvenytudoi fele.

De ezek a vonalak lenyegileg nem sokban erintik a kerdest, ugyhogy elnezest mindenkinek az offert. A lenyeget mar leirtelam amit jol le is pontoztak, hogy az USZ ketszer jelenti ki nyiltan, es egyszer burkoltan, hogy a Templom Jeruzselemben AZ IDOK VEGEN allni fog.

Ha újjáépítik a templomot akkor az nem Isten szerinti templom lesz. Istennek ugyanis nem kell a kosok és a borjak vére.

Az a templom amelynek állnia kell, azt már Jézus felépítette:

"Bontsátok le a templomot, és én harmadnapra fölépítem azt." (Jn 2,19)

"Templomot nem láttam benne. Az Úr, a mindenható Isten, és a Bárány a temploma. A városnak nincs szüksége sem napvilágra, sem holdsugárra: Isten dicsősége világítja meg, fénye pedig a Bárány." (Jel 21,22-23)

Mi köze a földi templomnak a mennyeihez? A földi Jeruzsálemnek az égihez? Kábé annyi, mint a testi körülmetélésnek a Lélek szerintihez. Vagyis egy régóta elavult előkép.

Előző:

"A mai Bibliatudomany mar feler egy ateista Bibliakritikaval."

Ez nem így van, mert az ateista bibliakritika hülyeségnek tartja a Szentírást úgy, ahogy van, gyakorlatilag semmit nem fogad el belőle. A bibliatudomány számára a Biblia Isten üzenetét tartalmazza, viszont ez az üzenet egy adott történelmi korszakba keletkezett, egészen pontosan az ókorban, és mint más ókori művek esetében itt is alapos vizsgálatra van szükség. Ha például nincs a bibliatudomány egyik ága, a szövegkritika, akkor még azzal sem lehetnél tisztában, hogy pontosan mi van a Bibliában. A Szentírás szövege ugyanis az évszázadok alatt sokat torzult, a kéziratok több helyen is eltérnek egymástól. Az, hogy ma van egy letisztult szöveg, amiről tudnak fordításokat készíteni a bibliatudósoknak köszönhető. [megjegyzés: az ószövetség kézirataiban annyi az eltérés, hogy már évtizedek óta dolgoznak normális szövegkritikai kiadáson, de még mindig nem értek a végére...]

"Ha azt allitod, hogy csak a Bibliatudomany altal lehet a Szentiras szovegeit ertelmezni, akkor lesullyedsz Jehova Tanui szintjere. ;-)"

Nem. Jehova Tanúi szintje ugyanis kb. azt jelenti, ahol a fundamentalisták is vannak. Mindenféle szakmai hozzáértés nélkül idézgetnek, és értelmeznek kényük-kedvük szerint egy archaikus szöveget, és hangsúlyozzák. Még mindig nem értettétek meg, hogy a Biblia egy olyan mű, amely kihalt irodalmi stílusban íródott. Ismétlem: kihalt. Ami azt jelenti, hogy nem része a mai általános oktatási rendszernek, tehát egy átlagos 21. századi ember egészen biztosan félre fog valamit érteni. Bibliát értelmezni 21. századi szemüvegen keresztül, óriási esztelenség. Ebbe a hibába esik az ateista bibliakritika is, a neoprotestánsokkal meg a szektákkal együtt, mert anélkül okoskodnak, hogy ismernék azt a történelmi korszakot, amiben az Írás keletkezett. Egy könyvre ugyanis mindig hatással van az a korszak, amiben írták.

"Mas...Katolikus ferdites alatt a profeciak teves ertelmezeset ertettem, nem a kanon vagy a Biblia ferditeset."

Fentebb már leírtam, hogy a cionista irányzatok magyarázatai még a korai protestánsok mérlegén sem állnak meg. Tanításaitokat tekintve még az eredeti protestánsokkal sem vagytok tehát egységben, pedig ti is protestánsoknak nevezitek magatokat. Inkább erre figyelj, és ne a katolikusokra tereld a témát. Arra is rámutattam, hogy a cionista próféciaértelmezések a cionizmus megjelenése után (19. sz. második fele) kezdtek el terjedni rohamosan. A pünkösdi-karizmatikus mozgalom is ebben az időszakban születik meg, néhány évtized múlva. Vajon véletlen? Nem gondolom. Ez az egész folyamat egy tudatos dolognak tűnik, ahol nem bibliaértelmezés, hanem egy kiforrott világnézet áll a háttérben, amihez társítottak egy vallási irányzatot.

"Vallasi kerdesben, tardiciokban, es profeciaertelmezesben szamomra nem az egyhaz, hanem egyedul a Szentiras a hitem alapja."

Természetesen ezt értem, de én magam nem osztom ezt a nézetet.

"Az evszazadok alatt olyan tradiciok alakultak ki a Katolikus egyhazban, amirol a gyulekezeteket alapito apostolok es az elukre kinevezett puspokok nem is hallhattak"

Érdekes, pedig az 1-2. századi keresztények által fennmaradt iratok, pontosan azokat a pontokat tartalmazzák, amiket a Katolikus Egyház is vall. A katolikus hit ősibb, mint gondolnád. A tradíció pedig püspökről-püspökre terjedt az apostolok idejétől kezdve. 2000 éve pontosan ezért megbonthatatlan az Egyház, mert egy lineáris folyamatot képez, szemben a protestánsokkal, akik még egymással sem tudnak teljesen megegyezni.

A többi érved már ott hiteltelen számomra, hogy amikor Jézus a Bibliáról beszélt, akkor az alatt egészen biztos, hogy nem a protestáns Bibliát kellett érteni. A zsidóknak i.sz. 100 körülig nem volt egységes kánonja, és Jézus és az apostolok sem tettek mást, csak használtak mindenféle tekercset az LXX mellett. Néha Mózest, néha Hénokot, meg amit kellett. A korai Egyházban még Római Szent Kelemen korintusi levele is kanonikus tekintéllyel bírt, szóval a protestáns kánonod így nem védhető.

A kommented többi része a fent említett Sola Scriptura topikba mehetne, bizonyára jól ki tudnátok vesézni azt. Számomra ugyanis már unalmas mindig ugyanazt leírni.

"A lenyeget mar leirtelam amit jol le is pontoztak, hogy az USZ ketszer jelenti ki nyiltan, es egyszer burkoltan, hogy a Templom Jeruzselemben AZ IDOK VEGEN allni fog."

Nem. Ez csak a te értelmezésed, ami a neoprotestáns teológiában elfogadott. Keress rá Biga Cubenzis könyvére (A világvége csapda). Ő maga ha jól tudom, nem szakember, viszont foglalkozik a neoprotestánsok magyarázataival, és alaposan szétszedi őket.

Azt irtad a Biga Cubensis konyv szetszedi a karizmatikusok ertelmezeset. Hat en tanulatlanul a mezei hitemmel kapasbol cafolni tudnam azt az egy-ket versertelmezeset amit olvastam es amit felremagyaraz. Csak a Templomra terek ki, mert az a kerdes targya.

Azt irja: az II. Thesz. 2:4 csak a Herodesi Templomra vonatkozhat. :o Egek!

Persze latom, hogy ebben is van burkolt antiszemitizmus. Mert ez a resz a III. Templomrol ugy beszel, mint "Isten Temploma".

Ennyire hogy lehet nem latni osszefuggeseket? A Herodesi Templomba beult Titusz vagy barki Isten gyanant mutogatva magat a Pali levelek megirasa utan??? Raadasul ezt a szemelyt kozvetlen az Ur fogja megsemmisiteni a megjelenesevel. Hogy nem lehet ezt megerteni? Na mindegy en lezartam ezt a temat.