Miért lett a Katolikusoknál a tízparancsolat átszerkesztve, átírva?

"Hol írja a Biblia, hogy ember által készített öntött vas, és kőből készült szobrok előtt, valamint fémekből készült keresztek előtt meg kell hajolni? =)"

A Biblia azt sem írja, hogy fogat kell mosni. :)

Egyébként pedig ott van a rézkígyó, amit az Úr parancsolt meg Mózesnek (Szám 21,8), azt pedig Krisztus mondja, hogy az a kígyó az ő előképe (Jn 3,14).

Krisztus emberként megtestesült, Ő a láthatatlan Isten képmása (Kol 1,15), és aki Őt látta, az Atyát is látta (Jn 14,9). Krisztus emberként való képi megjelenítése nem csak lehetséges, de szükséges is. Lukács evangelista volt az első ikonfestő.

"Hol írja a Biblia, hogy ember által készített öntött vas, és kőből készült szobrok előtt, valamint fémekből készült keresztek előtt meg kell hajolni? =)"

-->Nem rémlik a rézkígyó története? Igaz, ott nem lehajolni kellett előtte, hanem fel kellett tekinteni arra a szoborra, és aki ezt megtette, az meggyógyult. Egy ilyen fajta cselekmény egy protestáns előtt nyilvánvaló felháborodás lenne, hiszen számukra ez bálványimádás lenne. A gond csak az, hogy a rézkígyó elkészítését, és annak vallási célzatú használatát nem Mózes találta ki, hanem Isten rendelte el (Numeri 21,8-9)

Ha Isten előtt annyira utálatos a szobroknak az ilyen célú használata, hogy rendelhetett el olyat, hogy a gyógyulás egy szoborra való feltekintéstől váljon valóvá? Az meg már csak hab a tortán, hogy a jeruzsálemi templomban is voltak szobrok a szentek szentjéből lévő frigyládán, azokat is maga az Isten rendelte el.

Egyébként egy kérdés:

Hol írja a Biblia, hogy pontosan mely könyvek tartoznak a kánonhoz? Kritikus szempontból ugyanis az nem kielégítő magyarázat, hogy a Szentlélek sugallatára állították össze, mert mondani mindent lehet. Van valami olyan igehely a Szentírásban, ahol Isten felsorolja mondjuk a protestáns Biblia 66 könyvét, és parancsba adja, hogy azokat kell kanonizálni? Ugye nincs? Akkor mégis mi alapján döntöttek a kánonról, ha Isten erről nem nyilatkozott?

Dante!

Isten elrendelése és a NE KÉSZÍTS MAGADNAK között azért ugye érezhető a különbség!

Sajnos nem tudom hogy mi alapján állították össze a Bibliát, de nem is ez a kérdés... Az a kérdés, hogy vajon volt-e szükség a reformációra. A történet dióhéjban ugyanis úgy szól, hogy ezen iratok közt (értsd: a Bibliában) és az azokat követően kialakult hagyományok közt eltéréseket véltek egyesek felfedezni (már Luther előtt is egyébként, csak Luther "nagyobbat tudott ütni"). A reformáció alkalmával ezekre támaszkodva akarták megváltoztatni az egyházat.

Nos a katolikus egyházban is szép lassan lezajlott egy persze kevésbé radikális belső "reformáció", tehát például már a katolikus egyház nem árul bűnbocsátó cédulákat...

Mindenesetre a mai világ lelkileg olyan mély szinten van, hogy egy a hitét komolyan vevő katolikusnak is ugyanúgy tudok örülni, és inkább a közös pontokat keresem, ami Krisztusban nyilvánul meg. Katolikus oldalról viszont gyakran azt kapom hogy "az egyetlen üdvözítő hit a pápista úgyhogy sicc innen". Hiába mondom hogy én pedig azt hittem hogy a Krisztusba vetett hit az egyetlen üdvözítő hit...

@19:59-es:

"Isten elrendelése és a NE KÉSZÍTS MAGADNAK között azért ugye érezhető a különbség!"

Ugyanakkor az is érezhető, hogy a protestánsok szoborfóbiája alaptalan, hiszen az Úr támogatta a szobroknak a vallási célra/díszítésre való használatát.

A protestánsok egyébként is sok olyan dolgot tesznek, amit ma az Úr nem parancsolt meg. Ilyen a Biblia kanonizálása is. Az Úr sosem parancsolta meg, hogy XY könyveket foglalják kánonba, és használják, mint a hit egyedüli zsinórmértékét. Az Ősegyházban csak használtak mindenféle írást, Mózes könyveitől Hénokon át mindent, és kész. Ezért említettem a Biblia kanonizálását is, mert a fundamentalista értelmezés szerint az is ellentétes Isten igéjével.

Nem, az Úr lehet hogy Mózes idejében elrendelt ilyet. De hogy NE KÉSZÍTS MAGADNAK... NE IMÁDD ÉS NE TISZTELD AZOKAT továbbra is igaz. Nem is beszélve arról az "apróságról" hogy Jézus valószínűleg nem is úgy nézett ki ahogy ábrázolják (tekintve hogy nem tudjuk hogy hogy nézett ki).

És miért ellentétes Isten igéjével a Biblia? Valóban nincs benne hogy gyűjtsük össze az írásokat, de azt se hogy külön olvassuk őket.

Katolikusok azért "durvább" dolgokat hozzátesznek, sőt ellent is mondanak a Bibliával.

Danténak még egy dolog!

Utánanéztem hogy miért más a protestáns Biblia. Az Ószövetségben visszatérten a zsidók által eredetileg használt írásokhoz, ezért hagytak el pár könyvet.

Mindenesetre hidd el, hogy protestánsok nem akarnak rosszat! :)

@20:57-es:

Három megjegyzés:

1. Amennyiben a Dekalógust [Tízparancsolat] a mózesi kor hátterén akarom értelmezni, akkor azon kívül, hogy nem lehet szobrokat készíteni még művészeti célból sem, adódik még egy apróság. Az (Ex 20,8-11) ugyanis felszólít a szombat megszentelésére is. Ez azonban szöges ellentétben van a korai kereszténységgel, hiszen az újszövetségi korban a szombatünneplés már nincs érvényben. A Kr.u. 2. század elejétől már vasárnapi összejövetel van, amire már az Újszövetség is tartalmaz utalást. Szent Pál pedig a római levél 7. fejezetében éppen arról beszél, hogy megszabadultunk a törvénytől. Ezzel együtt jár az is, hogy az újszövetségi erkölcs felülmúlja a Dekalógust. Lásd azt a mércét, amit Szent Jakab állított a keresztények elé (Jak 4,17). A Tórával érvelni a kereszténységnek egyébként sem valami jó ötlet.

2. Nem arról van szó, hogy ellentétes a Biblia, hanem arról, hogyha abból a fundamentalista protestáns [vagy szektás] érvből indulok ki, hogy ami nincs benne a Bibliában azt akkor egészében hamisnak vagy bizonytlannak kell vennem, akkor a saját kánonjukat is hamisnak vagy bizonytalannak tekinthetik. Isten ugyanis nem adott semmiféle listát arról, hogy mely könyveket lehet kanonizálni, tehát a saját kánonjuk mondd ellent a Bibliának. Teljesen hibás a (2Tim 3,16)-ra való hivatkozás, mert Szent Pál nem a keresztény Bibliáról beszél. Azt ugyanis csak évszázadokkal később zárták le.

3. A zsidók a maguk kánonját Kr.u. 100 körül zárták le. Annál régebbi azonban az alexandriai kánon, ami nem a héber, hanem a görög szöveghagyományon alapul, és egy bővített kánon. Ezt használták az apostolok is. Számomra érthetetlen, hogy a kereszténység nagy része elveti az apostolok Bibliáját, és a jóval később lezárt, lerövidített kánont használják, amit a farizeusok állítottak össze [mert a templom lerombolása után csak a farizeus szekta maradt meg, belőlük fejlődött ki a rabbinikus Júdaizmus.]

Ez alapvetően felfogásbeli különbség, hogy az Ószövetség és Újszövetség mennyire "fontos"... Katolikusoknál (kimondottan vagy kimondatlanul is) az Újszövetség ezerszer fontosabb. Énszerintem viszont szó sincs arról hogy Jézus "eltörölte" az Ószövetséget, sőt beteljesítette azt. Nyilván minden könyv az adott kornak íródott, és az Újszövetséggel együtt véve persze például nem étkezünk kóser módon, nem kövezünk meg embereket, stb.

Mondjuk elég furcsa hogy "Ószövetséggel ne érveljünk" viszont az a pár ószövetségi könyv ami a katolikus Bibliában van csak benne (és szerintem egy kezemen meg tudom számolni hogy Magyarországon hány katolikus hívő olvasott egyáltalán bele), nagyon fontos.

Az én "kedvenc" Bibliám mindenesetre egy angol nyelvű (New Revised Standard Version), amik tartalmazza ezeket a deuterokanonikus könyveket és apokrif iratok közül is a más felekezetekben használtabbakat.