Hol van Isten? Bárki képes cáfolni az alábbi felvetést?

"Meg persze nem rejtett célom a terjesztés sem, hátha magára eszmél pár ember.."

Nem mindenki tudja ezt befogadni, megemészteni, és még kevesebben tudnak így élni. Nisargadatta Maharaj vallásos énekekkel vitte közelebb az átlagos hívőket Istenhez. Aztán felment a szobájába, ahol azokkal a keresőkkel foglalkozott, akik megérettek erre a fajta beszédre (ahogy Ő fogalmazott).

Ez nem mindenki kenyere.

11 fontos dolgot ír. Ha megnézed, Jézus sem tett másként. Máshogy szólt a tömeghez, Nikodémushoz, a tanítványaihoz és még azon belül is a szűk legbensőbb tanítványaihoz (a színeváltozáskor a három tanítvány- és még ők is alig tudták elviselni). Annak is oka van, hogy ez mondatott gyöngyökről, Mt 7,6. Más az exoterikus és (eredeti értelmében vett) ezoterikus tanítás. Sőt, a legmélyebb részek csak a beavatottaknak szólt. Nem kirekesztésképp, hanem mert a nem megértése ártott az embernek.

Van egy szanszkrit közmondás: 'A tanítás az ostobának megrázkódtatás, nem megnyugvás.'

Itt akik nem értik egyre dühödtebben fognak a kérdezőre támadni. Nem a szöveget értelmezik. Talán nem is a legjobb hely ennek a gyakori. Hogy miről is van szó, a buddhista paradoxon szemlélteti: 'Nem lehetsz Buddha, ha nem vagy máris az.'

Ide tartozik egy elég kemény, szinté szűk, belső körhöz szóló mondás is: 'Ha szembetalálkozol Buddhával, öld meg'.

Buddha mondta:

"Mindenki elérheti a buddhai rangot, a mészáros is (vagyis a legalsóbb kaszt is) ha egyedül szívében keresi Buddhát."

Ő tehát az akkori szigorú kasztrendszerben ezt mondta azoknak a szerzeteseknek, akik a szanghába léptek, a tanítványainak - ez nagy lépés volt akkor, olyan korban, amikor egy kasztba beleszületett és az determinálta az életét. Aki pedig nem akart szellemi utat járni, azt áldozati baromnak tekintették (pasu), nem kell bántani, de annak megfelelően kell tanítani. Buddha még más nyelvet is

használt, mikor a tömegnek beszélt (páli) és tanítványainak (szanszkrit) Meister Eckhart a XIII.sz-ban németül prédikált, latinul írta le gondolatait.

Ma:Eldöntheti MINDEN ember maga, mit akar.

Jézus Krisztus óta minden ember beavatott lehet. (ez az, ami nagyon nem tetszett az akkori vallási vezetőknek, beavatottaknak, azért is kínozták halálra, mert 'elárulta' a titkaikat.

Egy sajátos törvény a világban: az utolsó időkre minden titoknak nyilvánvalóvá kell válnia. Lehet látni, ma már az utcai árusoknál is lehet a szent titkos tanításokról könyvet találni. Mindenki hozzáférhet.

Lk 17,20-21 Megkérdeztetvén pedig a farizeusoktól, mikor jő el az Isten országa, felele nékik és monda: Az Isten országa nem szemmel láthatólag jő el. Sem azt nem mondják: Ímé itt, vagy: Ímé amott van;

mert ímé az Isten országa ti bennetek van.

Az esszé egész jó elemzést ad a "hol van?"-ról.

De lehetnek még kérdések:

- Meddig van Isten? - vagyis Isten milyen időtartamban létezik?

- Van-e valami Isten fölött? - vagyis létrehozta/teremtette-e valami Istent?

Nem lehet törölni kérdést, sajnos.

*

15:" Meddig milyen időtartamban létezik? Van-e valami Isten fölött? - vagyis létrehozta/teremtette-e valami Istent? "

Nem lehet, mert hiszen az korlátozná - egy időtartamra, teremtettségre, és fölötte állna

(akkor Az az - ezért mondták a skolasztikusok, Canterburyi Szent Anzelm, Aquinói Szent Tamás: a Legfőbb Jó - ami elgondolható. Ha nagyobb a tudsz gondolni: akkor Az)

Esse est Deus - Isten a Lét – mondja Dun Scotus, Ekchart mester.

Más megfogalmazásban:

Brahman maga a teljes LÉT, minden más a Létben részesül, létezik. Brahman tehát nem „létezik”, mert a létezés már funkció, amelynek előfeltétele a Lét...Brahman maga a Lét-írja Baktay a Szanátana Dharma - Az Örök Törvény c. művében. A Tao – egy Örök Törvény, Út.

15 vagyok.

Nem véletlenül tettem fel a kérdéseimet. Vannak olyan advaita tanítók, akik nem azt tanítják, mint amit 17 mond a kérdések kapcsán. Nem fejtem ki bővebben, mert mindenki higgyen, amit akar.

Mindenesetre Buji Ferenc válaszára is kíváncsi lennék, de félek, ő itt nem fordul elő. Buji F. tudtommal tradicionalista, de advaita könyv fordításáról is tudok: Ramana Maharsi Oltalmazó útmutatás. Az advaita egy kirándulás lehetett csak részéről, mert a kérdéshez mellékelt esszéjében pl. teljesen eltér a látásmódja az advaitáétól.

19 pedig elmondhatnád, érdekel-. Advaita: 'a' fosztóképző 'dvaita' kettősség tehát 'nem kettősség' Ez fontos, de az Abszolútum teljességét nem érintheti, hiszen az a kettősség felett van, az Egy. Pontosabban a 'dvaita-advaita', a kettősség-nem kettősség felett van az igazi Egy. (a görögöknél istenszinonima, Plótinosz csak így nevezi Istent: Jó, Egy

Mindnyájan egyek Legyenek, amint Te énbennem, Atyám és én tebenned, hogy õk is egyek legyenek..Jn 17,21