L. Ron Hubbard milyen tudományos eredményeket ért el a Szcientoligia és dianetika területén?

"10: Végre egy értelmesebb válasz. Tehát a dianetika használatával sikeresebb lehetek az életben. Kérdés, hogy miben leszek sikeres."

A #10-es által felvázolt grafikonnak mióta van bármely tudományos szempontból is bármiféle haszna?

Egyébként pont azt akarják elérni, hogy higgy nekik, mindenféle ellenőrzés, kontroll nélkül. Ez nálad sikerült is, ha a fentebb idézett módon reagálsz az ilyen légből kapott, semmilyen szempontból sem alátámasztható kijelentéseknek.

Mindenesetre ez a hozzászólásod ékesen mutatja, hogy milyen egyszerűen be lehet hálózni a tudatlan embereket az efféle bődületes hülyeségekkel.

"Kérdés, hogy miben leszek sikeres."

Vagy hogy mit jelent számodra a siker. Van akinek mások semmibe vétele, manipulálása, irányítása is siker. Van akinek az a siker, ha felsőbbrendűnek érezheti magát másoknál. Vagy mondjuk egy diktátornak az a siker, ha mindenki behódol neki. És van, aki abból él, hogy ezt a célt állítja az emberek elé, és jó pénzért segít elérni.

Hát azt nem nevezném nagy eredménynek, hogy lerajzoltak egy görbét, és ráírták az egyik tengelyre, hogy "siker". Ennyi erővel megtehetném, hogy a koordinátarendszer x-tengelye a "Szcientológiában elért szint", az y-tengelye pedig "A siker mértéke", és húzok egy f(x)=x függvényt, és akkor azt mondom rá, hogy "Na látod, minél magasabb szinten vagy, annál sikeresebb leszel." De ettől ez még sem megalapozott, sem igaz nem lesz.

Először is, hogyan határozod meg a sikert? Szaknyelven kifejezve: hogyan konceptualizálod és hogyan operacionizálod? Kiket kérdezel meg? Milyen módszerekkel állítod összefüggésbe más változókkal?

Amíg ilyen alapvető dolgokat nem tisztáztunk, addig nem érdemes belemenni ebbe. Szép görbéket én is tudok rajzolni hasraütésre, de alá is kéne támasztani valahogy azokat. És nem egy hosszan kreált elmélettel, aminek se farka se füle, hanem normális empirikus kutatásokkal. A normális itt azt jelenti, hogy a módszertani követelményeknek megfelel. E nélkül egész egyszerűen nincs tudományos alapja.

Mondjuk először tisztázzuk le a tudomány szót. Aztán szóljunk hozzá.

Ahhoz, hogy véleményt mondjunk L. Ron Hubbard tudományos munkásságáról, legalább ismerjük meg, hogy mivel foglalkozott.

Még ha csak a művészet területét nézzük is.

A tudomány a bennünket körülvevő világ megismerésére irányuló tevékenység és az ezen tevékenység során szerzett ismeretek összessége. A tevékenységnek bárki által megismételhetőnek kell lennie és végeredményben azonos eredményre kell vezetnie ahhoz, hogy az eredményt tudományos eredménynek nevezhessük.

Az egyetemes tudomány fejlődéséhez hozzájárul (többek között) a felsőoktatás az intézményeiben folyó kutató-, alkotó művészeti munka, az új tudományos eredmények és alkotások létrehozásával, a korszerű ismeretek átvétele és továbbadása által, továbbá a kiemelkedő képességű tehetségek tudományos szintű felkészítése révén.[1]

Tudományterületek: a bölcsészettudományok, a hittudomány, az agrártudományok, a műszaki tudományok, az orvostudományok, a társadalomtudományok, a természettudományok és a művészetek, amelyek tudományágakra tagozódnak.[2]

Tudomány pl.: a történettudomány, bár a történelem nem megismételhető, de annak megismerése a történeti források alapján igen. Ez lényegében ugyanaz, mint a tudomány esetében általában. A világ nem megismételhető, de annak megismerése igen.

"Mondjuk először tisztázzuk le a tudomány szót. Aztán szóljunk hozzá. Ahhoz, hogy véleményt mondjunk L. Ron Hubbard tudományos munkásságáról, legalább ismerjük meg, hogy mivel foglalkozott. "

Igen, ezt valóban ügyesen leírtad, a tudomány tényleg pontosan így működik. Csak azt nem értem, hogy ennek mi köze a témához, és Hubbard "munkásságához". Mert hogy ő amivel foglalkozik, annak semmi köze sincs a tudományhoz, azt már bőven bebizonyította.