Izráel állama isteni akaratból, vagy politikai "akaratból" alakult meg 1948-ban?

Tisztelt nneddudgi!

Remélem tudsz arról, hogy az általad érintett témák (LXX vs. héber szöveg, zsidóság választottsága, Dániel könyve, Krisztus szolgálata) nagyobb figyelmet érdemelnek annál, minthogy egy pár mondattal el lehessen intézni. Mindegyik témáról lehetne írni egy külön hosszabb kommentet. Azt a lenéző lelkületet pedig félelmetesnek találom, amivel engem próbálsz leminősíteni. Az eddigi kommentjeid alapján ugyanis azt látom, hogy nem rendelkezel te olyan magas lexikális tudással mint esetleg képzeled. (Aki meg rendelkezik olyannal, az nem nagyzol vele, hiszen tudja mi az alázat.)

Pár gondolattal reagálnék az általad mondottakra.

- A régi zsidók számára az ókori források alapján Dániel is próféta volt, tehát csak később került a Tanak harmadik csoportjába.

- A 9. fejezetet tévesen idézed. Valószínűleg a (12,4) illetve a (12,8-9) szakaszra gondolsz, ott viszont figyelmen kívül hagyod, hogy a könyvből már az ókorban is megértettek több dolgot, így a bepecsételés csak Dániel könyvének arra a szakaszára vonatkozik, amely valóban egy lezárt szakasz (8,26. vö. 8,14). Manapság persze már ez a pecsét is feltört.

- A 9. fejezet ezzel szemben sosem volt egy zárt rész. Az angyal kifejezetten mondja a prófétának, hogy értse meg amit mondani fog (23. vers). Valójában itt a 8. fejezet látomásának a folytatásáról van szó, amint az a héber szövegből is látszik. Tehát nem érvelhetsz azzal, hogy ez a szentírási szakasz érthetetlen.

- A 9. fejezet pedig világosan elmondja, hogy a zsidó népre mindössze 490 esztendő szabatott (még ez is sok).

- KZitusnak azzal érvelsz, hogy Isten nem változik, és beidézed a (Lev 26,44)-et. Viszont egyrészt arra nem gondolsz, hogy Isten ígéretei feltételekhez vannak kötve. Másrészt azzal sem számolsz, hogy Isten változhatatlanságát nem lehet egzakt értelemben venni, mert bizony előfordult már, hogy mikor az Úr kimondott valamit (nem feltételes, hanem kijelentő módban), később abból semmi nem lett. Ezt nem a keresztények írásainak kell elhinni, bent van a Tanakban is.

- Az LXX esetében továbbra sem vagy hajlandó figyelembe venni, hogy a fiatal Egyháznak az volt az alapszövege. Következésképp nincs is rajta mit javítgatni (ha csak azt nem, hogy szövegkritikailag a korábbi LXX variánsokhoz hasonlították, ilyen értelemben ma is revideálásra szorul, hiszen az éven során abba is kerültek eltérések.) A javítgatás a héber alapján viszont csak azon keresztények műve lehetett, akik az Egyházban a zsidó kánont akarták erőltetni. Akinek ugyanis a héber szöveg az alap, annál természetes, hogy az eltéréseket hibaként veszik, ezért "javítgatják". Az ilyen keresztények véleménye azonban nem mérvadó, hiszen eltérnek az apostoli hagyománytól. Feltételezésem tehát nem téves.

- Igen, biztos vagyok a Szeptuaginta elkészülésének hagyományában. Ennyi erővel ugyanis mást is kétségbe lehetne akkor vonni.

- Nem véletlenül hangsúlyozom a származást a zsidóság esetében. A neoprotestánsok (pünkösdi-karizmatikusok) éltetik ugyanis a legjobban a zsidókat, ők azok, akik izraeli zászlókat lengetnek. Tehát a származásra itt nagy hangsúly van fektetve. De ez az egész borul, mert a mai zsidóság etnikailag nem azonos Mózes kortársaival és közvetlen utódaival, akikkel Isten szövetséget kötött. Tehát "zsidókról" maximum vallási értelemben beszélgetünk.

- Vallási értelemben a mai zsidóság az ókori irányzatok közül a farizeussal azonos. Ezt az irányzatot azonban nem Mózes alapította, hanem később keletkezett. Az még egy dolog tehát, hogy az ősi zsidók szemével is problematikus, de hogy a neoprotestánsok támogatják, akik elvileg kereszténynek vallják magukat, az egészen megdöbbentő. És talán erre még az sem mentség, hogy az eszkatologikus próféciákat félreértik.

- Ruth könyve kritikai szemüvegen keresztül már az elején problematikus. Az (1,1-4) szakasz mintha azt súgná, hogy Naómi fiai teljesen természetesen vettek feleségül pogány asszonyokat, ami akár tükrözheti a korabeli felfogást is, noha a Tanak tiltja az idegen népekkel kötött házasságot. A szövegből Ruth megtérése sem látszik teljesen őszintének. Nagyon úgy tűnik, hogy csak Naómi miatt ragaszkodott Istenhez, nem pedig önmagától. Persze nem tudom, hogy mi volt Ruth szívében, én hiszem, hogy Ruth valamikor tényleg hívő asszony lett, de első ránézésre az (1,16) szakaszból ezt nem lehet kikövetkeztetni.

- Jézus Krisztus nem volt "megtévedt rabbi", hanem a személyében maga Isten jött a földre. Bizony, a Tanak is tanítja a Messiás istenségét, még akkor is, ha ma ezt a zsidók, a Jehova Tanúi és mások kétségbe vonják. Istennek fizikai testet tulajdonítani tehát nem bálványimádás. A Tanak egyébként sem spiritualizálja el Istent, személyként tanít róla. Istennek mint személynek pedig lehet fizikai teste (főleg a testté létele után). Az "Isten Fia" kifejezésről csak annyit, hogy már a 2. zsoltárban is azt tanította Dávid király, hogy a Messiás Isten Fia lesz. Jézus Krisztus nem követett el sem istenkáromlást, sem bálványimádást, csupán megvádolták azzal. Ő szent volt, most is szent, és mindig is szent lesz. A Messiás istenségével, és úgy alapból a Messiással kapcsolatban írj privátot ha érdekel a véleményem, most ezt nem fejtem ki.

- Az idézett szakasz 3. versének második fele Károli fordításában így hangzik: "de az ő cselekedeteik szerint ne cselekedjetek. Mert ők mondják, de nem cselekszik.". Jézus tehát nem vonta kétségbe a farizezusok tanítói tekintélyét, de itt a képmutatásukat leleplezte. Igen, ők törtek az életére (Mk 3,6), sosem tanult köztük, és nem voltak a barátai. Na persze, ez utóbbi nem Jézuson múlott, mert Ő mindenkihez szeretettel fordult. A farizeusok határolódtak el tőle, és nem akarták az Írásokból felismerni Őt, mint a Messiást.

- A próféciákat félreértelmezik? Fordítási hiba? Nem értem, honnan veszed ezt. Talán azt gondolod, hogy a keresztények közül senki sem ismeri az óhéber nyelvet? Felhívom a figyelmed Jacques Doukhan professzor "Titkok megfejtése" című könyvére. Ez egy adventista Dániel kommentár. Doukhant pedig nem vádolhatod azzal hogy "fordítási hibákra" alapoz, mert a könyvet a héber nyelv alapján elemzi, és azt hallottam, hogy ő is zsidó származású. Doukhan pedig világosan rámutat, hogy Dániel próféta könyve 9. fejezetében évre pontos prófécia van Jézus Krisztusról.

- Hát hitehagyás volt egy pár a zsidó nép történelmében (Illés próféta kora). Én keresztény szemmel azt látom, hogy az is hitehagyás volt, hogy nem ismerték fel Jézusban a Messiást.

- A próféciák a múltban beteljesedtek volna? Nem hiszem (max úgy, ha kettős prófécia a szakasz.). A múltkor kiírtam itt az oldalon a 22. zsoltárról egy kérdést, zsidó embereknek. Íme:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__7..

Ott tisztáztam előbb a lehetséges ellenérveket majd rámutattam, hogy számomra azok miért tarthatatlanok. Semmilyen zsidó nem írt oda.

Nem gondolom, tehát hogy keveset tudnék, ebben nincs igazad. Mindössze annyi a különbség, hogy másként látjuk a dolgokat.

(Nem olvastam el a válaszokat)

Nos ,szia kérdező!

"Isten vitte vissza népét (egy részét) 1948-ban közel-keletre!

Azt mondják, hogy Izráel helyreállítása most még részleges Isten részéről: egyelőre "politikailag" történik a "helyreállítás"..."

Nos ,a cionizmus/Izrael állama ellentétes a zsidósággal/judaizmussal.

Évente több ezer zsidó tüntet Izrael állama és a cionizmus ellen.

Egyrészt politikai okok miatt (én személy szerint távol tartom magam a politizálástól) ,másrészt pedig vallási okok miatt.

Mivel olyan ,hogy "Izrael állama" sosem létezett.....egészen 1948-ig.

Meg aztán az a név ,hogy "Izrael" (héberül-írással/pontozással: יִשְׂרָאֵל /kiejtése: jíszráel /nyugati askenázi kiejtés: jiszrójl /keleti askenázi kiejtése: jiszruájl) magát a zsidóságot,a zsidó népet,12 törzset jelöli ,egybe pedig a zsidó kultúra/identitás egyik legfontosabb jelképe ez a név ,mivel Jákobot (héberül: יעקב /kiejtés: jákov) I-ten ezzel a névvel mondott rá bróchót (ברכה),azaz áldotta meg.

És ez a név annyit jelent ,hogy "I-ten harcosa" ,de viszont itt EGYÁLTALÁN NEM fizikai ,hanem mentálisra kell gondolni.

Meg aztán a judaizmus TELJESEN eltávolodik az erőszaktól/militarizmustól.

Itt elolvashatod több rabbinak az álláspontját a cionizmusról:

[link]

Üdv!

Kedves Kérdezõ!

Mint azt már # 17 Időpont 12-17 19:14 válaszomban részletesen leírtam,

Izrael Állam helyreállítása természetesen politikai folyamat eredménye, mely intenzívebben 1917 -ben kezdõdött és 1948. május 14-én, a Függetlenségi Nyilatkozat felolvasásával, aláírásával és a Világ orsz´qagainak megküldésével fejezõdött be.

DE

I-ten akarata nélkül a politikai döntéshozók nem úgy döntöttek volna, ahogy ( ehhez is írtam ugyanott Tórai idézetet ).

Sajnos, idõrõl idõre akad aki gyekszik megtéveszteni az olvasókat # 23 Időpont tegnap 13:49 -hoz hasonló agresszíven Izrael ellenes értelmetlenségekkel ( ajánlottam is az említett válasz a Moderátor figyelmébe, remélem, törlik ).

Addig is:

Sok más mellett a Katolikus Egyház és a Magyar Református Egyház szerint is:

"az anticionizmus az antiszemitizmus legújabb megnyilvánulása" ( anticionizmus = Izrael-ellenesség , antiszemitizmus = zsidó-ellenesség ).

Lássuk egyenként a szóbanforgó válasz ÉRTELMETLEN ( és agresszíven Izrael-ellenes, tehát zsidó-ellenes ) állításait:

"a cionizmus/Izrael állama ellentétes a zsidósággal/judaizmussal."

NEM IGAZ, lásd említett válaszomban a Tórai idézetet ( Mózes ötödik könyve, 30. fejezet, 4-5. vers ).

"Évente több ezer zsidó tüntet Izrael állama és a cionizmus ellen."

És évente több száz ezer ( ha nem több millió ) zsidó és nem zsidó tüntet Izrael állama MELLETT.

"olyan ,hogy "Izrael állama" sosem létezett.....egészen 1948-ig"

NEM IGAZ, Saul, Dávid, Salamon, majd utódaik egy részének birodalmát ( államát, konkrétan királyságát - [link] ) Izraelnek nvezték, így nevezik Sámuel, a Királyok ( és a többi próféták ) Könyvei és a Korónikák Könyvei. Akkor is, ha ezek némelyikében a Júda ( Yehuda ) név használatos a kb ie. 930 utáni déli királyságra, mely ie. 586-ig állt fenn.

Némi részlet: ie 930 után az addig egységes királyság két királyságra szakadt, az északi tartotta meg az Izrael nevet, ezt a királyságot ie. 722-ben az Asszír birodalom meghódította, lakóit elhurcolta, ill. elûzte. ( Ez jogszerû volt? Mert, ha nem, akkor, ugye vissza kell állítani az eredeti állapotot. )

A déli királyság Yuda ( Yehuda ) néven létezett tovább, ie 586-ig, amikor Babilónia meghódította és megszüntette önálló állami létét. ( Ez jogszerû volt? Mert, ha nem, akkor, ugye vissza kell állítani az eredeti állapotot. )

Továbbá már a Babilont leverõ Cyrrus idején és a Makkabeusok könyvében is Izraelnek nevezik, ilyen néven ismerte el Róma ie. 139-ben.

"a judaizmus TELJESEN eltávolodik az erőszaktól/militarizmustól"

Nem eltávolodott, hanem az SOHAASEM VOLT MEGENGEDVE.

DE a Tóra nem csak megengedi, hanem elõírja a jogos védelmet, az ártatlan megvédését, akár a BÛNÖS támadó élete árán is. ( pl 2Móz. 22:1, stb )

Tehát, amikor Izrael Állam megvédi békés, civil állampolgárait a gyilkos agresszorral vagy terroristával szemben ( 1948-49, 1967, 1973, stb illetve napjaink terrorgyilkosságsorozata ), akkor Tórai parancsot teljesít.

A Tórai parancs nyilván nem szorul magyarázatra: HA valaki ártatlan életére tör, az BÛNÖS. HA a helyzet következtében CSAK EGYIKÜK maradhat életben, akkor az az ÁRTATLAN legyen és ne a bûnös.

"több rabbinak az álláspontját a cionizmusról:"

Vannak rabbik, akik a Bibliából azt vezetik le, hogy Izraelnek csak a Messiás eljövetele után lehet állama.

Ezt az nézetet a rabbik kb 98%-a elutasítja. Épp ezért ezeka rabbik nem is terjesztik nézeteiket.

Sajnos van azonban egy maroknyi agresszív kisebbség az említett, Izraelt el nem ismerõ rabbiknak ( kb 2% ) legfeljebb, ha 2 % -a, akik arra vetemednek, hogy a túlnyomó többség által elvetett nézeteket Izrael és a zsidóság ellenségeinek PÉNEÉRT terjesszék, méghozzá agresszíven, harsányan sokféle módon.

Mivel ezzel kárt okoznak minden zsidónak, ezekkel még az Izraelt el nem ismerõ és a cionizmust ellenzõ, de egyébként tisztességes zsidók ( rabbik és "egyszerû" zsidók ) SEM ÁLLNAK SZÓBA.

A közölt törtenelmi adatokat néhány kattintással kb 5 perc alatt meg lehet tudni az internetrõl, temészetesn megtalálhatók papíralapon is, csak úgy hosszadalmasabb.

A vallási közösség álláspontját valamivel nehezebb megismerni, de aki minimális ismeretekkel rendelkezik a zsidóságról, az tudja, hogy a világ két legnagyobb zsidó vallási szervezete az amerikai Union of Orthodox Jewish Congregations of America ( gyakrabban használt rövidebb nevén Orthodox Union ( OU ) ) és a Cahbad Lubavics Egyesület így ezek honlapjain könnyû információhoz jutni.

Elõbbi azt írja, hogy elitéli a Naturei Karta tagjainak gyûlölködõ és helytelen Izrael-ellenes beszédét, éppúgy, mint az izraeli Rabbi Wolpeét. - [link] ( a cikk alján ).

Utóbbi azt írja: egyfelõl még fenáll a számüzetés; a Messiás még nem jött el, a Templom még enm épült fel, és legtöbb zsidó még nem él a Szentföldön. Csak, ha mindezek megvalósultak, áll helyre Dávid királysága és lesz valódi zsidó állam, másfelõl egyszerûen naívság a tagadása a létezõ állam mûködésének és annak, hogy a lakosai azt támogatják. Az állampolgárság nem csak jogokat, hanem kötelességeket is jelent. - [link]

Tehá aki minimális ismeretekkel rendelkezik a zsidóságról, az rövid idõ alatt a vallási közösség túlnyomó részék véleményét is megismertheti a kérdésrõl.

Aki viszont minimális ismeretek nélkül támadja Izrael Államot, mint # 23 Időpont tegnap 13:49 és ahhoz hasonlók, az nyilvánvalóan csakis gyûlölködik, a zsidóság ellen uszító, ártó szándékkal.

Remélem, fenti TÉNYEK és mértékadó vélemények ismeretében a Moderátorok is így látják, és majd törlik az elfogadhatatlan, vállalhatatlan # 23/ Időpont ma 13:49 választ.

A kérdés, ugye az volt, hogy "Izráel állama isteni akaratból, vagy politikai "akaratból" alakult meg 1948-ban?"

Ismételjük meg röviden: természetesen politikai folyamat és döntések eredménye, amik azonban I-ten akarata nélkül nem történhettek volna úgy, ahogy.

Hogy valóban a Tórai ígért megvalósulásának és a próféciák beteljesedésének kezdete, azt majd megtudjuk néhány nap múlva ( értsd néhány ezer év: Zsolt. 90,4 )

+++

Tisztelt névtelen # 22 Időpont tegnapelőtt 02:44 !

"Értem előző. Hamarosan fogok reagálni az írásodra."

Az a baj, hogy nem ÉRTED. Fölösleges volt annyira kapkodni.

Azt meg végképp nem értem, honnan veszed, hogy lejjebb próbáltalak minősíteni, mind ahol a válaszidból következtethetõen vagy. Sõt, ellenkezõleg. :)

Sajnos egyelõre nincs több idõm, mint hogy figyelmedbe ajánljam az alábbiakat:

"A II. Vatikáni Zsinat NOSTRA AETATE kezdetű nyilatkozata az Egyház és a nem keresztény vallások kapcsolatáról" ( 1965. október 28. ) - [link] ( hivatalos magyar fordítás, ugyanez található a Vatikán oldalán - [link] ; eredeti latin szöv: [link] ; angol ford.: [link] )

Miután FIGYELMESEN elolvastad, külön figyelmedbe ajánlom az alábbi mondatokat, illetve az azokat tartalmazó bekezdéseket:

"Mindazonáltal az Apostol szerint a zsidók az atyák miatt nagyon kedvesek Istennek, aki nem bánja meg ajándékait és hívását." - zs 4. bek ( 2. mondat )

"Az Egyház ugyan Isten új népe, a zsidókat mégsem lehet úgy tekinteni, mintha ez következne a Szentírásból, hogy Isten a zsidókat elvetette magától vagy átkozottak volnának." - zs 6. bek ( 2. mondat )

***

"Istennek fizikai testet tulajdonítani tehát nem bálványimádás. A Tanak egyébként sem spiritualizálja el Istent, személyként tanít róla."

A zsidó vallás szerint I-ten:

"Létezik, de létezése nincs határidôhöz kötve.

...Felfoghatatlan és egysége is határtalan.

Nincs fizikai formája, nem is test Ô, nincs mihez hasonlítani Szentségét. Ôsibb minden teremtménynél, elsô, de elsôségének nincs kezdete."

( "Sámuel imája" zsidó imakv 14. old.: "A tizenhárom hittétel" 1.2.3. )

Nb.: Maimonies nyomán, a jegyzet szrnt szerzôje ismeretlen, a Dr Pollák Miksa ford.ban megjelent imakv ( Bp. 1987 ) szerint Dániel ben Jehuda római fõrabbi ( 1300 körül ) )

( Maimonides ( 1135 / 1137 / 1138 – 1204) : Rabbi Moshe Ben Maimon, Rambam (héberül) Múszá ibn Majmún ibn Abdalláh al-Kurtubí al-Iszráílí (arabul), 1185-tôl másodállásban Szaladin szultán háziorvosa), a középkor egyik legnagyobb zsidó filozófusa volt.

Tételezzük fel, hogy Maimonides, de akár a 14. századi római fõrabbi legalább megközeitõleg annyira ismerte és fõképp ÉRTETTE a Tanakh-t, mint Te, a dícséretesen szerény! :)

bálványimádás, bálványozás (gör-lat. idololatria): teremtmény istenként való tisztelete - Magyar Katolikus Lexikon > B > bálványimádás - [link]

***

Bár ez is túl sok idõ volt, nem tehetem meg, hogy ki ne térjek az alábbi újabb súyos szamárságra, sõt bûnre ( Fouche nyomán sõt ) hibára:

"... a zsidók, a sehova kamui és mások ..." - így, ebben a felsorolásban.

Már engedelmet, de az 5775 éves ( immár + 3 hó és 1 hét ), I-tentõl kapott zsidó vallást egy alig 150 éve önjelölt "próféták", vagy kik által kitalált zagyvasággal így együtt emlegetni több, mint elképesztõ szörnyûség, közel világvége.

***

"a mai zsidóság etnikailag nem azonos Mózes kortársaival és közvetlen utódaival"

Persze, hogy nem azonos, hisz õk több ezer éve meghaltak.

Viszont genetikailag a mai zsidósának sokkal több köze van a Mózes korabelihez, mint a mai magyaroknak a hnfoglalókhoz. A betérések ellenére. ( Ezt komoly tudósok jól felszerelt magas színvonalon jegyzett laboratóriumokban végzett kutatásai bizonyítják. )

***

LXX - természetesen tudom, hogy amit írsz, az tuti, hisz nyilván egymásmellé tetted a LXX 72´eredeti példánya valamelyikét és a Tóra meg a próféták és egyebek eredeti példányait és meggyõzõdtél arról, hogy a fordítás pontos és helyes. Így nem is vatatkozom ezen tovább veled, én sajnos nem vagyok abban a helyzetben, hogy ezt megtehessem, ógörögbõl meg se közelítem a Te szintedet, így nem tehetekj mást, elfogadom nagylelkû és nagyszerénységû taníásodat. :)

Tisztelt nneddudgi

Nem értem, hogy mit nem értesz, hol veszel te észre egyáltalán kapkodást az írásomban? :D Azt gondolom, hogy elég rendezetten összeszedtem mindent. Te állítottál dolgokat, amikkel én nem értettem egyet, ezért én leírtam, hogy én hogy látom azokat. Néhány gondolat:

1. Mondjuk onnan veszem, hogy próbáltál engem úgy beállítani, mint aki azt sem tudja, mi fán terem. Ha ez neked nem esett le, akkor olvasd vissza a saját kommentedet gondolkodva. :D

2. Ha a vatikáni nyilatkozatot azért idézted, mert azzal arra akarsz rámutatni, hogy lám, még az Egyház is elismeri a zsidóság választottságát, akkor két dologra felhívnám a figyelmed, amivel nem számoltál:

- A nyilatkozat azt félmondatot is tartalmazza, hogy "Az Egyház ugyan Isten új népe" --> Hogyan viszonyul ehhez a zsidóság? Elismeri vagy tagadja?

- A Katolikus Egyház az ortodox kereszténység után a 2. legtekintélyesebb keresztény közösség, ez vitathatatlan. Mindazonáltal a katolikus teológiában egyértelműen vannak hibás tanítások is. A nyilatkozatokat tehát kritikus szemmel érdemes vizsgálni. És az idézett dokumentumban a zsidósággal kapcsolatban bizony téved a Vatikán, nem is kicsit. ^^"

Az "Apostol" (ha jól gondolom Szent Pál római levelére céloz) ugyanis világosan elmondja máshol, hogy a testi leszármazásnak nincs jelentősége: "Értsétek meg tehát, hogy a kik hitből vannak, azok az Ábrahám fiai." (Gal 3,7). Szent Pál azt a régen elfelejtett igazságot hozza itt felszínre, hogy Ábrahám is hit által igazult meg (Gen 15,6). Ez alapján az Újszövetség (ami a hit általi megigazulást tanítja) hamarabb volt mint az Ószövetség (ami a testi leszármazásra teszi a hangsúlyt). Persze most keresztény szemszögből beszélek.

- Óriási teológiai tévedés Isten megbánhatatlanságát egzakt módon értelmezni. Amint már az előző kommentemben is elmondtam, Isten ígéretei feltételhez vannak kötve, és ő fenntartja magának a jogot, hogy a szavát időnként megváltoztassa bizonyos események hatására. Ezt (is) azonban nem a keresztények írásainak kell elhinned, ott van a saját Szentírásodban, a Tanakban. A lényeg tehát az, hogy Vatikán ebben (is) téved.

3. Én egyáltalán nem vonom kétségbe, hogy a rabbik jobban ismerik és értik a Tanakot, mint én. :-) És ez így természetes. Keresztényként nekem ugyanis nem sok közöm van a Tanakhoz, hiszen az a zsidók Szentírása, na meg a protestánsoké, akik eltértek az apostoli hagyománytól. És ide lehet sorolni egy bizonyos szinten még a katolikusokat is, akik bár elfogadják az LXX többletkönyveit (nem az egészet...), de ők is a héberből fordítják azt a gyűjteményt, amit a kereszténység "Ószövetségnek" nevez. Az én Szentírásom azonban az Újszövetség, és az LXX, nekem elsődlegesen ezeket kell ismernem az apostoli hagyomány alapján. A Tanak nekem másodlagos.

4. Értem én, hogy a zsidó vallás szerint nincs Istennek fizikai teste, de én ezzel a tanítással nem értek egyet. Mellesleg, szeretném megjegyezni, hogy a katolikus lexikont nem jól használod. Egyrészt az eredeti keresztény tanításban Jézus Krisztus nem teremtmény, hanem személyében a Mindenható Isten lett testté, ezért is fogadta el az imádatot, mert bár emberi testben volt, megmaradt Istennek. Amint írtam, a Messiás istenségéről a Tanakban is szó van, ha ez a rész érdekel, akkor privátban megbeszélhetjük. Másrészt, ha Istennek alapból van fizika teste - ahogy én látom - akkor meg végképp nem bálványimádás, hiszen hogy lehet bálványimádást kapcsolni ahhoz, ami a Teremtőhöz tartozik. A katolikus lexikonhoz köthető legjobb példa a görög és római uralkodók önistenítése. Ők tényleg csak teremtmények voltak, de mégis isteni rangot követeltek maguknak. Bár tegyük hozzá, a rómaik tudták, hogy nem egy klasszikus értelemben vett istenről van szó.

5. Igaz. A zsidó vallás valóban nem lehet a mai szektákkal összehasonlítani, azoknál tekintélyesebb. De ugyanakkor azt is gondolom, hogy véleményem szerint ez a mostani zsidó vallás nem azonos azzal, amit Mózes adott (az egyébként "csak" kb 3500 éves lenne), hanem a farizeushoz áll közel. Nem akarlak megbántani, de én úgy látom, hogy a farizeusoknak semmi közük nem volt Istenhez, üres formaság volt a vallásuk, és itt elsődlegesen Jézus Krisztis kortársaira gondolok.

6. Nem hinném, hogy a mai zsidóságnak több köze van Mózeshez, mint a mai magyaroknak a honfoglalókhoz. Azért ezt bizonyítani is kellene, ha már ilyet mondasz. Bár még ha igaz is lenne, teológiai szempontból a választottság kérdése így sem indokolt meglátásom szerint (2. pontban írtam erről).

7. LXX-ről csak dióhéjban. Én elsődlegesen azért tartom hitelesnek, mert ez volt az Ősegyház eredeti Szentírása, és Kr.e. 3-2. sz. teljes héber szövegből fordították elfogulatlan zsidó tudósok. A maszoréta tudósok ezzel szemben elutasították a kereszténységet, így nem tudom a munkájukat teljesen hitelesnek venni.

8. Ugyan, nem kötelező elfogadni a tanításaimat xD. Nyugodtan mondhatsz ellent is, engem nem zavar, csak a véleményem írtam le. A görög nyelv tanulására egyébként most szántam rá magam nemrég, hogy tudjam olvasni eredetiben a Szentírást (meg más hellenisztikus műveket), szóval nincs még semmilyen szintem. :D Persze, ez majd változni fog pozitív irányba, ahogy haladok a görögben. :-)

Minden jót!