Zsidók szerint a kereszténység vagy az iszlám áll közelebb a zsidó valláshoz?

csak szeretném megjegyezni, hogy a szentháromságtant már a legkorábbi ókeresztény írók is vallották akiktől jelenleg van valami fennmaradt, az apostolok közvetlen tanítványai vagy ezek tanítványai is... a szentháromság ma is ismert formájától először origenész tért el ,bár ő is leírja, hogy ezzel a nézetével eltér a legtöbb keresztény gondolkodásától, és nem tagadja Jézus és a Szentlélek istenségét, csak Isten 3személye között rangsort vél felfedezni(igen ő is erősen feltételes módban fogalmaz) majd később Arius vitte ezt továb odáig, hogy tagadta a szentháromságot

(a tudomány jelenlegi állása szerint)

de már a bibliában is sokat ír Pál arról, hogy Krisztus nem csak emberi természettel rendelkezik, az ókorban nem Jézus Istenségét támadták (a zsidókat kivéve) hanem pont hogy az emberségét, a kisebb keresztény ágazatok a többségtől pont abban tértek el, hogy azt tanították Jézus csak Isten volt, teste csupán illúzió, fényjelenség

ez első néhány száz évben a keresztényeknek egyszerűen ne mvolt vitatéma, hogy Jézus=Isten, az volt a vitatéma, hogy emberi természete is van e

"Ha Jézus valóban Isten lenne, ez egyértelmüen szerepelne a Biliában több helyen, de ilyen sehol sincs illetve több rész értelmetlen lenne"

Olvastad te egyáltalán a Bibliát? Már a messiási jövendölések is arról szólnak, hogy az Örökkévaló lesz testté a Messiás személyében:

Jesájá próféta könyve, 9. fejezet, 6 vers:

"Mert egy gyermek születik nékünk, fiú adatik nékünk, és az uralom az ő vállán lészen, és hívják nevét: csodálatosnak, tanácsosnak, erős Istennek, örökkévalóság atyjának, békesség fejedelmének!"

Az evangéliumokban is ott van hol nyíltan, hogy burkoltan, hogy Krisztus maga Isten.

"Ez már bőven bizonyitja hogy Jézus istensége és a szentháromság pogány tan és később került bele a köztudatba."

-->Mikor később? Hadonászol az időpontokkal, de konkrétumot nem mondasz.

"Szerintem pont Pál az aki elkezdte bevinni a kerszténységbe a többistenbhitü pogány tanokat. Apostolnak nevezik pedig még csak nem is látta Jézust, sőt üldözte a keresztényeket aztán egy látomás következtében megtért ami kicsit sem hihető számomra."

-->Egyre többet olvasom a kommentedet, annál többet mosolygok rajta. :D

Az előbb azt mondod, hogy az a problémád, hogy (szerinted) a Bibliában nincs szó arról, hogy Jézus maga is Isten. Mikor megemlítik a páli iratokat, akkor kitalálod a fentebbi maszlagot, amivel azt sugallod, hogy számodra Pál írásai nem hitelesek. Itt saját magadnak mondasz ellent, hiszen az előbb még a Bibliára hivatkoztál, aminek azonban a páli iratok is a részei.

Hogy is van ez Kérdező? Szelektálsz a Biblia írásai között? Na persze, ugye egyszerűbb azokat kidobni belőle, amiket nem tudsz összeegyeztetni azzal, amit gondolsz. Mi akkor számodra "a Biblia"? Azok a részek amik (szerinted) alátámasztják az értelmezésedet? Poénos vagy! :-)

Látod, én ezért nem vagyok sem vallásos, sem pedig ateista, mert az ilyen elfogult, nyakatekert értelmezések, csak erre a két csoportra jellemző. :D

a szentháromságtan nem többistenhit, a dobókockának 6 számlapja van az mégis csak kocka, a víz lehet folyékony szilárd vagy gáz, mégis ugyan az az anyag, stb

Ha pál nem tetszik, Jézus is bőven tesz olyan kijelentéseket amik világossá teszik hogy ő mag Isten aki emberi testet öltött

@16:08

A Kérdezőnek nem Pállal van baja, hanem az egész Bibliával. Tudom, mit beszélek, vitáztam már ilyen emberrel. Ő csak azt fogja elfogadni a Bibliából, ami egyezik az ő nézeteivel.

Az nem zavarja, hogy Pál elhívatását ugyanaz a Lukács írta le, aki a Lukács evangéliumot, ezzel a logikával őszerinte feltételezem az sem hiteles. :D

Kedves Kédezõ, tegnapelőtt 22:23

Sokat kérdezel egyszerre :)

"ha valóban Isten küldte miért ne térhetne el ettől?"

Mert I-ten nem "ötletel". Megírtam mit mond a zsidó vallás I-tenrõl. Õ maga örök és változatlan, Tórája is örök és változatlan.

"Az Újszövetség szerint Jézus vitatja a Tórát és azt tanította hogy ezek a parancsolatok már nem érvényesek"

Ez TÉVEDÉS, mégpedig SÚLYOS, a hegyi beszédben pont azt mondja, h

"Ne gondoljátok, hogy megszüntetni jöttem a törvényt vagy a prófétákat. Nem megszüntetni jöttem, hanem teljessé tenni. Bizony mondom nektek, míg ég és föld el nem múlik, egy i betű vagy egy vesszőcske sem vész el a törvényből, hanem minden beteljesedik." Máté evangéliuma 5. fejezet, 18. vers )

Meg Pál is:

"Érvénytelenné tesszük tehát a törvényt a hit által? SZÓ SINCS RÓLA! Sőt inkább érvényt szerzünk a törvénynek." Rómaiaknak írt levél 3. fejezet, 31. vers )

Ami a Katolikus Egyház mai hivatalos felfogását illeti:

Igaz ugyan, h neten elérhetõ többek kzött - a Szt István társ. Bibliafordítása, ebben régebben ( '75 körüli kiadás szövege, a könyv nagyalakú volt, piros borítóval ) a Tízparancsolatnál ( 2Móz 20:1 -tõl ) volt egy lábjegy., mely szerint "A tízparancsolatot az egyház is átvette annak ellenére, hogy az Ószövetség megszunt."

Az újabb kiadásban ez már NINCS és a mai netes változatban sem.

Továbbá a Vaticanban 1982 március 6-án tartott püspöki konferenciáról kiadott publikációban, melynek tárgya a Római Katolikus Egyház és a zsidóság, zsidó vallás kapcsolata, az 'Ószövetséeg' ( Old Testament ) elsõ elõfordulásához fûzött lábjegyzetben ez olvasható:

"folytatjuk az ÓSz kifejezés használatát, mert hagyományos, de az 'Ó' nem jelenti, hogy korszerûtlen, v elavult. Az ÓSz állandó értéke mindenképp, hogy forása a Keresztény Kinyilatkoztatásnak, aminek fontosságát itt kifejezésre juttattuk."

( "We continue to use the expression Old Testament because it is traditional (cf. already 2 Cor 3:14) but also because "Old" does not mean "out of date" or "out-worn ". In any case, it is the permanent value of the O.T. as a source of Christian Revelation that is emphasised here (cf. Dei Verbum, 3). "

- [link] .

A szöveg sehol, egy szóval sem mondja, hogy az Ósz. megszünt volna.

"a muszlimok szerint is a Tórát megváltoztatták a zsidók."

Igen, ez az, amiért, noha szintén egyistenhivõk, I-ten ( náluk Allh ) ugyanaz, mint a zsidó vallásban, sajnos mégsem lehet részük az Eljövendõ Világban ( Messiási kor ).

"Tehát az a kérdés miből tudhatjuk biztosan hogy mai Tóra ugyanaz az Isteni kinyilatkozás mint amit Mózes kapott?"

A jemeni zsidók az asszír, de legkésõbb a babiloni hódótás elõl ( ie 586. ) menekültek Jemenbe. Ott sikáig elszogetelten éltek, a magukkal vitt Tórát persze másolgatták, a prgamen aligha bít volna ki 2600 évet. És láss csodát, amikor elõször kerültk kapcsolatba nyugati zsidókkal, a nyugati Tóra szóról szóra ugyanaz volt, mint az övék. Ugye túl különös véletlen volna, h ugyaúgy változtattak volna meg.

Ezen kívül, bár az nem Tóra, de próféta, a qumráni ( hot-tengeri ) tekercsek közül az un nagy Yesayah ( Ézsaiás ) majdnem teljes, és majdnem betûrõl betûre megegyezik a nyomtatotakkal. Ez a lelet kb 2000 éves, sok száz évvel Mohammed elõtt.

Teljesen biztosat csak majd akkor tudhatjuk meg, amikor elõkerül a Frigyláda, benne az eredeti Ttórával, bár abban csak a kõtáblák vannak.

Viszont Mózes ötödik könyve szerint ( v. Józsua könyve szerint ) a Jordánon átkelés elõtt felírták kõtáblákra az egész Tórát, de leglább9s Mózes utolsó beszédét, amiben összefoglalja. Így, ha esetleg á´satások során ezek kerülnének elö, abból is.

+++

tegnap 22:53

Ami az I-teni termésetet illeti, gyûjteményed valóban meggyõzõ, ám vannak versek, melyek legalább is "neccesnek" mondhatók. Olyasmik, hogy "higyjetek bennem".

Ám - gyûjteményed fényében - ezek inkább úgy értelmezhetõk, hogy prófétának tekintette magát. ( Az is kétséges, h Messiásnak, mert a fõpap kérdésére adott válasz, "magad mondtad", úgy is érthetõ, h "Te mondod, nem én és nem is igaz". Ezt nem tudom, ehhez az eredetit kéne ismerni és persze jól érteni az eredeti nyelvét ( görög, arameus, v legkevésbé valószínûen héber ).

Nemkem mindenképp úgy tünt, h nem elég határozottan ujtasította vissza az embereknek az Õ misztifikálására való törkvését és ezt a bíróság ( Bész Din ) úgy értékelte, mintha Õ maga mondott volna olyasmit, ami jelentõs ok volt a halálos ítélethez.

Viszont, mint fentebb írtam, a zsidó vallás számára ez sem fogadható el, mert, bár eleinte a Tóra ényegét ( a cselekvõ szeretetet ) hangsúlyozta, késöbb több ponton eltért, amit I-ten által küldött próféta nem tehet.

Kivált nem azután, h mondta, amit fentebb Mátétól idéztem és h a kérdésre, h "melyik a nagy parqancs" három evangélium szerint is a Tórát idézte ( S'mának, Izrael hitvallomásának elsõ versei és a felebaráti szeretet - 3Móz 19:16 ).

@Üdv Kérdező!

Na, akkor kezdjük elölről az egészet:

"325-ben a niceai zsinaton döntöttek úgy Jézus Isten lenne, amit Konstantin római császár hívott össze, úgy hogy mégcsak nem is volt keresztény"

Bevezetésnek nézzünk néhány dokumentumot, amelyek arról tesznek bizonyságot, hogy a Krisztus istenségéről szóló tanítás, már 325 előtt is része volt a kereszténységnek. Olvasd át őket figyelmesen.

Krisztus istensége:

"Amiket Krisztus a keresztség után cselekedett, főképpen a csodák, rávilágítanak az ő testbe rejtett istenségére, s meggyőzték erről a világot. Egyszerre volt Isten és tökéletes ember, meggyőzött bennünket két lényegéről, és megkeresztelkedése után a három éven át végbevitt csodáival istenségéről, a megkeresztelkedése előtti harminc évével pedig emberségéről, ez alatt az idő alatt a testhez tartozó gyengeségek elfedték istenségének jeleit, noha az idők előtt létező igaz Isten volt Ő."

(Szardeszi Melitón: Töredék Sinai Anasztasziosz Kalauzából, 13. (Kr. u. 177)

"Továbbá, hogy Jézus Krisztus, aki eljött, az Atyától született minden teremtmény előtt. Ő, aki a mindenség létrehozásakor az Atyának segített, hiszen minden általa lett, a legújabb időkben kiüresítve önmagát emberré lett, megtestesült, s mikor Istenként emberré lett, megmaradt Istennek, ami volt."

(Órigenész: A princípiumokról, Előszó, 4. (Kr. u. 230)

Szentháromság:

Szükséges ugyanis, hogy az isteni Ige a mindenség Istenével egyesülve legyen, a Szentlélek pedig Istenben maradjon és benne lakjék úgy, hogy az >>isteni Háromságot<< egységbe, mintegy csúcspontként a mindenség mindenható Istenére vezessük vissza és foglaljuk egybe

(Dénes pápa: Levél (töredék) Dionüsziosznak, Alexandria püspökének (Kr. u. 262)

Mint látod tehát 325 előtt is ismertek voltak a tanítások, semmi meglepő nincs bennük. 325-ben annyi történt, hogy támadt egy eretnek, Arius személyében, aki elkezdte tagadni ezeket a tanításokat, és ezzel megpróbálta felforgatni azt, amit a kereszténység addig hitt. Ezt a fajta felforgatást a császár nyilván nem nézte jó szemmel, mert veszélyeztette a Római Birodalom békéjét, ezért a niceába összehívott Atyák azt a feladatot kapták, hogy tegyenek egyszer és mindenkorra pontot ennek az ügynek a végére. Az Atyák pedig - érthető módon - az Egyház korábbi hitvallása mellett tettek hitet, a szavazáson elsöprő többséggel mosták le Ariust és követőit az asztalról, és ezzel megerősítették azt, amit eddig is hittek. Tehát szó sincs arról, hogy valami új dolgot vezettek volna be. A niceai-konstantinpályi hitvallás egy bizonyságtétele az Egyháznak és egy jelzés az eretnekeknek, hogy az Egyház Nicea előtt és után is elfogadja az isteni szentháromságról szóló tanítást, és nem is fog ettől megválni, mert ezt az apostolok hagyományozták ránk.

-------------------------

Különböző kérdéseket teszel fel tudatlanságból, mert nem ismered a Szentháromságot. De egyúttal az is látszik, hogy nem is akarod megismerni, csak a saját nézeteidet akarod népszerűsíteni. Fentebb idéztem Jesájá próféta egyik messiási jövendölését, (9,6) miszerint a megszületendő fiú gyermek maga az "Örökkévalóság Atya", illetve az, akit "Erős Istennek" neveznek. Tehát már Ószövetség is tanítja a Messiás Istenségét. Ezt azonban teljesen félretolva ilyet írsz:

"Sehol nincs ilyen. Ha Jézus valóban Isten akkor ez számos kérdést vet fel. Például Jézus kihez imádkozott itt a Földön?"

-->Ezek a kérdések mind megválaszolhatóak, ha megértjük a Krisztus testté lételéről szóló tanítást. "Isten Fia" nem volt mindig Isten Fia, csak azzá lett. (Zsolt 2,6; Fil 2,6-8). Krisztus megüresítette önmagát, emberré lett. Ez azt jelenti, hogy ő is olyan esendővé vált, hasonlóvá vált hozzánk. Elfáradt, megéhezett, megszomjazott és a többi, ebben az állapotban rászorult az Atya segítségére. Ilyen értelemben volt "nagyobb" az Atya, hiszen Jézussal ellentétben nem lett emberré, Ő a mennyben maradt (Mk 1,11). Idézed a Máté 4. fejezetét Jézus megkísértésével kapcsolatban, de nem gondolkodol el azon, amit Jézus mondott: "Monda néki Jézus: Viszont meg van írva: Ne kisértsd az Urat, a te Istenedet." (Mk 4,10). Kit is kísértett az Ördög? Az Atya Istent, aki a mennyben van? Nem! Nézz csak ide: "Akkor Jézus viteték a Lélektől a pusztába, hogy megkisértessék az ördögtől." (Mt 4,1). Tehát az Ördög magát Jézust kísértette, ezzel szemben Jézus azt mondta neki, hogy ne kísértse az Istent. Ha ezt a két gondolatot egymás mellé teszed, akkor kirajzolódik, hogy az Ördög az Úr Jézus személyében magát Istent kísértette, akinél viszont a kísértés eredménytelen (Jak 1,13) pontosan ezért, istenségéből fakadóan sikerült Jézusnak elhárítani a kísértést, aminek következtében nem bukott el. Másrészt viszont Jézus az emberi természettel együtt, amit az Máriától örökölt, hozta magával az istenségét is, amit többször is megvillantott. Csak egy történet: a (Jn 9,36-38)-ban például elfogadja az imádatot, amit egy közönséges ember nem tehetett volna meg. Még a szent angyalok is tiltakoznak ez ellen, mert az imádat kizárólag az Istent illeti meg (Jel 19,10). Azzal, hogy Krisztus elfogadta az imádatot, egyértelműen jelezte, hogy ő Isten. Egyébként János evangéliumát is Krisztus istenségének megvallásával kezdi János apostol a visszaemlékezésében:

"Kezdetben volt az Ige, és az Ige Istennél volt, és >>az Ige Isten volt<<... Az Ige testté lett, közöttünk lakott, és láttuk az ő dicsőségét, mint az Atya egyszülöttjének dicsőségét, telve kegyelemmel és igazsággal. (Jn 1,1;14)

Még valami: A Szentírás nyelvezetében az "egy" többször nem szó szerinti "egyet" jelent, hanem egy lelki egységet (lásd Gen 2,24). Ilyen értelemben van "egy" Isten, mert a Szentháromság személyei tökéletes lelki összhangban vannak egymással, a pogány politeizmus ellen szemben.