Hiteles-e az Új Világ nevezetű bibliafordítás?

"Képzeld el, hogy meg van Jézus eredeti nevének a helyes használata még napjainkban is."

Csak VALÓSZÍNŰ kiejtése ismert, de ez is vita tárgya. De ez nem is baj, hiszen ha kétséget kizáróan biztosan tudjuk is erről-arról, hogy hogyan ejtették, MÉGIS a saját nyelvünkön elfogadott módon használjuk, igaz? Ha pedig nem tudjuk, EZ NEM LEHET OK ARRA, hogy ne használjuk valahogy, igaz??? Nem is ok! Minden más esetben működik is a dolog, csak Isten nevével nem, nem érdekes?!

"Ugyan ezt te nem tudod elmondani a Jehováról mert nem tudod az eredetijét és ezért egy mix lett belőle ami értelmetlen és semmi jelentése sincs."

HAMIS és milliószor elsütött buta érvelés ez is, mert mint ahogy mondtam, ha egy névnek nem ismerjük az eredetijét, még attól használjuk - mindenki a SAJÁT NYELVÉNEK MEGFELELŐ formában, ahogy kialakult és elterjedt.

"Isten fennmaradott eredeti neve a YHWH amiből összelegózva lett meg aztán a ma ismert Jehova ami téves."

Amely mondatodról szintén megállapíthatjuk, hogy demagóg állítás. Ha ismernéd az eredetit, akkor mondhatnád valamiről, hogy téves, de míg nem ismered az eredetit, csak vaktában pufogtatsz. :-) Amit te csinálsz az olyan, mintha senki sem ismerné az eredeti forintot, amit millióféleképpen hamisítanak, csak vaktában rámondják erre is, arra is, hogy "hamis". :-) Ez aztán a tudományos érvelés.

Nos akkor drága nyolcaska, te pontosan ezt írtad a szöveged első részében:

"Mivel az, akinek a nevét felhasználták arra, hogy azt állítsák ő megvizsgálta ezt a fordítást és elfogadta, honlapot hozott létre azért, hogy ez ellen tiltakozzon és felhívja a figyelmet arra, hogy ő bizony ezt nem állította, ..."

A következőkben (26-os válasz) a titokzatos úriembert azonosítottad George Howard professzorral, pedig Jehova Tanúi kiadványaiban az ő neve abban a vonatkozásban szerepel, hogy milyen bizonyítékokra támaszkodó elképzelése van az isteni Név Újszövetségben való használatáról, nem pedig abban a vonatkozásban, hogy "ő megvizsgálta ezt a fordítást és elfogadta". Ezt SEHOL sem állították Jehova Tanúi.

Idézném az egyik könyvünket, mely foglakozik a témával:

"George Howard (Georgia Egyetem, USA) ezt írta a Journal of Biblical Literature-ben arról, hogyan használták a tetragrammát a Keresztény Görög Iratokban: „ Az egyiptomi és júdeai sivatagban nemrégiben végzett feltárások első kézből engedik meglátnunk azt, hogy a keresztény korszak előtti időkben használták Isten nevét. Ezek a feltárások jelentősek az ú[j]sz[övetség]-i tanulmányok szempontjából, mivel irodalmi hasonlóságot mutatnak a legkorábbi keresztény dokumentumokkal, és talán arra is magyarázattal szolgálnak, hogy miként használták az Úsz szerzői az isteni nevet. A következő oldalakon egy arra vonatkozó elméletet vázolunk fel, hogy eredetileg az isteni nevet, a-יהוה t (és talán annak rövidítéseit) írták ott, ahol az Úsz-ben idéztek az Ósz[övetség]-ből, vagy utaltak rá, és hogy az idők folyamán ezt a nevet főleg a pótlólagos ?-szel [a Kü′ri‧osz ‹’Úr’› szó rövidítésével] helyettesítették. Véleményünk szerint a tetragram[má]nak ez az eltávolítása zavart keltett a korai, nem zsidó keresztények elméjében arra vonatkozóan, hogy milyen kapcsolat van az »Úr Isten« és az »Úr Krisztus« között — ez magában az Úsz szövegének kézirati hagyományában is tükröződik” (96. évf., 1977; 63. o.).

A fentiekkel mi is egyetértünk, azzal a különbséggel, hogy ezt a véleményt nem „elméletnek” tekintjük, hanem a bibliai kéziratok továbbadására vonatkozó történelmi tények bemutatásának."

Tehát: Jehova Tanúi NEM ÁLLÍTOTTÁK, hogy Howard professzor a háromság ellenes érvnek használná az egyébként MEGALAPOZOTT elméletét, ez mellébeszélés. Nem állították, hogy megvizsgálta és "elfogadta" az Új világ fordítást (ezt megtették mások, méghozzá igen alapos és hiteles munkákban). Csupán idézték a munkáját, melyet valószínűleg a kényes természete miatt részben fel sem vállal, pedig a megfogalmazása alapján valószínű, hogy ő is többnek tartotta, mint elmélet.

Tehát ki is hazudik?

Kedves #34 tesrvéren ezekkel kár vitatkozni mert hazugok és bolondok, és a bolond embert el kel kerűlni, ezt a Biblia írja és nem én találtam ki.

Azok akik a Bibliát igazitották a saját "igazukhoz", azokat nem lem lehet másképp meg cimkézni mint BOLONDOK.

Meg merték másítani Isten szavát csak azért, hogy a szervezetük tovább éljen annyi baki után mint amennyit elkövettek rövid "életük" során.

Mesterkedéseiket úgysem fogják soha beismerni itt ebben az életben mert a mélység angyala áll felettük, és mint tudjuk a mélység angyalának legfőbb erénye, a hazugság és a rágalmazás, és ezt ők is megtanulták és magukévá tették.

BOLONDOK!

Hagyd őket az ők bolondságukban.

Egy,két érv utén már nem érdemes velük tovább folytatni a beszélgetést.

Üdv!

"te acsarkodsz, hazugsággal és rágalmazással vádolsz másokat."

Te vádaskodsz most is 37-es válaszoló! Mivel "acsarkodtam" én? Azzal, hogy mertem tényszeren válaszolni? Nem is vádoltam senkit, az igazat írtam, arról nem tehetek, hogy te nem vagy fogékony rá!! Ez sajnos sok-sok válaszodból kiderült már velünk kapcsolatban. Elvakít téged valaki, de nagyon.

Nem véletlen a személyeskedő, KIOKTATÓ (és persze ezzel valójában ELTERELŐ) válaszod, hiszen ezzel megint csak más irányba tereled a figyelmet, nehogy már az igazság kiderülése legyen a cél, igaz?

Látod, hogy ki kettőnk közül a "hiszékeny" és ki fogad el VAKON hazugságokat, erről bizony beszélgethetnénk, azon igazságok, mi több: TÉNYEK alapján, melyekről fentebb is írtam, de neked ez szemlátomást nem célod, hiszen akkor - mint annyiszor máshol -, nem állnál meg.

Azzal vádolsz, hogy az itt (vagy bárhol máshol) felhozott dolgokat meg sem vizsgálom, csak csípőből elutasítom, de ezt semmire sem tudod alapozni, csak vakon támadsz.

Jézus alázatos szívű volt, de nem minden helyzetben volt kedves és türelmes, néha bizonyos emberekkel szemben sokkal fontosabb volt a határozott és kemény hangnem.

A 8-as a 26-os válaszában megismételte a velünk kapcsolatos marhaságokat, melyet TÉNYKÉNT állított be, mint ahogy te is szoktad ezeket, nem véletlenül védelmezed. Hasonlóak vagytok.