Hiteles-e az Új Világ nevezetű bibliafordítás?

Az első pont már kapásból pontatlan, mert vajon mit értesz "istenségen"? Ha a háromségot, akkor így van, az első századokban nem hittek benne, lassan szivárgott be az egyre hitehagyottabbá váló és egyre többfelé szakadozó egyházba. Ez történelmi tény.

A kettes pont is téves és ferdítés, hiszen NEM a 4-ik sz.-ban kopott ki az isteni Név a Szentírásból, hanem valószínűleg már jóval korábban.

A hármas kiegészítésére: nemcsak szerintünk vették ki, hanem sokak szerint, mint ahogy sok más fordításban szintén szerepel a JHVH név az Újszövetségben ilyen, vagy olyan formában, pl. csak a német fordításokban kb. 70-ben szerepel.

Ezen kívül semmiféle bibliai indok nincs arra, hogy kivegyék a Görög Iratokból az isteni Nevet, de természetesen ezt a bűnt sok-sok fordítás azzal is tetézi, hogy kivette a Héber szent Iratokból is, holott arra közvetlen bizonyítékaik vannak, hogy benne volt a név!

A többi pedig tekintélyelvű személyeskedés, a valódi tények ELFOGULATLAN és ALAPOS megvizsgálása helyett.

És hiába állítod az ellenkezőjét, a tévedések és a hiányosságok már e röpke megállapításaidból is kiderültek, vagyis NEM VAGY PONTOS.

Egy nem teológus hallgató, hanem csak egy sima Jehova Tanúja.

"1.Istenség alatt azt értem,hogy Krisztus egylényegű az Atyával.Ezt hitték az apostoli egyház utáni egyházatyák!"

Azért kérdeztem erre rá, mert önmagában az a kifejezés, hogy Jézus egy "istenség", nem feltétlenül pontatlan a Biblia alapján, bár inkább úgy fejezzük ki, hogy (egy) Isten, vagy "isteni természetű". De természetesen az, amit te értesz alatta, nem biblikus, hiszen sem az 'egylényegű' szó, sem a tanítás nincs meg a Szentírásban.

2.A NÉV 4-ik századbeli újszövetségben szereplő kivevéséről tettem említést,de a ránk maradt másolatokban sehol sem szerepel a görög szövegekben a JHVH,vagy Jehova szó."

Igen, erre mondtam, hogy nem pontos, mert sehol sem írjuk azt, hogy az isteni nevet a 4-ik sz.-ban vették volna ki.

Az tény, hogy az eddig fellelt másolatokban nem található, de ez nem bizonyítja, hogy nem is volt benne eredetileg. Azt ennél is kevésbé bizonyítja, hogy azon fordítok különféle érvelése helyes, akik eltávolították a teljes Írásból a Nevet.

"Olvad el hány ilyen másolat maradt fent."

Természetesen tisztában vagyok a fennmaradt másolatok nagy számával, hiszen tanítják az irodalmaink is, de ennek ebből a szempontból jelentősége nincs.

"A magyar fordításokban is benne van,de az Ószövetségben,mert az eredeti héberben is szerepel"

A magyar fordítások egy részében és mára csak néhány helyen! Pl. a Károliban az 1800-as évekből való kiadásban még több mint 300-szor szerepelt, ma meg ...

"de a Jehova egy középkori hibrid szó a jod-hé-váv-hé és az Ádonáj mássalhangzóinak összeolvadásából összekeverve. Ez egy héber "fül" számára ugyanolyan lehetetlen,mintha a magyar Isten szó mássalhangzóit és az Uram magánhangzóit összeolvasnánk:Ustam..."

Mint ahogy számtalan mesterséges szavunk van abból a nyelv és kultúrkörnyezetből is, ez nem érv semmire. Ma is rengeteg olyan héber vagy görög eredetű kifejezést használunk, mely igen furcsán hangzana az eredeti, vagy a ma beszélt változatban is.

Egyszerűen ez a változat terjedt el Isten nevének kiejtéséről, ettől még szeretettel használjuk, mint minden más, hasonlóan mesterséges átalakuláson átesett nevet.

1: saját állításuk szerint az újszövetségben nem visszaállították, hanem betették a Jehova nevet. ez olvasható az úvf fordítás Isteni név függelékében

2:ezt ugy hozták össze,hogy a görög nyelvű fordítást elősször visszafordították héberre (értsd a kürioszt adonájnak tudták fordítani) majd ezt a görögből visszafordított héber szöveget fordították angolra. (értsd: ha nem fordítják vissza héberre, hanemegyből angolra, nem lenne mivel érvelniük, hogy kerül oda a JHVH... ) és ez is benne vana függelégbe, igaz, csak az angol uvf-ben, a magyarba nincs. DUPLAGONDOL.

3. semmelyik fordítóbizottsági tagnak nem volt megfelelő bibliai nyelvek ismeretében való jártassága, emiatt 38 fordításból ollózgatták össze a számukra megfelelőt. sokáig szögletes zárójelbe tették a saját betoldásukat, például a jános 1-ben angolban sokáig így szerepelt az other azaz más, általa teremtetet minden (más) aztán ez a revideáltba már nem szerepelt zárójelben...

4: ahogy fentebb már leírták, az, akire hvatkoznak, mint nem tanú szaktekintély, valójában pont az ellenkezőjét mondta annak, mint amit KIRAGADTAK A SZÖVEGKÖRNYEZETÉBŐL, és leközöltek az uvf-ben. ennek bizony megvannak a nyomai, és lehet is olvasni az interneten a teljes szöveget, és a per végkimenetelét is (angolul)

5: az ószövetség részt valóban sokan dícsérik, ez viszont igaz.

6: a tanúk standján NINCS BIBLIa, azt nem kérhetsz, csak zrt kiadványokat. mert drága...

A Magyar Bibliatársulat Alapítvány Kuratóriumának állásfoglalása a Jehova Tanúi által kiadott "Keresztény Görög Iratok Új világ fordítása" című kiadványról *

A Magyar Bibliatársulat Alapítvány Kuratóriuma 2001 január 19-i ülésén foglalkozott a fent nevezett kiadvánnyal, amely a Biblia újszövetségi részének Jehova tanúi által készített kiadása. Ez a magyar nyelvű változat a Keresztény Görög Iratok 1950-ben megjelent angol nyelvű kiadásának fordítása.

A Magyar Bibliatársulat az általa képviselt tizenkét tagegyház és a megfigyelő státusú intézmények nevében felelősséget érez a Biblia magyar nyelvű fordítása iránt, ezért ettől a bibliatudomány és a bibliafordítás nemzetközi, valamint hazai szinten elért eredményeit ignoráló fordítástól - amely a Jehova tanúi tanítását hivatott megalapozni - elhatárolja magát, és felhívja tagegyházai figyelmét arra, hogy terjesztését ne támogassák.

Ennyit az UVF-ről!

Egyébbként én már az elején amikor idáig értem az olvasásával;

Vissza adtam és megköszöntem.