Meg tudnátok mondani, hogy miért nincs Isten?

Nincs abban ellentmondás, csak nem érted, de csavargatod össze-vissza, mert nem tetszik neked. Nem olyan bonyolult, pedig.

Valaminek a létezésére ha rákérdezünk, akkor nem arra kérdezünk rá, hogy létezik-e valami, ami nem olyan, mint amilyennek képzeljük. Ugye könnyű belátni, hogy ha valamilyen - akármilyen - istenre kérdezünk rá, és bizonyítod valami teljesen másnak a létét, akkor nem annak a létezését bizonyítottad, amire rákérdeztem. A fantázialények esetén pedig pont az lenne a fontos, hogy pontosan azt bizonyítsuk, amiről a fáma szól... mert ha mást találunk, akkor a fáma rossz... hiteltelen, megbízhatatlan volt a megismerés módja. Akkor nem azt találtuk, hogy Isten van, hanem azt, hogy Isten nincs. Hanem valami tök más van helyette.

Az meg nem ér, hogy minden alkalommal átfogalmazod az istenképed, ha rámutatok, hogy az úgy lehetetlen. Ráadásul úgy, mintha elsőre sem úgy gondoltad volna... hagyjuk már ezt. Lufipukkasztgatásra nem érek rá.

"Erre a vallásos emberek ugye azt mondják, hogy mi vagyunk azok, az anyagvilágban élők, akik benne élünk az időben."

Én meg azt mondom, hogy nincs semmiféle nem anyagi világ. Az ötlet is nonszensz. Üres blöff. Nevezhetnénk Nekeresd országnak is, vagy a Kerekerdő négy sarkának. Ezeket nem akarod, hogy bizonyítsam, vagy cáfoljam?

"Bármennyire is furcsa, de ha ezt a gondolatmenetet veszem alapul, ebből az következik, hogy van kezdete és van vége, még akkor is, ha körbe-körbe alakulnak, vagy átalakulnak egymásba."

Hát, ha szerinted a ciklikusság ezt jelenti, akkor keresd meg, hol kezdődik és végződik ez:

[link]

És melyik az a pontja, ami előtt nem körvonal, hanem Isten van. Nem vagy tisztában fogalmakkal.

"De akkor is egyszer csak elkezdődött, és a vallás erre megint csak jogos érvként hozhatja fel, hogy az ok-okozati összefüggések végső oka, maga az öröktől fogva létező isten, aki minden ok-nak az oka."

Ez az önmagát egyazon mondatban kijelentő és megcáfoló állítás. Mindennek van oka, tehát valaminek nincs oka. Ez nem jogos érv, hanem egy paradoxon. Amikor a vallás belegabalyodik a nagyotmondásba, eszembe jut az egyszeri gyerek, aki akkorát akart fingani, mint az apja, és besz*rt :D

"Tehát a megnyilvánult és anyagi világ végső oka, a meg nem nyilvánult és nem anyagi világ az oka, minden mögött ez van, és a törvényszerűségek ebből a nem anyagi világra vezethetőek vissza, mint végső ok."

Eddig minden világi okozat mögött világi ok állt, és soha "nem-evilági". Úgyhogy az általad említett "minden" jelen esetben egy jó nagy kerek semmi.

"Ezzel kapcsolatban nagyon érdekes kísérletek zajlanak a CERN-ben, ahol megpróbálják megtalálni ezt az okot, az. Un isteni részecskét a HIG-bozont, amely „összeköti a nem anyagi világot, az anyagi világgal”, és egy fekete lyukat próbálnak létre hozni."

Nagyon hideg... Higgs-bozonnak hívják, már évek óta megtalálták, és az anyag tömegét okozza. Az isteni részecske a beceneve volt, és semmi köze nem volt sem Istenhez, sem a nem létező nem anyagi világhoz. A standard modell alapján jósolták meg a létezését, és be is jött, olyan is lett, amilyennek várták. Nem kerültünk vele közelebb semmilyen mesevilághoz.

"Ezért szerintem az anyag tudományok egyre kevésbé alkalmasak arra, hogy cáfolják isten létezését, mert amit cáfolnak, az nem más lényegében, mint a téves istenképek, de nem magának az isten létezését, ez által paradox módon még segítik is annak megértését."

A téves istenkép maga a téves isten. Azt bizonyítja, hogy a vallásos világnézetek megismerési módszere hibás, és megbízhatatlan vaktában lövöldözés és fejlődésre képtelen zsákutca. Addig kellene eljutni, hogy ne csak a hamis istenképek ezreit lapátoljuk a szemétre, hogy újakat találjunk ki az imént lejáratódott módszerrel a dobottak helyett, hanem inkább a hamis alapvetéseket kellene felülvizsgálni. Például, hogy a valóságot nem álmok, kinyilatkoztatások, intuíciók, próféták, hallucinációk, spekulációk és analógiák alapján ismerjük meg, hanem tudományos módszertan alapján.