Az egyház ideológiailag abból él, hogy birtokba veszi az ismeretlent?

attól függ, vajon kapnának olyan erkölcsi nevelést, ami alapvetően a vallásos etikán alapul? Mert ha nem, hát én nem szeretnék egy olyan világban élni, náci németország már megpróbálta, nem szeretnék még egy olyat.

Azért nincs más szó a hitre, mert a többség, még az ateisták is, értik, hogy ez két külön dolog, más magyar szavaknak is van több jelentése, még sem zavar össze senkit...

Szia

" Akkor azt mondanák, hogy a hithez nem értelemmel kell közeledni, épp ez a lényege." - de hát éppen ez a lényeg!!

Kérdez meg bármilyen "történelmi" egyház hívét azt mondja, hogy CSAK HINNI KELL KRISZTUSBAn, és akkor idvezülsz.

Viszont a Biblia azt tanítja, hogy a hithez értelemre és ismeretre van szükség!

Héberek(Zsidók) 11:1

" A hit a remélt dolgok biztosítékon alapuló várása, a nem látható valóságok nyilvánvaló bizonyítása."

Te nem úgy gondolod, hogy valamiről "biztosítékot " csak alapos utánajárással, ismerethez jutással lehet szerezni? Így szerezhetünk a "látható valóságok"-ról bizonyítékot.

Sokan mondják, : "hiszem ha látom". Ez önbecsapás, mert amit látok, azt már neem kell hinni, az ott van a szemem előtt!

Addig tudja az egyház birtokba venni az ismeretlent (és jól élni belőle, és vele), ameddig az egyénnek nincsen pontos ismerete Istenről.

látom nincsenek alapos történelmi ismereteid.

"évszázados boszorkányüldözés" a felvilágosodás után/alatt kezdődött és nem tartott sokáig, persze előtte is volt, hogy babonás emberek ráfogták valakire, hogy "boszorkány" de ehez az egyhát álltalában nem aszisztált, a vatikán nem segített meglépni a náciknak, egyes korrupt papok segítettek, ilyen alapon minden német náci volt? A vatikánnak mégcsak a vezetősége sem volt kollaboráns, és a katolikus egyház világszerte elöl járt az üldözöttek bújtatásában és menekítésében, bár tény, hogy mint mindneki más is ők is be voltak tojva a náciktól, nem véletlen, néha egy-egy gyülekezetet demonstratíve kiirtottak.

A keresztes hadjáratok évszázadokon át tartó muzulmán betörések után indultak, utolsó csepp az északafrikai kersztények és zarándokok elleni brutalitás volt, szerinted ha példának okáért ma egyik szomszédunk rendszeresen megtámadna minket, fosztogatna és rabszolgákat hurcolna el, számos rémtettet hajtana végre, és végül a saját területén élő magyarokat is elkezdené elég látványos módon kiirtani, erre mi nekik mennénk fegyverekkel és tankokkal, akkor az egy gusztustalan és agresszív támadó háború lenne? Természetesen ez még nem indokolja a későbbi "keresztesek" tetteit

Az inkviziciót mai szemmel nézni bár anakronizmus de valóban vállalhatatlan, nem véletlen, hogy minden mai keresztény elhatárolódik tőle, hiszen az eszméiknek durván ellentmond, ne ma keresztény etika hanem annak ellentéte.

Javaslom nézz utána az "eretnek szabadgondolkodóknak" és hamar felismered, hogy ők nem "szabadgondolkodók" voltak ,gyakran nagyon is gonosz gondolatokat terjesztettek, élükön egy despota vezérrel, ettől függetlenül persze érvekkel és nem fegyverekkel kell harcolni ellenük csupán. Gondolom nem nehéz belátni ,hogy pl az Iszlám Állam sem "szabadgondolkodókból" áll...

Mielőttm egkérdezed, feni információt mind elismert és többnyire ateista történészek munkáiból tudom. (Prof. Paul Johnson, a Rubikon történelmi magazin szerzői stb)

Esetleg hallottál amúgy arról, hogy nem biztos, hogy minden ami megtörténik az helyes is? Pl nem mondtál/tettél valamit amit aztán később nagyon megbántál? Na ez így van nemzetek és vallások történetében is.

Az emberiség meg élt a kereszténység előtti időben is, ez nem kétséges, rabszolgasággal, mindennapos erőszakkal, és még sorolhatnám, simán lehet élni úgy, hogy "erősebb vagyok igazam van!" csak pl én nem szeretnék, nekem megfelel az a világ ami alapvetően a kereszténységen alapszik, ahol az élet és a méltóság szent, ahol minden ember értékes, ahol akkor is segítek a másikon ha ebből semmi hasznom nincsen, ahol az emberi élet megfizethetetlen, a természetet tiszteljük, ahol a beteg ember nem csak egy "romlott áru", ahol hiszünk benne, hogy alanyi jogon csak mert megszületett mindenkinek vannak elidegeníthetetlen emberi jogai, ahol a keresztes hadjáratok rémtetteit, a boszorkányüldözést és az inkviziciót is elítéljük, mert pontosan tudjuk mennyire ellenkeznek a keresztény eszméinkkel... és így tovább

Nem abból él, ez alapvetően téves megközelítés.

Ugyanabból él, amiből mindenki más. a munkamegosztásból. Az egyház az ember alapvető szellemi szükségletéhez ad intézményes keretet, ezt kell megfizetni. Nem minden emberéhez, ahogy almát se mindenki vesz, bár az almakereskedő megragad minden eszközt, hogy minél többen vigyék a portékáját. Az egyház csak annyiban különbözik, hogy nagyobbak a lehetőségei. Ennek sok oka van, az egyik, hogy a bizonytalanságból eredő emberi félelem manipulálható, a másik, hogy jobban szervezett, a harmadik, hogy alapvetőbb "terméket ad el".

Az a feltételezés, hogy "18 éves korig" eltitkoljuk, abszurd és kivitelezhetetlen. Mindenkinek van szülője. Az ideológiai alapnevelést onnan kapja. Ebben benn van az egyénisége, azaz a világhoz való viszonya. ÉS ha nem "kíváncsi", hanem "félénk" beállítottságú, nincs az az elbújt egyház, amit a delikvens meg nem találna. Sőt, ki nem találna.