Az egyház ideológiailag abból él, hogy birtokba veszi az ismeretlent?

Régen lehet, hogy így volt. Ma már ez nem működik. A tudományos módszer már túlhaladta azt, amit a vallások - ismeretek híján - még most sem értenek. A fajok eredete például már nem ismeretlen, de a kereszténység még mindig ezen rugózik.

Az egyház abból él, hogy párhuzamos (képzeletbeli) valóságot hoz létre, amit úgy talál ki, hogy ellenőrizhetetlen legyen. Ezt a párhuzamos teret nevezik "természetfelettinek", és még sok egyébnek, de fogalmilag mind egyet takar.

nem, az a vallás ami így csinál rövid úton elbukik, vagy "ezotéria lesz" belőle, ezt azért gondolom mert valahány "ezoterikus" dologeredetét megvizsgáltam eddig, mindig azt fedeztem fel ,hogy ezek régi, az idők során már megcáfolt világképek (tudományos álláspontok) részei, esetleg egy kis áltudománnyal megfűszerezve, pl régen azt hitték valahol a világban az emberek ,hogy ha felkelés után megcsinálnak egy pontos mozdulatsort, akkor kevésbé valószínű hogy betegek lesznek, mert a chi így meg úgy, azóta ez emgdőlt, és inkább C vitamint szednek, de pár ember még mindig baromi jól megél abból, hogy tanítja za ilyen mozdulatsorokat, immáron nem mint egészségmegőrzés/orvostudomány/egészséges életmód hanem "ezotéria"

ezzel ellentétben pl a kereszténységnek nincs semmiféle igénye arra, hogy természettudományos magyarázatokat adjon (és ez nem csak a modern értelmezés, ha valaki kellően figyelmesen olvas rájön, hogy már a keletkezés korában sem gondolták ,hogy hogy az univerzum 7szer 24 óra alatt keletkezett)

A tudomány nem kerül bele automatikusan az emberek fejébe. Attól, hogy Stephen Hawking kimatekozik egy modellt, ami magyarázza Isten nélkül az Univerzum keletkezését, attól nem fog mindenki úgy születni, hogy már penge lesz általános relativitásból és kozmológiából, és pontosan érti Hawking számításait, mielőtt körberöhögi, hogy mit okoskodik itt ez a szerencsétlen nyomorék az élet nagy dolgairól. Attól, hogy a tudományos magyarázat létezik, nem jelenti azt, hogy nem maradnak tömegek, akiknek már a középiskolai fizika is magas, és nem lesznek beetethetőek ócska áltudománnyal (lásd: energia, síkok, dimenziók már a modern kereszténységben is!). Az ezotéria pont így dolgozik, és most jön a csavar: a kereszténység magyarázza az ezotériát, hiszen tiltja. De nehogy azt hidd, hogy amiatt, mert ócska szélhámosság, rosszindulatú hazugság lenne, á nem. Démonok valódi (!) tevékenységének tartja. Vagyis legitimálja. A keresztény világképben itt nem puszta ostobaság és hazugság van, hanem valódi mágia, boszorkányság, varázslat! Bizony! Rá is kérdeztem:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

Tekintettel arra, hogy az ismeretek nem egyenletesen oszlanak el a társadalomban abban a pillanatban, amikor egy tudóscsoport megalkotja őket, így a vallásosság és a tudomány közötti kapcsolat nem attól függ, hogy hol tart a tudomány, hanem attól, hogy mennyi jut el belőle, és hány emberhez jut el. Ezt a tendenciát viszont láthatod, a műveltséggel arányosan csökken a vallásosak aránya.

Szóval visszatekintve a porba lepontozott első válaszomhoz: az egyház manapság már nem a valódi ismeretlent veszi birtokba, hanem inkább inkább kisiklatja az embereket az ismeretszerzésben, tévutakra terel és mesterségesen vet fel virtuális dilemmákat, szintén alkalmazza az áltudományosságot és az ellenőrzésre szoruló fogalmait ellenőrizhetetlen virtuális terekbe helyezi. A Bibliában Isten az égben lakik!!! Ma már úgy magyarázzák, hogy két fajta ég van, és ahol Isten akik, az egy másik dimenzió, létsík! Úgy távolodik, ahogy a tudomány keze nyúlik érte, hogy elérje! De mellélőnek, mert itt már rosszul használnak fogalmakat, és ez leleplezi őket, hogy csak halandzsáznak. Isten már nem a valódi ismeretlenben lakik, hanem abban az ismeretlenben, amelyik fizika óráról a vallásosak hiányoztak.

a vidám vasárnapos fickó bár befolyásos, de VÉLEMÉNYEM szerint nem mérvadó, vannak ilyen "fundik" az tény, és tévedsz a tudományos előrelépésekkel pont azért nem szorulnak vissza a vallások mert a kettő ha egészségesen értelmezed nem fedi le egymást, sőt ha ismered a történelmet akkor tudhatod, hogy a kereszténység és az iszlám esetében is kezdetben nagy tudományos előrelendülést okozott ezeknek a vallásoknak az elterjedése, később a kereszténységben a reformációval ami a kereszténységet helyreállítani igyekezett ismét volt egy ugrás, ha másért nem már csak azért is mert a széleskörű iskolázottságot támogatta, és ugye több gondolkodó agy...

a "tudomány mindent megválaszol" pedig szintén "vallásos jellegű" gondolkodás, nem véletlen, hogy az emberiség kinőtte, a kettő nem üti egymást, ez olyan mint pl, hogy mi írja le jobban a szerelmet, egy vers, egy filozófiai okfejtés vagy egy tanulmány az idegrendszeri és hormonális hátteréről? Hát mindegyik, és ha mind a három megközelítést megismered akkor fogod jobban megérteni.

Tudomány vs vallás vita szerintem olyan mint azon vitatkozni, hogy pl egy pulcsi milyen anyagból készül és hogyan vagy hogy miért vesszük fel, "mondom nem azért mert hideg van hanem mert pamutból készítik kötéssel!" bizar nemigaz ?

És még két fontos dolog, nagyon röviden: a tudománynak nem célja "tanítani" nem "megdönthetetlen" mint ahogy azok hiszik akik "a tudományban hisznek", a tudomány az igazságot keresi, ezért változik, néha teljesen le is cserélődik az új eredmények tükrében.

a másik, pedig ,hogy a "hit" nem azt jelenti "elhiszem hogy..." nem véletlen hogy pl az angolban vagy a latinban de biztos más nyelvben is két külön szó van rá, ami nem si hasonlít, etimológiailag is eltér

A hit a remélt dolgok biztosítékon alapuló várása, a nem látható valóságok nyilvánvaló bizonyítása.

hawkins esetében nem biztos, hogy az ember gondolatait hallod, hiszen egy gépen keresztűl beszél. nagy dolgokat cselekszik, miközben tagadja Isten létezését. a biblia szerint sátán a vég idején olyan dolgokat fog tenni, mintha Isten cselekedne. eisteinnek is sokan hittek, most épp hawkins bizonyította, hogy eistein sok dologban tévedett, viszont hozzá köthető az atombomba.