Jézus miért nem szólította Istent Jehovának?

"Nos, én megadtam a forrásokat, persze te azt hiszel el belőle, amit akarsz."

Lehet, hogy kicsit túlzásba vittem a kritikám hangnemét. Ugyanakkor tartom magam, hogy azért mert valaki valahol egyszer talált egy leírást, ami szerint a JHS-JHWH hangzókat megtalálta, és ezért ő ebben a Jahve megment, és Jézus nevét is felismerni vélte... Szóval remélem érzékeled, hogy miért vannak ezzel fenntartásaim. Ráadásul semmi nem garantálja, hogy ez ne egy hamisítás legyen.

Eleve, én azért feltételeztem, hogy te a Jézus nevében elrejtve véled felfedezni a Jahve-t, amit még mondom el is fogadnék, de azt hittem, ebben véled felfedezni egyszerre a "megment" jelentést is. Nézd, egyikkel sincs problémám önmagában. De amikor leesett, hogy te ebben csak a "megment" jelentést látod, és utána rakta valaki valamikor, hogy Jahve... Ez körülbelül olyan, hogy én meg akkor azt állítom, hogy Jézus nevének eredeti alakja, Jehosua-Baál. És akkor a nevének jelentés 'Bál megment'. Kb. ez a kategória.

---

"A Wikipédia egyik irányelve a függetlenség, persze a saját agymenésed biztos hitelesebb, úgyhogy ezt sem muszáj elfogadnod..."

Először is a vikipédia nem objektív. Való igaz, hogy sok okosság fenn van, de mindig fenntartásokkal kezelni azt ami ott van. Ennek oka pedig az, hogy bárki szerkesztheti. Szóval a hülyeségtől soha nem lesz mentes. Most, ha beregelek és átírom, hogy márpedig Jézus nem volt zsidó stb... Akkor szerinted mennyi idő míg jön valaki és "kijavítja". Szóval a wikipédia a többség által elfogadott ismeretek tárháza és nem az igazság tárháza.

Erre már többször felhívtam a figyelmed, hogy nem feltétlenül az az igazság, amit a többség annak tart.

Egyébként pont azért nem szoktam a wiki-ből idézni, mert megbízhatatlan. És ezt nem én találtam ki. Ha tudnád, hogy egyetemen hány házi dolgozatomat dobták vissza azzal, hogy baromság, amit a wikiből idéztem, azt hiszem te is az én véleményemen lennél.

Ezen kívül soha nem írják oda, hogy kinek a szakvéleménye van ott. Így tehát az ismeret forrása sincsen megjelölve benne, hogy esetleg szakmai ismereteinek utánajárjak, más írásait is megnézzem.

Itt gyk-n nem várom el senkitől, hogy akár csak 8 általánosa is legyen. Felőlem egy 9 éves is jöhet és vitázom vele, ha értelmes. Ellenben egy olyan oldaltól, ami magát szakmainak tekinti, mint a wikipédia, igen is elvárom a magas szintű szakmaiságot.

---

"akkor pont Jézus ne értette volna a hébert?"

Jogos, tudsz te ha akarsz. Ugyanakkor azért mert egyszer felolvasott héberül, nem jelenti, hogy héberül kezd el tanítani és prédikálni.

Sőt, az érdekes az, hogy többször is felhívják a figyelmet arra, hogy "mester nem értjük a szavait". Sőt, János evangéliumban a végén még meg is köszönik a tanítványok, hogy végre immáron értik a beszédét és végre nem példázatokban beszél.

Ha jobban belegondolsz, akkor megértheted, hogy miért példázatokban beszélt Jézus. Először is azért, mert nem egynyelvű a térség. Viszont a példázatokat az is érti, aki esetleg töri az arámit, vagy más helyileg használt nyelvet. Például a görögöt, ami úgyszintén elterjedt volt a térségben, akárcsak a latin római hatásra. De meg kell említeni a perzsát.

És bizony meg kell említeni a Hun-Magyar nyelvet is. Többek között mivel Szamáriában és Galileában Sumerek és Pártusok élnek.

SaMaRia -ban nem felismerni a SuMeRia -t eléggé nagy hiba. Ráadásul ez történelmileg is bizonyított tény. Ezen kívül ezt bizonyítja az evangéliumi elbeszélés is, hogy a zsidók semmilyen módon nem érintkeztek a Szamáriaiakkal, hisz a Sumerek régi ellenségei a zsidóknak. (bár hozzá kell tennem, visszafelé ez nem volt kölcsönös).

Szóval Jézus nem egy nyelven tanított valószínűleg, hanem leginkább azon a nyelven, amelyet a körülötte lévők többsége megértett. És akkor is példázatban, mert egy példa minden nyelven ugyan azt jelenti. Ezért lehet például lefordítani az evangéliumokat.

---

"Nincs semmi bizonyítékod arra, hogy ez mind hamisítás lenne, mint ahogy momdtam, elég korai másolatok is rendelkezésünkre állnak, amik nem támasztják alá az elméleted."

Nem is kell, eleve a tény, hogy csak másolatokban maradtak fenn az evangéliumok eleve feltételezik, hogy erősen megkérdőjelezhető hitelességük. Azt azért tudnod kell a régészetről, hogy ami másolat, arról az esetek többségében mindig kiderült, hogy az eredeti példány vagy hamisításai vagy csak részleteiben egyeztek meg.

Ezen kívül a bibliában is benne van mintegy beismerés, hogy a Jeruzsálemi zsidó-keresztények és Pál a maga Páli-kereszténységével nem egyszer összevitáztak. Méghozzá többször is akár Jézus alakjáról és tanításainak céljáról, illetve a Mózesi törvények érvényességéről.

A Jehova Tanúi ugyan olyan Páli-keresztények, mint a Római-katolikusok, Görög-katolikusok, vagy maguk a szimplán katolikusok. Több száz vagy ezer felekezet van, de mind a Páli-kereszténységet vallják. Annyi a különbség, hogy ki mit értett meg Pál tanításából.

Nekem a legfőbb problémám, hogy mindegyik felekezet ugyanakkor azzal takarózik, hogy ők Jézus hívek. Mégis, amikor a kereszténységet kellene meghatározni, akkor bármelyik felekezettől kérdezem, egyben mind megegyezik. Soha nem Jézuson és az ő szavain keresztül határozzák meg.

Ellenben idéznek ószövetséget, idéznek Pált, idéznek más passzusokat, esetleg az evangélisták értelmezéseit (ami azért már közelebb áll), de Jézustól valahogy sosem akarnak idézni.

Pedig már párszor felhívtam rá a figyelmed, hogy nekem ne idézz Pistikétől, hanem nekem Jézustól idézz. Ha azzal alá tudod támasztani mondandód, oké. De a gond az, hogy folyton máshonnan idézel.

Erre írtam már neked kismilliószor, hogy az igazságot, eléggé sok rizsával el lehet takarni.

---

"Az igaz keresztények nagyon jól tudják"

Jó... mond meg nekem, hogy ki az igaz keresztény? És azt hiszem itt igazoltad vissza azt, amit picit fentebb kifejtettem már.

Tudod, Jézus nem tanított olyanról, hogy ki az igaz keresztény, ki az igaz zsidó, ki az igaz hívő. Jézus azt tanította, hogy az Istenhez egy út vezet. Aztán, hogy ezen az úton épp ki hol jár az a maga dolga.

Ezen kívül tanította azt is, hogy ne kövess senki mást. Se Mózest, se Jahvet, se Pált, se az evangélistákat. Csak és kizárólag őt kövesd, mert "Monda néki Jézus: Én vagyok az út, az igazság és az élet; senki sem mehet az Atyához, hanemha én általam."

Ellenben mint mondott azokról, akik megítélik az úton lévőket? "Elsőkből lesz az utolsó, és utolsókból lesz az első". "Aki elsőnek érkezett, ugyan annyit kap, mint aki utolsónak érkezett" (ugye a szőlő munkások), "Aki felmagasztalja magát, az megaláztatik, aki megalázza magát, az felmagasztaltatik".

Szóval ezek fényében én nem hangoztatnám, hogy ki az igaz keresztény és ki nem az.

---

Anonymus

A Wikipédiával kapcsolatban írtakkal nagyrészt egyet tudok érteni, én is észrevettem már egy-két pontatlanságot, de remélem idővel ki fogják szűrni ezeket. Mondjuk az nem igaz, hogy nem jelölik meg a forrásokat, mert minden cikk alatt ott vannak tételesen felsorolva a hivatkozások.

"Nem is kell, eleve a tény, hogy csak másolatokban maradtak fenn az evangéliumok eleve feltételezik, hogy erősen megkérdőjelezhető hitelességük."

De mégis miért állt szándékában az egyháznak ilyen dúrván meghamisítani a Bibliát? Egyszerűen nem logikus, amiről beszélsz. A Római egyházra sokmindent rá lehet fogni (főleg a középkori időkben), mert követtek el bűnöket, számos írásellenes tanításuk volt/van, de azt nem, hogy ekkora hamisítást véghezvigyenek. Mint ahogy már mondtam, az egyház azért mégiscsak hívő emberekből állt, akiket foglalkoztatott a Biblia tanítása, nem csak megjátszották. Ezt jól bizonyítja, hogy a tanításokat megvitatták, mert fontosnak tartották, miben higyjenek egységesen. Akik ilyen dúrva hamisítást képesek lettek volna elkövetni, azokat egyáltalán nem foglalkoztatja a Biblia tanítása, hiszen feketén fehéren le van benne írva, hogy a hamisítást Isten szigorúan bünteti. Az ilyen embereknek minimum ateistáknak kellene lenniük, akiket teljesen hidegen hagy Jézus tanítása. Nos én ezt nem tudom elképzelni, ha te eltudod, akkor neked hatalmas hited van barátom. Mint ahogy már korábban írtam, a hamisításnak már igen korán le kellett zajlania, mert szerencsére egészen korainak mondható másolatok állnak rendelkezésünkre.

Jelenleg nem nagyon van időm, de bele fogok merülni az apostoli egyházatyák írásaiba, hiszen azok korábbiak, mint a legrégebb fennmaradt újszövetségi másolat. Ezekből maradtak fenn íratok 1-2. szátadból is, ha jól tudom, kíváncsi leszek, azokban vajon lesz valami nyoma annak, amiről beszélsz...

"Azt azért tudnod kell a régészetről, hogy ami másolat, arról az esetek többségében mindig kiderült, hogy az eredeti példány vagy hamisításai vagy csak részleteiben egyeztek meg."

Na ne mondd, tehát szerinted az esetek nagyrészében azért készítenek másolatokat az iratokról, hogy meghamisítsák az eredetit? És más oka szerinted nem lehet? Mondjuk pl. hogy az iratok nem állnak el örökké, mert fog rajtuk az idő (főleg, ha használják is őket)?

"Ezen kívül a bibliában is benne van mintegy beismerés, hogy a Jeruzsálemi zsidó-keresztények és Pál a maga Páli- kereszténységével nem egyszer összevitáztak. Méghozzá többször is akár Jézus alakjáról és tanításainak céljáról, illetve a Mózesi törvények érvényességéről."

S ebből milyen következtetést lehet levonni?

"Ellenben idéznek ószövetséget, idéznek Pált, idéznek más passzusokat, esetleg az evangélisták értelmezéseit (ami azért már közelebb áll), de Jézustól valahogy sosem akarnak idézni."

Én Jézustól idéztem neked a legtöbbet, de rá fogtad, hogy azok hamisítások, nem az Ő szavai, akkor meg nem mindegy neked kitől idézünk? Nekem a teljes írás Istentől ihletett, Pál is és a többi újszövetségi Író is azt tanította, amit Jézus.

"Pedig már párszor felhívtam rá a figyelmed, hogy nekem ne idézz Pistikétől, hanem nekem Jézustól idézz. Ha azzal alá tudod támasztani mondandód, oké. De a gond az, hogy folyton máshonnan idézel."

Ismétlem, jó párszor azt tettem, de mivel nem illettek bele a szavai a saját szájízed szerint vallott teológiádba, ezért nem fogadtad el az

idézeteket hitelesnek, annak ellenére, hogy semmi bizonyítékod nincs arra, hogy hamisak lennének.

"Jó... mond meg nekem, hogy ki az igaz keresztény? És azt hiszem itt igazoltad vissza azt, amit picit fentebb kifejtettem már."

Aki Isten akaratát cselekszi, az az igaz keresztény, vagyis Krisztus követő. Hogy mi Isten akarata, az le van részletesen írva az evangéliumokban.

"Szóval ezek fényében én nem hangoztatnám, hogy ki az igaz keresztény és ki nem az."

Mert nem lehet az Írások alapján objektíven eldönteni, hogy ki igaz keresztény? De még mennyire, hogy el lehet! Ez nem ítélkezés, ez puszta tény! Aki azt mondja, hogy nem lehet, az már eleve nem lehet keresztény...

"Mondjuk az nem igaz, hogy nem jelölik meg a forrásokat, mert minden cikk alatt ott vannak tételesen felsorolva a hivatkozások."

Nem a hivatkozásokkal van a gondom, hanem, hogy nem jelölik, hogy ki szerkesztette. A hivatkozásokat én is láttam.

---

"De mégis miért állt szándékában az egyháznak ilyen dúrván meghamisítani a Bibliát?"

Először is, én nem állítottam, hogy az egyház hamisította meg. Őket csak azzal illettem, hogy kijelentették, hogy az ószövetség az előképe az újnak.

A hamisítás pedig való igaz, kicsit magyarázatra szorul. Rendben, a hamisítás szó kissé erős túlzás. Nyilván az evangélisták és tanítványaik nem hamisították meg Jézus szavait olyan értelemben, hogy elferdítsék Jézus tanait. Azonban belátható, hogy Jézus feltámadása után, nem csak az apostoloknak, hanem a többi tanítványnak és Jézus követőjének is igen komoly nyomás helyezkedett a vállára, hogy a Jeruzsálemi zsidóságot valamilyen módon "megtérítsék".

Ennek következménye, hogy kényszerhelyzetbe kerülve kénytelenek voltak Jézus erős szembenállását finomítani. Így ennek köszönhető, hogy a rendkívül éles kritikái Jézusnak nem úgy maradtak fenn, hogy kollektíven a zsidó népet és hitét ítélik el, hanem módosították, hogy csak az írástudó és farizeusokat ítéljék el. Főleg mivel ők ölették meg Jézust. Bár azért vegyük figyelembe, hogy a végén a zsidó nép is követelte, hogy feszítsék meg. Ezen kívül János evangéliumában többször is olvasható, hogy Jeruzsálemben egész idő alatt rejtőzködnie kellett és nem kívánt személy volt. Ellenben a Jeruzsálem környékén élő más népek örömmel fogadták, befogadták és követték.

Ha maga Jézus ilyen ellenszenvet váltott ki, akkor vajon a tanítványait és követőit milyen ellenszenv fogadhatta. Gondoljunk csak bele abba, hogy Saul maga is rendkívül hithű zsidó volt, egészen a Páli fordulatig, amitől kezdve már nem üldözte a zsidó-keresztény szektákat.

Ennek bizonyítéka például az is, hogy az összes Jézusra vonatkozó "prófécia" ferdítés és nem is róla szólnak. Tudom, hogy szerinted nem az, ezzel nem tudok mit kezdeni. De, hogy ne kezdjük elölről ezt a vitát, jó rendben. Egy-kettő esetleg illik rá is, hisz azért a zsidók is vártak megváltót. Aztán ilyen esetben tényleg vannak próféciák amik annyira általánosak, hogy illik Jézusra. De ettől te sem tagadhatod le, hogy ugyanakkor a legtöbb egyáltalán nem illik rá, sőt.

Nos, akkor ezt mivel lehet magyarázni? Pontosan azzal, hogy a legkorábbi tanítványok így akarták igazolni Jézus megváltói szerepét, és így akarták a zsidó népet megtéríteni.

Aztán, ott van az az apró tény is, hogy rendben, Jézust megjövendölték, ám ő eléggé erősen szembe ment a Mózesi tanításokkal. Ez tény, ezen vitázni is kár. Ugyanakkor ezt nyilván egy teljesen hithű zsidó soha az életben nem fogja elfogadni. Így a térítéshez elengedhetetlen volt, hogy Jézus beszédét mérsékeljék és Mózes törvényeivel közös nevezőre hozzák. Így hangzik el a legtöbbet érvként felhozott hegyi beszéd is, amely állítólag Jézus beszéde arról, hogy Mózes törvényeit megerősíteni jött.

A probléma ezzel az, hogy több eleme is van, amely más evangélista írásaiban, nem a hegyen történt.

"Máté 5,32:

Én pedig azt mondom néktek: Valaki elbocsátja feleségét, paráznaság okán kívül, házasságtörővé teszi azt; és a ki elbocsátott asszonyt vesz el, házasságot tör."

Ez a hegyen történt, ám Márknál már otthon, egy házban adja elő és csak a tanítványoknak

"Márk 10,11-12:

Ő pedig monda nékik: A ki elbocsátja feleségét, és mást vesz el, házasságtörést követ el az ellen.

Ha pedig a feleség hagyja el [bocsátja el] a férjét és mással kel egybe, házasságtörést követ el."

Ezen kívül Máté verziójában egy ártatlan kerül paráznaság vádja alá, csak mert egy elbocsátott asszonyt vesz feleségül. Márknál már ez az ártatlant büntető hiba nem jelenik meg. Most akkor melyiket kell elhinni Jézusnak? Vagy netán nem ismeri Isten törvényeit? Vagy inkább arról van szó, hogy Máté és Márk nem ismerik pontosan a Mózesi törvényeket vagy nem emlékeztek Jézus beszédeire?

Lukács evangéliumánál is elhangzik ez a beszéd, ám ott Jézus pályafutásának vége felé, a farizeusok csúfolódása közben. Nála persze ismét Márk hibás verziója hangzik el.

E beszéd során több olyan anomália is van, amely mind pontatlanság, szövegen belüli ellentmondásokra utal, és természetesen néha olyan helyen jön elő az evangéliumban, aminek nincsen semmi értelme.

---

Tehát összefoglalásban mondom neked. A hamisítást úgy értem, hogy kényszerűen Jézus tanításait a Mózesi törvényekhez közelítették. Nyilván ezek már jó korán megtörténtek, így a későbbi egyházi pontosítások és javítások nem tűnnek "hamisításnak", csupán csak helyesbítésnek.

És már korábban is kérdeztem. Te tényleg azt hiszed, hogy Jézus az Isten szava, pontatlanul fogja visszaadni azokat a törvényeket, amelyeket maga az Isten kötött (parancsolt) a népének? Ekkora bakit nem feltételeznék róla.

---

"Na ne mondd, tehát szerinted az esetek nagyrészében azért készítenek másolatokat az iratokról, hogy meghamisítsák az eredetit? És más oka szerinted nem lehet?"

De lehet, viszont figyelembe kell venni, hogy jelenleg vallási témáról beszélünk. A vallás alapvetően abban a korban, amiről most mi tárgyalunk hatalom. Ami a hatalmat veszélyezteti, a híveket a hatalomtól eltávolítja, nyilvánvalóan nem fognak úgy tovább örökíteni, ahogyan az oda le van írva.

Nem kell olyan durva hamisítás, minthogy elkezdek saját költeményt írni. Ahogy azt Pál tette. Elég, ha csak kihagyok szavakat, mondatokat, esetleg megmásítok szavakat, amelyek mondat és tartalom értelmezésben megmásítják az írást.

Egyébként Pál kezdte el az olyan írást, amely elkezd átkozódni, hogyha bárki megkérdőjelezi az evangéliumok valóság tartalmát és Istentől való ichletettségét. Nyilván ez is kapóra jött, hisz ezen címszó alatt jó sok embert lehetett eltenni láb alól, akik nem voltak kívánatosak a hatalom számára.

És azért a mondás örök érvényű marad: Ha egy közösséget nem tudsz feloszlatni, állj az élére.

---

"S ebből milyen következtetést lehet levonni?"

A fenti következtetéseket. Hogy eleve volt egy zsidó-keresztény szekta, amely nyilván a zsidókat szerette volna megtéríteni. Ezzel szemben ott van Pál. És bizony vitáznak és nem is egyeztek meg. Ennek ellenére váltig állítja az egyház, hogy minden a legnagyobb rendben. Persze Páli irányvonalon minden a legnagyobb rendben.

---

"Én Jézustól idéztem neked a legtöbbet, de rá fogtad, hogy azok hamisítások"

Persze, mert csak olyanokat idéztél tőle, amik állítólagos visszahivatkozások az ószövetségre, és onnantól kezdve elkezdted nekem magyarázni, hogy az ószövetség fényében így meg úgy meg amúgy...

És tudod ez egy rendkívül súlyos hiba. Jézust igazából csak arra használod fel, hogy rajta keresztül igazold az ószövetségi igazságtalanságokat és törvényt. Észre sem veszed, hogy te magad is Jézust csak egy hatalmi eszköznek használod, hogy ezzel igazold ítéletedet más szerinted "nem keresztény" emberek felett. Ezzel akarod igazolni, hogy minden ami az ószövetségben meg van írva, az igaz és így meg úgy megbüntet mindenkit az Isten.

Tényleg? És amikor beírom neked kérdésnek, hogy Jézus azt mondta, hogy Isten felhozza az ő napját jókra és gonoszokra, és esőt ad jóknak és gonoszoknak egyaránt, akkor hogyan tudod összeegyeztetni azzal a Jahve-val, aki lemészároltat egy teljes népet, és még az állatokat is lemészárolják?

Erre természetesen sosem válaszolsz. Hogy lehet egy Istent igazságosnak, és jónak hirdetni, akinek a napja mindenkire ráragyog, aki az éltető esőt mindenkinek odaadja, miközben a másik könyvben meg azt olvasom, hogy "És én előtted járok, és mindenkit megrettentek, és ellenségeidet elpusztítom" stb ??

Idézz olyat, ami nem az ószövetségre vagy Mózesre hivatkozik. Mert ilyet nem írtál még. Rendben elismerem, idéztél Jézustól, de olyat nem, ami ne valamiképpen az ószövetségre utalna vissza.

---

"idézeteket hitelesnek, annak ellenére, hogy semmi bizonyítékod nincs arra, hogy hamisak lennének."

Nyilván, fizikai bizonyítékok lennének, akkor már sokkal régebben felmutatták volna ezeket és az egyház kapuit becsukták volna.

Így aztán marad, hogy a biblia maga a bizonyíték és azt kell rendkívül értő módon elolvasni. Azt nem tagadom, hogy maga ez a könyv rendkívüli könyv, hiszen eléggé komoly dolgok vannak benne és nagyon régiek is. Ugyanakkor nem szabad naivnak lenni és fenntartásokkal kell kezelni. A történelem során nem csak szentek éltek, és a történelem bizonysága alapján, az egyház nem az Isten bárányainak kezében van, hanem a sátánéban. Így azt feltételezed, hogy a sátán nem fogja felhasználni ezt a könyvet arra, hogy a maga sötét ideológiáját terjessze?

Nah ehhez kell az elvakult hit.

Többségében én ennek tulajdonítom az egyház szakadásokat is, hisz mind ettől a sátáni megtévesztéstől akart megszabadulni. Ugyanakkor addig amíg a könyvet nem értelemmel olvassa valaki, hanem vak hittel, addig nemhogy egyházak, de még az egyén sem tud megszabadulni a benne rejlő hibáktól és gonoszságtól.

---

"Aki Isten akaratát cselekszi, az az igaz keresztény"

Rendben, akkor mond meg, hogy mi Isten akarata?

---

"Mert nem lehet az Írások alapján objektíven eldönteni, hogy ki igaz keresztény? De még mennyire, hogy el lehet! Ez nem ítélkezés, ez puszta tény!"

Nem, nem lehet eldönteni. Az írások alapján csak azt lehet eldönteni, hogy ki az igaz zsidó. Ebből kifolyólag maximum azt lehet eldönteni, hogy ki az igaz zsidó-keresztény.

A kérdésem pedig az, hogy akkor miért azt kérded, hogy "Ki az igaz keresztény". Ebben az esetben hibás a kérdésed. A helyzet az, hogy a keresztény ott kezdődik, ahol elvetjük Mózes törvényeit.

Ezen kívül Jézus tanításai senkit nem ítélnek meg. Ha nem vetted volna észre Jézus a bűnösökhöz jött el, megbocsátani nekik, nem elítélni, Jézus gyógyítani jött, nem elítélni őket.

"Márk 2,6-7:

Voltak pedig ott némely írástudók, a kik ott ültek, szívükben így okoskodva:

Mi dolog, hogy ez ilyen káromlásokat szól? Ki bocsáthatja meg a bűnöket, hanemha egyedül az Isten?"

Aztán olyan hiba, hogy szerinted azt eldönteni, hogy ki "igaz" keresztény ki nem az, ténykérdés, nem pedig szimpla ítélkezés, hát ... lelked rajta.

---

Egyébként bevallom, mert megérett rá a beszélgetés, hogy nyilván Jézus tanait azért értem valószínűleg jobban mint te, mert nekem van egy saját kultúrám, amely ugyan azon alapelveket és igazságokat vallja és tanítja, mint amiket Jézus fogalmazott meg. Ez a Magyar hitvallás.

Kisgyermek korom óta nem értettem, hogy nem lehet érteni Jézus szavait és tanítását, hogy miért gyűlölködnek és pusztítanak a nevében. Nos ma már értem.

Ajánlom figyelmedbe a Magyar népi hitvallást. Meglepődnél milyen sok dolog van, amely kiegészíti Jézus szavait és amely érthetővé teszi gondolatait. És természetesen ennél több is van benne, amely az evangéliumokból kimaradt.

Mert hát ugye az sem mindegy, hogy az a vallás, ami az evangéliumokban van, és Jézus hirdet, igen is egy töredékvallás. Azért kell köré a sok rizsa papolás, meg rizsa Pistikék, hogy összetákoljanak a maradékból egy vallásnak nevezett keveréket. De soha nem lesz eléggé egységes, hogy egy értelmes ember ne kérdőjelezze meg, amint találkozik bármilyen más egységes vallással.

A te problémád én meglátásom szerint leginkább az, hogy te nem ismersz mást, csak a JT tanokat. Ami eléggé súlyos hiba, mert így nem lehet megítélni a biblia valóságtartalmát és hibáit, ellentmondásait.

---

Anonymus

Tehát akkor az elsőszázadi keresztényeket vádolod meg hamisítással? Azokat a keresztényeket, akik halálukig kitartottak abban, amiben hittek? Pedig Ők nagyon is komolyan vették Isten szavát, ugye halottál már a keresztény vértanúkról? És ugye tudod, hogy Ők inkább a kínhalált választották, mintsem Jézus parancsolatait megszegjék? S ugye tudod milyen súlyos bűn a Bibliahamisítás? János jelenései legvégén van lejegyezve, mi jár annak a személynek, aki akár csak egyetlen szót is hozzátesz vagy elvesz a Szentírásból. Nekem teljes képtelenségnek, egyenesen ökörségnek tűnik, amiről beszélsz, de te tudud, miben akarsz hinni...

"Azonban belátható, hogy Jézus feltámadása után, nem csak az apostoloknak, hanem a többi tanítványnak és Jézus követőjének is igen komoly nyomás helyezkedett a vállára, hogy a Jeruzsálemi zsidóságot valamilyen módon "megtérítsék"."

Gondoltam, hogy megpróbálsz valami teóriát kitalálni az állításod köré... Nos a keresztényeknek nem szükségszerű bárkit is az akarata ellenére megtéríteni. A keresztények hírdették a jó hírt, pont úgy, ahogyan azt Jézus tanította nekik. Ennyi.

"De, hogy ne kezdjük elölről ezt a vitát, jó rendben. Egy-kettő esetleg illik rá is, hisz azért a zsidók is vártak megváltót. Aztán ilyen esetben tényleg vannak próféciák amik annyira általánosak, hogy illik Jézusra. De ettől te sem tagadhatod le, hogy ugyanakkor a legtöbb egyáltalán nem illik rá, sőt."

Marhaság! A próféciák Jézust jövendölték meg, Dániel könyve alapján ki lehetett számolni, mikor kell a Messiásnak megjelennie! Ézsaiás próféciái pedig részletesen ír az életéről, halálának körülményeiről. Ezek Jézusra vonatkoznak egyértelműen. Mi az, hogy a legtöbb egyáltalán nem illik rá?? Csak a te fejedbeb barátom, nekem mindegyik világos, hogy Jézusról szól!

"De lehet, viszont figyelembe kell venni, hogy jelenleg vallási témáról beszélünk. A vallás alapvetően abban a korban, amiről most mi tárgyalunk hatalom. Ami a hatalmat veszélyezteti, a híveket a hatalomtól eltávolítja, nyilvánvalóan nem fognak úgy tovább örökíteni, ahogyan az oda le van írva."

Tehát akkor az elsőszázadi keresztényeket a hatalom vágy montiválta, hogy igazítsák hozzá Jézus tanításait az Ószövetségben írtakhoz? Ezt nevezem!

" "Én Jézustól idéztem neked a legtöbbet, de rá fogtad, hogy azok hamisítások"

"Persze, mert csak olyanokat idéztél tőle, amik állítólagos visszahivatkozások az ószövetségre, és onnantól kezdve elkezdted nekem magyarázni, hogy az ószövetség fényében így meg úgy meg amúgy..."

Ahol közli a gonoszok sorsát a végítélet napján, az pl. nem ószövetségi idózet, ahogy az sem, ahol arról beszél, hogy kevesen fogják az igaz utat megtalálni, s a legtöbb ember a pusztulásba megy. A hallelujah (dicsérjétek Jah(vét) sem ószövetségi hivatkozás, de számítanak neked ezek valamit? Ha nem, akkor miért teszel úgy, mintha igen?

"Tényleg? És amikor beírom neked kérdésnek, hogy Jézus azt mondta, hogy Isten felhozza az ő napját jókra és gonoszokra, és esőt ad jóknak és gonoszoknak egyaránt, akkor hogyan tudod összeegyeztetni azzal a Jahve-val, aki lemészároltat egy teljes népet"

Miért, Ő nem adott esőt jóknak és gonoszoknak egyaránt?

"Idézz olyat, ami nem az ószövetségre vagy Mózesre hivatkozik. Mert ilyet nem írtál még. Rendben elismerem, idéztél Jézustól, de olyat nem, ami ne valamiképpen az ószövetségre utalna vissza."

De, mint már mondtam, idéztem olyat is, de te mindenre, ami nem egyezik a saját fejedben lévő teológiával, ráfogod, hogy az nem Krisztustól való, hanem egy ószövetségi gonosz lénytől.

"A történelem során nem csak szentek éltek, és a történelem bizonysága alapján, az egyház nem az Isten bárányainak kezében van, hanem a sátánéban. Így azt feltételezed, hogy a sátán nem fogja felhasználni ezt a könyvet arra, hogy a maga sötét ideológiáját terjessze? Nah ehhez kell az elvakult hit."

Persze nem is feltételeztem ilyent, úgyhogy már megint szalmabábbal harcolsz. Történtek hamisítások, amik hamis tanításokat szolgáltak alátámasztani, ez tény! De az is, hogy ezek mára mind lelepleződtek, felismerhetővé váltak, s ez pontosan annak bizonyítéka, hogy Isten soha sem hagyná, hogy helyrehozhatatlanul tönkretegyék a Szavát.

"Rendben, akkor mond meg, hogy mi Isten akarata?"

De miért én mondjam meg, ha egyszer Jézus világosan elmondja az evangéliumokban?

"Ezen kívül Jézus tanításai senkit nem ítélnek meg. Ha nem vetted volna észre Jézus a bűnösökhöz jött el, megbocsátani nekik, nem elítélni, Jézus gyógyítani jött, nem elítélni őket."

És az melyik versben van lejegyezve, hogy Jézus nem fog ítélni, s csak megbocsátani és gyógyíani fog?

"János,

Ti az ördög atyától valók vagytok, és a ti atyátok kívánságait akarjátok teljesíteni. Az emberölő volt kezdettől fogva, és nem állott meg az igazságban, mert nincsen ő benne igazság. Mikor hazugságot szól, a sajátjából szól; mert hazug és hazugság atyja."

---

Paradicsomban mondta az 'Úr':

"17 De a jó és gonosz tudásának fájáról, arról ne egyél; mert amely napon ejéndel arról, bizony meghalsz."

Nem haltak meg.

---

"10 Azonban éhség lőn az országban, és Ábrám aláméne Égyiptomba, hogy ott tartózkodjék, mert nagy vala az éhség az országban.

11 És lőn mikor közel vala, hogy bemenjen Égyiptomba, monda feleségének Szárainak: Ímé tudom, hogy szép ábrázatú asszony vagy.

12 Azért mikor meglátnak téged az égyiptomiak, majd azt mondják: felesége ez; és engem megölnek, téged pedig életben tartanak."

Kicsit később

"16 És jól tőn érette Ábrámmal, és valának juhai, ökrei, szamarai, szolgái, szolgálói, nőstényszamarai és tevéi."

Kicsit később

"17 De megveré az Úr a Faraót és az ő házát nagy csapásokkal, Száraiért, Ábrám feleségéért.

18 Hívatá azért a Faraó Ábrámot és monda: Miért mívelted ezt velem? Miért nem mondottad meg énnékem, hogy ez néked feleséged?

19 Miért mondottad: Húgom ő; azért vevém magamnak feleségűl. Most már imhol a te feleséged, vedd magadhoz és menj el.

20 És parancsola felőle a Faraó némely embereknek, akik elbocsáták őtet és az ő feleségét, és mindenét amije vala."

Ezt ma is úgy hívjuk, hogy csalás. Ábrám hazudott és így szerzett magának vagyont. Ezt meg lopásnak hívják. Aztán az Isten ugye mert ő jó állításod szerint csapásokkal megveré a Fáraót, aki TELJESEN ÁRTATLAN VOLT és jóhiszemű.

---

Persze mondhatod, hogy ez a jó Isten, nekem még rengeteg olyan idézetem van, ami azt támasztja alá, hogy nem az. Jézus nem őróla tanított.

"Azokat a keresztényeket, akik halálukig kitartottak abban, amiben hittek?"

Igen, azokat. Ahogyan te is kitartasz a saját hülyeséged mellett, ők is kitartottak. Te vagy az élő példa arra, hogy hazugságért meghalnának emberek. Ráadásul nekik sokkal kevesebb irat és érv állt rendelkezésükre a valóság felismeréséhez, mint neked. Nekik nem nyomtatták ki az ószövetséget, nem fordították le az anyanyelvükre.

Meghalni bármiért lehet, ez nem jelent semmit. Csak van amiért érdemes meghalni és van amiért nem érdemes meghalni.

---

"És ugye tudod, hogy Ők inkább a kínhalált választották, mintsem Jézus parancsolatait megszegjék?"

Annyira, de annyira, de annnnnnnnyira unom már, hogy folyton elferdíted a valóságot és nekem állandóan ki kell igazítanom. Nem azért haltak meg, hogy Jézus parancsolatát ne szegjék meg. Ez hülyeség ez az állítás. Ők a hitükért haltak meg. A kettő nem ugyan az. Nem azért ölték meg őket, mert tiltakoztak Jézus szavainak az elferdítése ellen, hanem azért, mert ők akármilyen formában, de hirdették Jézus szavait.

---

"S ugye tudod milyen súlyos bűn a Bibliahamisítás? János jelenései legvégén van lejegyezve, mi jár annak a személynek, aki akár csak egyetlen szót is hozzátesz vagy elvesz a Szentírásból."

Az ég zöld, a fű kék, és piros gyerekek hullanak az égből. Leírtam, mégsem történt semmi. Leírni bármit lehet a szent iratokban is.

Egyébként, ha értelmesen végiggondoltad volna érvedet, te magad rájöhettél volna, hogy ilyet CSAK ÉS KIZÁRÓLAG akkor kell beleírni egy szövegbe, ha én vagyok a hamisító. Ennek oka, hogy nem az igazság az én szavam és írásom, hanem tudom, hogy hazugság. És hogy senki ne kérdőjelezze meg ezt odaírom a végére, hogy aki megkérdőjelezi az mehet a pokolba gyerekek.

Jézus sosem fenyegetéssel és átkozódással tanított és sosem kényszerítette a tanításait senkire. Ez viszont már bőven kimeríti a fenyegetést, és az átkozást, illetve a kényszert. Mert ez már nem a bölcs gondolkodásra sarkall, hanem a Mózesi rabszolga gondolkodásra. Vagy elfogadod, vagy meghalsz.

---

"Gondoltam, hogy megpróbálsz valami teóriát kitalálni az állításod köré"

Pff, ezt ne mén találtam ki, ez tény. Vagy miért? Szerinted a kezdeti szekták virágokat osztogattak Jeruzsálem kapuiban az odaérkezőknek? Vagy éppenséggel bujdosni kényszerültek?

---

"Mi az, hogy a legtöbb egyáltalán nem illik rá?? Csak a te fejedbeb barátom, nekem mindegyik világos, hogy Jézusról szól!"

No ez a probléma, hogy nekem nem a fejemben tűnik annak, hanem amikor elolvasom nem az van odaírva. Ennyi vele a problémám, én csak ennyit állítottam. De gondolom azóta sem olvastad el, csak max. megkérdezted a JT segélyszolgálatot.

---

"Tehát akkor az elsőszázadi keresztényeket a hatalom vágy montiválta, hogy igazítsák hozzá Jézus tanításait az Ószövetségben írtakhoz?"

Dejó, megint hazudsz és ferdítesz. Nem azt írtam ilyet sehol. Azt írtam, hogy a kezdeti keresztények térítése csak úgy mehetett végbe, ha összemossák Mózes törvényeivel és a próféciákkal Jézus alakját. Később amikor már ez kialakult, nyilván a hatalom úgy döntött, hogy kénytelenek az élére állni, így már készen kaptak egy eleve hazugságot. Aztán a hatalom gondolod engedte esetleg javítani?

Hahahaha... te olyan, de olyan naiv vagy, hogy félelmetes.

---

"Ahol közli a gonoszok sorsát a végítélet napján, az pl. nem ószövetségi idózet,"

De nem is evangéliumi, hanem János jelenések könyvéből való. Ami azért erősen más kategória. De azt is megbeszéltük, hogy ott csak annyi áll, hogy a végítéletkor megtagadja Jézus azokat, akik nem az övéi. Kb. ennyi...

"Ha nem, akkor miért teszel úgy, mintha igen?"

ÚÚúúú, 2 idézet. Ráadásul ezek is mind erősen ószövetségi szagúak. Büntetés, bűnösök ítélete, ki igaz ki nem... Már csak az hiányzik mellőlük, hogy hozzámondja Jézus, hogy "Én vagyok az úr, aki megrettentem a te ellenséged"... De nyugi, lehet a következő ÚjVilág fordításban már benne lesz, de lehet javasolnod kellene, úgy még több érved lenne, hogy Jézus az maga Mózes reinkarnációja.

Jah és egy észrevétel. Én találtam egy oldalt, ahol nem hangzott el 3x a Jahve, csak 2x. Szerintem valami eretnek dolgozhat a fordítóknál. Isten nevének legalább háromszor el kell hangoznia minden oldalon.

És még nem programozzák az elmét. Én a ÚjVilág fordítást amikor olvastam, komolyan csak ennyire emlékeztem mindig: "Jahve... őő.. Jahve, aztán Jahve, meg Jahve..."

---

"Miért, Ő nem adott esőt jóknak és gonoszoknak egyaránt?"

Nem nem adott, ő még a saját népét is végig pofozta. Végigpofozta őket a sivatagon, miközben ők végig tiltakoztak, hogy de nekik nem kell ez az Isten. Aztán a sok nyafogásnak az lett a vége, hogy le lett mészárolva pár emberke. A saját népe barátom. És akkor be lett fogva a csipogó. Aztán persze idővel magára lett hagyva a nép, nah akkor újra előkerült a sírás-rívás, hogy eléggé gagyi egy Isten, hogy nem tudja őket megszabadítani senkinek a zsarnoksága alól.

Az ó-szövetség voltaképpen egy merő pofonsorozat. Már a paradicsomban is csak a pofozkodás ment.

---

"De, mint már mondtam, idéztem olyat is, de te mindenre, ami nem egyezik a saját fejedben lévő teológiával,..."

De most ez az új dumád? A saját fejemben lévő teológiával? Most komolyan? Ennyi? Öreg, eddig végig csak kőkeményen arról beszéltem, ami oda le van írva abba a könyvbe.

Te vagy az, aki mindenféle légből kapott elméletekkel és saját teológiával egészíted ki a bibliát. És most te vádolsz engem?

---

"De az is, hogy ezek mára mind lelepleződtek, felismerhetővé váltak, s ez pontosan annak bizonyítéka, hogy Isten soha sem hagyná, hogy helyrehozhatatlanul tönkretegyék a Szavát."

Pfff, főleg, ha az nem is az ő szava. Ez csak egy könyv. Figyelj már, komolyan kérdem. Hogy őrizhet az ÉLETNEK Istene egy könyvet, ami HALOTT? Miért vesződne olyan baromi sokat egy könyv hitelességének megőrzésével, miközben emberek milliói éheznek? Miközben háborúk dúlnak a világon?

Jah tudom a választ, már eszembe jutott. Gondolom ők a "nem igaz keresztények" így a sorsuk szenvedés és halál.

Gratulálok...

---

""Rendben, akkor mond meg, hogy mi Isten akarata?"

De miért én mondjam meg, ha egyszer Jézus világosan elmondja az evangéliumokban? "

Fogadni mertem volna, hogy ezt fogod mondani. És most megkérdezem, hogy "És Jézus mint mondott erről az evangéliumokban?"

Erre válaszod az lesz: "Hát, hogy mi Isten akarata."

Én kérdem: "És mi Isten akarata?"

Te válaszolod: "Hát Jézus világosan megmondta az evangéliumokban"...

Veszek neked egy mókuskereket, mer látom szereted...

---

"És az melyik versben van lejegyezve, hogy Jézus nem fog ítélni, s csak megbocsátani és gyógyíani fog?"

"10 És lőn, amikor ő letelepedék a házban, ímé sok vámszedő és bűnös jött oda és letelepedtek Jézussal és az ő tanítványaival az asztalhoz.

11 És látva ezt a farizeusok, mondának az ő tanítványainak: Miért eszik ez a ti Mesteretek a vámszedőkkel és bűnösökkel együtt?

12 Jézus pedig ezt hallván, monda nékik: Nem az egészségeseknek van szüksége orvosra, hanem a betegeknek.

13 Elmenvén pedig tanuljátok meg, mi az: Irgalmasságot akarok és nem áldozatot. Mert nem az igazakat hivogatni jöttem, hanem a bűnösöket a megtérésre."

Kiemelném ebből azt, ahogy te gondolkodsz:

"11 És látva ezt a farizeusok, mondának az ő tanítványainak: Miért eszik ez a ti Mesteretek a vámszedőkkel és bűnösökkel együtt?"

Te is csak ennyit látsz, miért is lenne Jézus együtt a bűnösökkel? Miért is akarna tőlük bármit is? Miért nem inkább megítéli őket, és megveri, ejj a kutya mindenit, miért vagytok bűnösök? Nem nem ezt teszi, ő ezt mondja:

"Jézus pedig ezt hallván, monda nékik: Nem az egészségeseknek van szüksége orvosra, hanem a betegeknek."

És, ha már nekem nem hiszel, mivel te véleményed szerint ez csak az én fejemben lévő teológia, akkor tessék, itt van egyenes idézetbe. Nem ó szövetségre hivatkozik, nem véres gyilkos Rambo terrormegbosszuló Jézus. Ez a szerető Jézus:

"Elmenvén pedig tanuljátok meg, mi az: Irgalmasságot akarok és nem áldozatot."

Elmenvén pedig tanuld meg, hogy mi az Irgalmasság!!! Mert látom irdatlanul mély tudatlanságban élsz kedves barátom. És erre másképp nem tudom felhívni a figyelmed, mert szentül meg vagy győződve, hogy én vagyok a "gonosz". De nem látod, hogy én a javad akarom.

---

Anonymus

Hogy tudsz te ennyi hamis érvet összegyüjteni egy válaszban? Na jó, egye fene, azért most reagáluk rájuk, nehogy azt mond, nem kaptál rájuk választ...

"Ti az ördög atyától valók vagytok, és a ti atyátok kívánságait akarjátok teljesíteni. Az emberölő volt kezdettől fogva, és nem állott meg az igazságban, mert nincsen ő benne igazság. Mikor hazugságot szól, a sajátjából szól; mert hazug és hazugság atyja."

Szövegkörnyezettel együtt talán érthetőbb:

János 8:

41. Ti a ti atyátok dolgait cselekszitek. Mondának azért néki: Mi nem paráznaságból születtünk; egy atyánk van, az Isten.

42. Monda azért nékik Jézus: Ha az Isten volna a ti atyátok, szeretnétek engem: mert én az Istentől származtam és jöttem; mert nem is magamtól jöttem, hanem ő küldött engem.

43. Miért nem értitek az én beszédemet? Mert nem hallgatjátok az én szómat.

"Aki a bűnt cselekszi, az az ördögtől van, mert az ördög cselekszi a bűnt kezdettől fogva. De azért jelent meg Istennek Fia, hogy az ördög munkáit lerombolja. (1 Jn.3:8.)"

Ha a Fiú megszabadít titeket, akkor lesztek valóságosan szabadok. (Jn.8:36)

Mivel nem fogadták el Jézust, ellene voltak az igazságnak, az Istennek. Ezért mondta Jézus hogy az Ördög az ő atyjuk és tőle származnak.

" "17 De a jó és gonosz tudásának fájáról, arról ne egyél; mert amely napon ejéndel arról, bizony meghalsz."

Nem haltak meg."

A 2 Péter 3:8-ban köszi Isten, hogy egy nap neki annyi, mint ezer év, ennyit az érvedről...

"Ezt ma is úgy hívjuk, hogy csalás. Ábrám hazudott és így szerzett magának vagyont. Ezt meg lopásnak hívják. Aztán az Isten ugye mert ő jó állításod szerint csapásokkal megveré a Fáraót, aki TELJESEN ÁRTATLAN VOLT és jóhiszemű."

Nos itt több dolgot nem említel meg szándékosan, hogy jobban nézzen ki az érvelésed. Először is Szárai méltán mondhatta azt, hogy Ábrám húga, mivel valóban a féltestvére volt ( 1Mózes 20:12 ). És nem is volt kötelessége, hogy információt szolgáltasson olyan személyeknek, akikre az nem tartozott (Máté 7:6 ). Isten modern kori hűséges szolgái megszívlelik a Biblia tisztességes viselkedésre vonatkozó parancsát ( Héberek 13:18 ). Sohasem hazudnának például bíróságon tett eskü alatt. Ám amikor testvéreik fizikai vagy szellemi élete a tét, mondjuk üldözés vagy polgári viszálykodások idején, megfogadják Jézus tanácsát: „legyetek hát óvatosak, mint a kígyók, de ártatlanok, mint a galambok” ( Máté 10:16 ).

A másik pedig, hogy Jehova ígéretett tett Ábrahámnak, hogy megvédi Őt

( 1Mózes 12:10; 2Mózes 16:2, 3 ), ráadásul korábban azt mondta, hogy Ábrám magvában áldatik meg a föld minden nemzetsége ( 1Mózes 12:2, 3, 7 ). Mivel Ábrám még mindig gyermektelen volt, döntő fontosságúvá vált, hogy életben maradjon.

Mellesleg megjegyzem, hogy az eddigiek egy jó nagy terelés volt a részedről, ugyanis a vitánk nagyon de nagyon nem erről szól és nem is tervezem megválaszolni minden kötözködő kérdésed, a továbbiakban kérlek ne térj el a tárgytól, mert nem válaszolok az ilyen jellegű kérdéseidre!

"Igen, azokat. Ahogyan te is kitartasz a saját hülyeséged mellett, ők is kitartottak. Te vagy az élő példa arra, hogy hazugságért meghalnának emberek."

Ez is jókora ferdítés tőled! Az elsőszázadi keresztények tisztában voltak a színtiszta igazsággal, hiszen megélhették az egész történetet, amit mi olvasunk. Tisztávan voltak Jézus tanításaival, s aztán ezt adták tovább. Hírdették a jó hírt, tanítványokat képeztek, pedig meg is fenyegették Őket, hogy ne tegyék. A kereszténység tehát így terjedt. Az evangéliumírók nem sokkal Jézus feltámadása utám írták meg evangéliumaikat mellesleg, tehát abban a korban, amikor az apostolok és Jézus többi közvetlen tanítványa még éltek, érted már, hogy miért egy logikátlan baromság a feltételezésed? Most azt próbálod beadni, hogy ezek a hithű keresztények képesek voltak meghamisítani Jézus tanításait, s egyszer csak olyan evangéliumot kezdtek el terjeszteni, mely totálisan ellentétben van Jézus tanításával? Tehát hazugságot hírdettek, hazugságért adták az életüket? Ugye ezt te sem gondoltad komolyan?

Az, hogy én mi mellett tartok ki, az hogy jön ide? Az elsőszázadi keresztények tudták az igazságot, én viszont csak azt az igazságot ismerem, amit Ők ránk hagytak, ami fennmaradt róluk, s ezekből tudok levonni bizonyos következtetéseket. Te azt állítod, hogy Ők szándékosan cselekedtek írásellenesen, s szándékosan terjesztettek hazugságot, szándékosan adták az életüket egy hazugságért! Én ezt hülyeségnek tartom a fentebb írtakra hivatkozva.

"Annyira, de annyira, de annnnnnyira unom már, hogy folyton elferdíted a valóságot és nekem állandóan ki kell igazítanom. Nem azért haltak meg, hogy Jézus parancsolatát ne szegjék meg. Ez hülyeség ez az állítás. Ők a hitükért haltak meg. A kettő nem ugyan az. Nem azért ölték meg őket, mert tiltakoztak Jézus szavainak az elferdítése ellen, hanem azért, mert ők akármilyen formában, de hirdették Jézus szavait."

Csakhogy a kettő összefügg. Ha a Keresztényeknek olyan erős volt Jézus tanításaiba vetett hitük, hogy akkor sem tagadták meg azt, ha kegyetlenül üldözték, megkínozták, megölték őket, akkor hogyan lehetne ugyanezen személyekről azt feltételezni, amit állítasz?! Hogy szándékosan szanaszét hamisításák Jézus tanításait, semmivel nem törődve és aztán ezt a hazugságot terjesszék?

"Dejó, megint hazudsz és ferdítesz. Nem azt írtam ilyet sehol. Azt írtam, hogy a kezdeti keresztények térítése csak úgy mehetett végbe, ha összemossák Mózes törvényeivel és a próféciákkal Jézus alakját."

Miért mehetett csak úgy, kérlek mesélj már erről! Miért nem voltak jók Jézus módszerei? Azokkal nem lehetett téríteni? Ez a térítés egyébként az ateisták szövege, Krisztus és a követői hirdették a jó hírt, s az igazságra fogékonyakat tanították, de sosem erőszakkal folyt a tanítványképzés! Te pedig a saját teóriádat erőlteted ilyen pofátlan hazugságokkal, hogy ezek a hithű keresztények ilyen inkorrek eszközökhöz folyamodtak volna, mintha nekik az számított volna, hogy az Istentelen, Jézust megtagadó zsidókat mindenáron megtérítsék valami orbitális hazugsággal és nem az, hogy Krisztust kövessék elvíve a jó hírt minden nemzetből való emberhez...

" "Ahol közli a gonoszok sorsát a végítélet napján, az pl. nem ószövetségi idózet,"

De nem is evangéliumi, hanem János jelenések könyvéből való. Ami azért erősen más kategória. De azt is megbeszéltük, hogy ott csak annyi áll, hogy a végítéletkor megtagadja Jézus azokat, akik nem az övéi. Kb. ennyi..."

Most hülyének nézel?! Ki beszél itt a Jelentések könyvéről? Én az evangéliumokból idéztem neked ilyen verseket!

"ÚÚúúú, 2 idézet. Ráadásul ezek is mind erősen ószövetségi szagúak. Büntetés, bűnösök ítélete, ki igaz ki nem."

Na hát akkor mégis tudod te, miről beszélek. Igen, két félreérthetetlen verset idéztem Jézustól, ahol közli a gonoszok sorsát, de ez nem jelenti azt, hogy csupán ezen két vers szól az evangèliumokban a gonoszok megítéléséről, idézhettem volna pl. ezeket is:

„mindaz, aki haragtartó testvérével szemben, számot kell hogy adjon a törvényszéknek; aki pedig megvetéssel teli, minősíthetetlen szóval illeti a testvérét, számot kell hogy adjon a Legfelsőbb Törvényszéknek; míg aki azt mondja: »Te hitvány bolond!«, méltó a gyehenna tüzére.” (Máté 5:22 ).

29 ,,Ha pedig a jobb szemed botlásba visz téged, vájd ki, és dobd el magadtól. Mert jobb neked, hogy egy vesszen el tagjaid közül, mint hogy egész testedet a gyehennába vessék. 30 Ugyanígy, ha a jobb kezed visz botlásba, vágd le, és dobd el magadtól. Mert jobb neked, hogy egy vesszen el tagjaid közül, mint hogy egész tested a gyehennába jusson."

,,Ahol nem fogad be valaki titeket, és nem figyel szavatokra, ott kimenve abból a házból vagy abból a városból, rázzátok le a port lábatokról. Bizony mondom nektek, Szodoma és Gomorra földjének elviselhetőbb dolga lesz az ítéletnapon, mint annak a városnak." (Máté 10:14-15)

S még sok egyéb mást is, de mi értelme, ha te úgyis azt mondod mindre, hogy hamisítás?! Ellenben most kérdeznék tőled valamit, te mi alapján döntöd el egy versről, hogy azt valóban Jézus mondta e, vagy csak egy betoldás, amit az Ő szavaként próbálnak eladni? Most próbálj elvonatkoztatni az Ószövetségtől, tegyük fel, hogy nincs is Ószövetség! Tehát várom a válaszod.

Folyt. később

"De most ez az új dumád? A saját fejemben lévő teológiával? Most komolyan? Ennyi? Öreg, eddig végig csak kőkeményen arról beszéltem, ami oda le van írva abba a könyvbe. Te vagy az, aki mindenféle légből kapott elméletekkel és saját teológiával egészíted ki a bibliát. És most te vádolsz engem?"

Nem, te igenis a saját teóriádat terjeszted, nem a Biblia tanítását! Te csak a saját szájízed szerint válogatsz Jézus szavai között is, azt fogadva el, ami kényelmes neked, a többit hamisításnak bélyegzed.

" ""Rendben, akkor mond meg, hogy mi Isten akarata?

De miért én mondjam meg, ha egyszer Jézus világosan.elmondja az evangéliumokban? "

Fogadni mertem volna, hogy ezt fogod mondani. És most megkérdezem, hogy "És Jézus mint mondott erről az evangéliumokban?"

Erre válaszod az lesz: "Hát, hogy mi Isten akarata."

Örülök, hogy te már előre eldöntöd, mi lesz a válaszom a kérdésedre, de megnyugtatlak, nem ez, erre a kérdésedre már amúgy is megadtam korábban a választ, csak hát nem vetted figyelembe, de akkor idézem magamat:

"Isten akarata az, hogy az evangélium jó híre hirdetve legyen, s hogy,minden emberhez eljusson, Isten akarata az, hogy tanítványokat képezzünk, Isten akarata az, hogy Jézus Krisztus követői legyünk, azt az életet éljük, amit ő példaként ránk hagyott."

Ha kéred, alá is támasztom az állításomat Igeversekkel, méghozzá Jézustól. Anonymus, te cselekszed Isten akaratát?

Mert:

,,Nem minden, aki ezt mondja nekem: Uram! Uram! megyen be a mennyek országába; hanem aki cselekszi az én mennyei Atyám akaratát." (Máté 7:21)

Vagy ez is egy betoldás? Persze-persze, de amíg nem adsz választ arra, hogy mi alapján döntöd el, mi betoldás és mi nem, addig kénytelen vagyok azt hinni, hogy a saját szájízedhez igazítod Isten szavát, kényed-kedved szetint válogatva benne, s csak azt fogadva el, ami kényelmes neked.

"Kiemelném ebből azt, ahogy te gondolkodsz:

"11 És látva ezt a farizeusok, mondának az ő tanítványainak: Miért eszik ez a ti Mesteretek a vámszedőkkel és bűnösökkel együtt?"

Te is csak ennyit látsz, miért is lenne Jézus együtt a bűnösökkel? Miért is akarna tőlük bármit is? Miért nem inkább megítéli őket, és megveri, ejj a kutya mindenit, miért vagytok bűnösök? Nem nem ezt teszi, ő ezt mondja: "Jézus pedig ezt hallván, monda nékik: Nem az egészségeseknek van szüksége orvosra, hanem a betegeknek."

Látom nem értetted meg a kérdésem, ezért beszélsz mellé... Segítek, a kérdésem ez volt:

"És az melyik versben van lejegyezve, hogy Jézus nem fog ítélni, s csak megbocsátani és gyógyíani fog?"

Tehát kérnék szépen egy olyan verset, ami azt mondja, hogy Jézus nem fog eljönni, mint Isten királyságának királya, és mint igazságos bíró megítélni az embereket. Erre az nem jó válasz, hogy idézed azon szavait, melyek emerként való eljöveteleével kapcsolatban mondott, még mielőtt kínhalált halt volna értünk, mert azt nagyon jól tudjuk, hogy akkor nem megítélni jött a nemzeteket. Ellenben a kérdésem jövő idejű, vagyis azt kérdeztem: melyik versben van lejegyezve az, hogy Jézus nem fog ítélkeni, s csak megbocsátani fog?

"Nos itt több dolgot nem említel meg szándékosan, hogy jobban nézzen ki az érvelésed."

Fuhhuu öcsém, az a védőbeszéd, amit itt lenyomtál. Te ügyvéd vagy egyébként? Komolyan mondom, még meg is tapsoltalak. Teljesen hibátlan érvelés, nem is lehet belekötni.

Ám, egyetlen szépséghibája van és azt hiszem ez mindennél világosabban rávilágít a probléma gyökerére, vagy forrására, mindegy minek nevezzük.

Törvények alapján lettek felmentve és nem az igazság alapján. A törvények soha semmikor nem az igazságot képviselték. A törvények tiltanak valamit, amiben egyet értünk, hogy tiltani lehet (csak épp nincs értelme). Ám mint minden törvényt, egy idő után önmaga ellen lehet fordítani. Ez abból az egyszerű tényből ered, hogy a világ folyamatosan változik, így a törvények egy idő után elavulnak és már közük nincs a tiltás valódi céljához. Ezen kívül a törvényt mindig lehet relativizálni. "Mihez képest hazudtak. Mihez képest loptak. Mihez képest öltek".

Erről beszéltem neked mindvégig, és látom már, naiv voltam. Téged azért nem hat meg, hogy arra hivatkozok, Jehova lemészárolt nőket, gyerekeket, csecsemőket, mert te ezt mind a törvényen keresztül látod. A törvény szerint pedig "bűnösök" voltak, tehát teljesen jogosan csinált ilyet Jehova. Ezért nem érzed a tett valódi súlyát.

Én pedig arról próbállak téged meggyőzni, hogyha egy percre is letennéd a törvényeket, és végre hajlandó lennél a valóság alapján ítélni, akkor helyre állna a jó és rossz fogalma benned. Akkor már nem a törvén határozná meg, hogy mi a jó és mi a rossz, hanem a valóság. Ebben az esetben ám látnád, hogy Jehova hazudott Ádámnak, látnád, hogy Ábrahám és Szárai hazudtak, csaltak és loptak, látnád, hogy Jehova ártatlanokat gyilkol. Ez a valóság. Ezeknek a tetteknek csak a törvények adnak "jogalapot" semmi más.

Ráadásul micsoda beteg ideológia már az, hogy elnézzük, hogy rabolnak, fosztogatnak és mészárolnak Jehova utasítására Ábrám utódai, csak azért, hogy Jézus megszülessen, aki meg elkezdi hirdetni, hogy "szeressük egymást gyerekek".

Te tényleg nem érzed a paradoxont? A kibékíthetetlen ellentétet?

Hála a jó Istennek, mindenesetre Jézus nem Ábrahám leszármazottja.

---

"A 2 Péter 3:8-ban köszi Isten, hogy egy nap neki annyi, mint ezer év, ennyit az érvedről... "

Erre had válaszoljak a saját szavaiddal:

"Szövegkörnyezettel együtt talán érthetőbb"

Keresd ki és olvasd el. A hiba az érvedben ott van, hogy ez a szövegrész nem a paradicsomi eseményeket hivatott magyarázni, csupán csak elejtett kijelentés, amely az Isten emberhez mért hatalmasságát igyekezett kifejezni. Éppen ezért nem használható fel a paradicsomi egy nap magyarázatára.

A másik hiba az érvelésben, hogy a paradicsomi eseményeket évszázadokkal korábban írták le, mint az általad hivatkozott mondatot. Akkor nem gondoltak arra, hogy kellene valami utalást tenni az ezer évre? Hát elfelejtették, de milyen jó, hogy jött Péter, és pont elejtett egy ilyen dicsőítő mondatot, és mi meg tudunk rá hivatkozni.

Harmadik hiba az érvelésedben, hogy a hangsúly nem a halálon van, mert azt ismerte Ádám és Éva. A hangsúly a napon van.

"17 De a jó és gonosz tudásának fájáról, arról ne egyél; mert amely napon ejéndel arról, bizony meghalsz."

Nem az volt a fenyegetés, hogy meghalnak, hanem az volt a fenyegetés, hogy "amely napon". Tehát ez teljesen egyértelmű kijelentés volt Ádám számára.

Negyedik hiba az érvelésedben, hogy Isten nem jelentette ki, hogy az ő szemszögéből egy napon belül hal meg, hanem a fenyegetésből kitűnik, hogy Ádám szemszögéből azon a napon. Márpedig Isten megteremtette ekkorra már állításod szerint a napot és a holdat, amely a napszakok váltakozását mutatják. Ezen kívül alapvetően semmilyen utalás nincsen arra vonatkozóan, hogy az elbeszélésben az "amely napon" alatt ne emberi léptékkel mért napot értsünk. Így értelemszerűen erről beszélt Jehova.

Ötödik hiba az érvelésedben, hogyha csupán csak arról volt szó, hogy Ádám és Éva elvesztik a gyümölcs elvételével az örök élet lehetőségét, akkor miért a halállal fenyegetőzik? Eleve halandók voltak, hisz van örök élet fája is, ez teljesen egyértelmű. Nem is a gyümölcs evésétől váltak halandóvá. Tehát a fenyegetés a te értelmezésedben úgy kellett volna hangozzon, hogy

"amely napon ejéndel arról, bizony elveszíted az örök élet gyümölcsét".

Vagy valami hasonló.

---

"Örülök, hogy te már előre eldöntöd, mi lesz a válaszom a kérdésedre"

Jó, hát te is elkövetted már ezt a hibát. Kíváncsi voltam, hogy te mit fogsz reagálni. De örülök, hogy te is kikéred magadnak, remélem a jövőben ehhez tartod is magad. Én is igyekszem tartani.

---

"Ha kéred, alá is támasztom az állításomat Igeversekkel, méghozzá Jézustól."

Mi Isten akarata? Erre ezt válaszoltad:

"Isten akarata az, hogy az evangélium jó híre hirdetve legyen, s hogy,minden emberhez eljusson, Isten akarata az, hogy tanítványokat képezzünk, Isten akarata az, hogy Jézus Krisztus követői legyünk, azt az életet éljük, amit ő példaként ránk hagyott."

Ez meg egy hülyeség már bocs. Ennél mézes mázosabban meg sem tudtad volna fogalmazni. Erőltesd meg magad picit és a plakáton olvasott marketing duma helyett próbálj valami eredetit, valamit ami a szívedből jön. Szerinted mi Isten akarata?

---

"Anonymus, te cselekszed Isten akaratát?"

Hahaha, ez meg micsoda kérdés? :)

"54 Felele Jézus: Ha én dicsőítem magamat, az én dicsőségem semmi: az én Atyám az, aki dicsőít engem, akiről ti azt mondjátok, hogy a ti Istenetek,

55 És nem ismeritek őt: de én ismerem őt; és ha azt mondom, hogy nem ismerem őt, hozzátok hasonlóvá, hazuggá leszek: de ismerem őt, és az ő beszédét megtartom."

---

"És az melyik versben van lejegyezve, hogy Jézus nem fog ítélni, s csak megbocsátani és gyógyítani fog?"

A jelenések könyvében van benne, amely a végső időkről szól. Jaj, ha tudnád milyen sok lehetőséget kaptatok és kaptok az igazság felismerésére.

Van benne egy rész. Mikor az utolsó pecsét is felnyílik. Ekkor azt írja János:

János Jel. 8:1,

"És mikor felnyitotta a hetedik pecsétet, lőn nagy csendesség a mennyben, mintegy fél óráig."

Utolsó utáni utáni pillanatban vagyunk. És még mindig van nagy csendesség a mennyben. Még mindig van lehetőség a megbocsátásra, a megváltásra, az irgalomra. Pedig már az utolsó pecsét is felnyílt. És nem rögtön kezdődik a tűzözön és a véreső, hanem azt mondja, hogy "lőn nagy csendesség".

Kegyelem, nem ismered ezt a fogalmat? KEGYELEM.

János Jel. 8:4

"És felméne a tömjén füstje a szentek könyörgéseivel az angyal kezéből az Isten elébe."

Szentek könyörgésével. Már korábban is írtam neked, de te kinevettél és nem hittél nekem. Amikor Jézus eljön, az ő hívei, az ő követői ott fognak lábai előtt térdelni és a bűnösökért könyörögnek. Irgalomért és kegyelemért, megbocsátásért és könyörületességért.

Te azt állítottad, hogy mindez csak az én agyi szüleményem, nos akkor ott van olvasd csak el.

---

Mondom, a különbség köztünk marha egyszerű. Te a törvényekben hiszel, én pedig a valóságot igyekszem megérteni és abból az igazságot megismerni. Mi alapján döntöm el, hogy mi betoldás és mi Jézus igaz szava? A valóság alapján. Minden ami törvényből származik és nem az élet igazságát fogalmazza meg, biztos, hogy nem Jézustól származik, legalább is erősen megkérdőjelezem.

Ha végigolvasod az evangéliumokat, és szépen aláhúzgálod azokat a mondatokat, amelyek valamilyen törvényre hivatkoznak, vagy valamely törvényből erednek, akkor látni fogod te is. Aztán olvasd el az aláhúzott mondatok nélkül. És döbbenj meg, hogy úgy is teljesen érthető és világos lesz az evangélium.

Jézus tiszta törvény mentes hite.

Ennyire egyszerű.

---

Anonymus

"Ám, egyetlen szépséghibája van és azt hiszem ez mindennél világosabban rávilágít a probléma gyökerére, vagy forrására, mindegy minek nevezzük. Törvények alapján lettek felmentve és nem az igazság alapján. A törvények soha semmikor nem az igazságot képviselték."

Na de ki dönti el mi az igazság? Te? Miért te? Miért nem Isten?

Meséld el nekem, hogy pl. a szemet-szemért elv miért nem lehet igazságos? Ha kárt okoz neked valaki, miért igazságtalan az a törvény. mely kimondja: fizesse vissza ez a személy a károdat?

Hiszen te ettől függetlenül megbocsáthattál annak a személynek, aki kárt okozott neked, nem voltál köteles elfogadni a fizetséget, viszont volt egy törvény, ami ezt előírta és szerintem ezzel semmi probléma nincs.

"Téged azért nem hat meg, hogy arra hivatkozok, Jehova lemészárolt nőket, gyerekeket, csecsemőket, mert te ezt mind a törvényen keresztül látod. A törvény szerint pedig "bűnösök" voltak, tehát teljesen jogosan csinált ilyet Jehova. Ezért nem érzed a tett valódi súlyát."

Isten szövetséget kötött a zsidó néppel, hogy sikeresek lesznek az idegen népek elleni harban. Akiket lemészároltak, azok az emberek hamis Isteneket imádtak, Jézus pontosan ugyanezt fogja tenni azokkal, akik nem Jehovát imádják, ezt Ő maga mondja, remélem nem kell újra idéznem a verseket... tehát az Ószövetség összeegyeztethető az Újszövetséggel, nem csak a próféciák miatt, hanem tanításban is! Te csak azért vergődsz ez ellen, mert kényed-kedved szerint mazsolázgatsz Jézus szavai között, s csak a saját szájízednek megfelelő tanításait fogadod el, azt már nem, hogy visszajön mint bíró, és a gonoszokat elpusztítja, a föld pedig helyre lesz állítva paradicsomi környezetté, amit az igazságosak fognak örökölni. Pedig a Biblia ezt tanítja!

"Te tényleg nem érzed a paradoxont? A kibékíthetetlen ellentétet?"

De mondta valaki, hogy nem változtak a törvények Jézus színrelépésével? Isten új szövetséget kötött az emberiséggel, s így nyílván a törvények is változtak (nem mindegyik, de van ami változott, ezt senki sem tagadta).

Igen, a keresztényeknek nem a szemet-szemért elvet kell követni, hanem az ítélkezést Istenre és az Ő fiára kell bízniuk:

,,Hát akkor az Isten vajon nem szolgáltat igazságot választottainak, akik éjjel-nappal hozzá kiáltanak, még ha hosszútűrő is azok iránt?

8 Mondom nektek, hogy igazságot szolgáltat nekik sietve.. Csakhogy amikor az Emberfia megérkezik, vajon megtalálja-e a hitet a földön?” (Lukács 18:7-8)

Nekünk meg kell tanulni megbocsátani és szeretni még az ellenségeinket is.

,,Ne ítéljetek többé, hogy ne ítéltessetek, 2 mert amilyen ítélettel ítéltek, olyannal fognak ítélni titeket, és amilyen mértékkel mértek, olyannal fognak mérni nektek. 3 Miért is nézed a testvéred szemében levő szálkát, a saját szemedben levő gerendát pedig miért nem veszed figyelembe?" (Máté 7:1-3)

„ha ellenséged éhes, adj neki enni; ha szomjas, adj neki inni; mert ha ezt teszed, tüzes szenet gyűjtesz a fejére” Mondja Pál (Róma 12:20)

Itt azonban meg kell értened, hogy a A „tüzes szenet gyűjt valaki fejére” kifejezés egy bibliai időkből származó szókép, mely a fémek megolvasztásával kapcsolatos. Az ércet betették a kemencébe, és nemcsak alá, hanem a tetejére is raktak egy réteg szenet. A felülre halmozott tüzes szén növelte a hőt, így a kemény fém megolvadt, és szétvált az ércben lévő szennyeződésektől. Ugyanígy, ha kedvesen viselkedünk egy ellenséges személlyel, azzal „megolvaszthatjuk” a keménységét, és felszínre hozhatjuk a jobb tulajdonságait ( 2Királyok 6:14–23 ). Ami azt illeti, a keresztény gyülekezet számos tagját az vonzotta először az igaz imádathoz, hogy Jehova szolgái kedvesen bántak velük.

Apropó, a Lukács 18. fejezetből egy későbbi rész:

15 Az emberek pedig kezdték odavinni hozzá a kicsinyeiket is, hogy érintse meg őket; de látva ezt a tanítványok, elkezdték korholni őket. 16 Jézus azonban magához hívta a kicsinyeket, és ezt mondta: „Hagyjátok hozzám jönni a kisgyermekeket, és ne próbáljátok gátolni őket. Mert ilyeneké az Isten királysága.17 Bizony mondom nektek, aki nem úgy fogadja az Isten királyságát, mint egy kisgyermek, semmiképpen nem jut be abba.”

Ez is betoldás? Nekem nagyon úgy tűnik, hogy ez Jézus tiszta tanítása, de gyönyörű mukát végeztek ezek a hamisítók, mert szinte mindegyik fejezetben találok olyan utalást Jézustól, ahol Isten királyságáról és a végítéletről beszél... Persze ez még véletlenül sem lehet azért, mert Jézus valóban Isten királyságáról beszélt, amit az Őt hűségesen követő emberek fognak örökölni, igaz?

Egy nap Istennél annyi, mint ezer év - szerintem semmilyen hiba nincs az érvelésemben, persze te eleve abból inulsz ki, hogy ezt nem az Ószövetség Istene mondta, hiszen elfogult vagy. Ha elfogulatlan lennél, nem így állnál hozzá a dolgokhoz, hanem abból indulnál ki, hogy ezt ugyanazon Isten mondta.

Mint ahogy mondtam, semmi hiba nincs az érvemben, a tiédben viszont igen. Isten nincs 24 órás napokhoz kötve. A teremtési napokat sem lehet szószerint venni, hiszen azok hosszabb korszakokat jelentenek, ezt nem csak azért mondom, mert a tudomány szerint sokkal régebbi a föld 6000 évnél, hanem mert a teremtés leírása végén a 6 napot Isten egy napnak mondja, ebből pedig az következik, hogy itt sem beszélhetünk szószerinti 24 órából álló napokról, bármennyire is kardoskodnak e mellett egyesek...

" "Isten akarata az, hogy az evangélium jó híre hirdetve legyen, s hogy minden emberhez eljusson, Isten akarata az, hogy tanítványokat képezzünk, Isten akarata az, hogy Jézus Krisztus követői legyünk, azt az életet éljük, amit ő példaként ránk hagyott."

Ez meg egy hülyeség már bocs. Ennél mézes mázosabban meg sem tudtad volna fogalmazni. Erőltesd meg magad picit és a plakáton olvasott marketing duma helyett próbálj valami eredetit, valamit ami a szívedből jön. Szerinted mi Isten akarata?"

Te pedig mellébeszélés helyett cáfold meg az állításomat! Szerintem ez Isten akarata, amit leírtam.

" "Anonymus, te cselekszed Isten akaratát?"

Hahaha, ez meg micsoda kérdés?"

Majd ha Jézus fogja ezt tőled kérdezni, akkor nem fogsz nevetni, de most még természetesen megteheted. Amúgy "ébresztőnek" szántam a kérdést, hogy felrázzalak, de láthatóan téged nem érdekel különösebben Isten akaratának cselekvése, te azok közé az emberek közé tartozol, akikrők Pál a 2Timóteusz 3:5-ben beszélt:

,,akiknél megvan az Isten iránti odaadásnak egy külső formája, de erejére nézve hamisnak bizonyulnak"

Folyt. köv.

" "És az melyik versben van lejegyezve, hogy Jézus nem fog ítélni, s csak megbocsátani és gyógyítani fog?"

A jelenések könyvében van benne, amely a végső időkről szól."

Idéznéd kérlek, melyikre gondolsz?

"És mikor felnyitotta a hetedik pecsétet, lőn nagy csendesség a mennyben, mintegy fél óráig."

Utolsó utáni utáni pillanatban vagyunk. És még mindig van nagy csendesség a mennyben. Még mindig van lehetőség a megbocsátásra, a megváltásra, az irgalomra. Pedig már az utolsó pecsét is felnyílt. És nem rögtön kezdődik a tűzözön és a véreső, hanem azt mondja, hogy "lőn nagy csendesség"."

És ez lenne a bizonyítékod? Tehát még mindig nem sikerült értelmezned a kérdésem? Azt kérdeztem, melyik versben van lejegyezve, hogy Jézus nem fog ítélni, s csak megbocsátani és gyógyíani fog? Ebben szerinted ez van leírva? Most kit akarsz hülyének nézni?

" "És felméne a tömjén füstje a szentek könyörgéseivel az angyal kezéből az Isten elébe."

Szentek könyörgésével. Már korábban is írtam neked, de te kinevettél és nem hittél nekem. Amikor Jézus eljön, az ő hívei, az ő követői ott fognak lábai előtt térdelni és a bűnösökért könyörögnek. Irgalomért és kegyelemért, megbocsátásért és könyörületességért."

Jelenések 8:4 (Csia)

,,A füstölő szerek füstje az angyal kezéből a szentek imádságaival együtt felment az Isten elé."

Imádságról beszél, ami végülis lehet egyfajta könyörgés, a lényeg viszont nem is ez, hanem hogy megint a szövegkörnyezetéből ragadtál ki egy verset, de a szövegkörnyezete világossá teszi, hogy bizony nagyon is lesz ítélkezés a gonoszok felett. A teljes 8. fejezet így hangzik:

„Mikor pedig [a Bárány] felnyitotta a hetedik pecsétet, csend lett az égben mintegy fél órára. És láttam azt a hét angyalt, akik az Isten előtt állnak, és hét trombitát adtak nekik. És egy másik angyal érkezett, és odaállt az oltárhoz; arany füstölőedény volt nála, és sok füstölőszert kapott, hogy ajánlja fel az összes szentnek az imáival együtt a trón előtti aranyoltáron. És az angyal kezéből a füstölőszer füstje a szentek imáival együtt felszállt az Isten elé. Az angyal pedig rögtön fogta a füstölőedényt, megtöltötte az oltár tüzéből, és a földre vetette. És mennydörgések támadtak, hangok, villámok és földrengés. 6 És a hét angyal, akinél a hét trombita volt, felkészült, hogy megfújja azokat. 7 És megfújta trombitáját az első. És vérrel elegy jégeső és tűz támadt, és a földre vetették, és megégett a föld harmadrésze, megégett a fák harmadrésze, és az egész zöld növényzet + megégett. 8 És megfújta trombitáját a második angyal. És olyasmit vetettek a tengerbe, mint egy tűzzel égő, nagy hegy. És vérré vált a tenger harmadrésze, 9 elpusztult a tengerben levő teremtmények harmadrésze, melyeknek lelkük van, és odaveszett a hajók harmadrésze. 10 És megfújta trombitáját a harmadik angyal. És egy lámpa módjára égő nagy csillag hullott le az égből, és a folyók harmadrészére és a vizek forrásaira hullott. 11 A csillag neve pedig Üröm. És ürömmé változott a vizek harmadrésze, és sokan meghaltak az emberek közül a vizektől, mert keserűvé lettek azok. 12 És megfújta trombitáját a negyedik angyal. És csapás érte a nap harmadrészét és a hold harmadrészét és a csillagok harmadrészét, hogy a harmadrészük elsötétüljön, és ne legyen fény a nappal harmadrészében, és ugyanez történjen az éjszakával is. 13 És láttam, és hallottam, hogy egy sas, mely az ég közepén repült, harsány hangon ezt mondja: „Jaj, jaj, jaj azoknak, akik a földön laknak, a másik három angyal trombitájának hangja miatt, akik még ezután fújják meg trombitájukat!”

Ezeknek a próféciáknak megvan a maguk beteljesedése, ami itt olvasható:

[link]

De végülis akárhogyan is értelmezzük, semmiképp sem támasztja alá az igazadat!

"Mondom, a különbség köztünk marha egyszerű. Te a törvényekben hiszel, én pedig a valóságot igyekszem megérteni és abból az igazságot megismerni. Mi alapján döntöm el, hogy mi betoldás és mi Jézus igaz szava? A valóság alapján. Minden ami törvényből származik és nem az élet igazságát fogalmazza meg, biztos, hogy nem Jézustól származik"

A "valóságot" ki lehetne cserélni az szövegedben a saját szájízednek megfelelő teológiára, ugyanis egyetlen épkézláb érved sincs, amivel cáfolni tudnád, hogy nem erről van szó!

"Ha végigolvasod az evangéliumokat, és szépen aláhúzgálod azokat a mondatokat, amelyek valamilyen törvényre hivatkoznak, vagy valamely törvényből erednek, akkor látni fogod te is."

És hogy melyek ezek a mondatok, azt mi alapján döntöd el? Milyen objektív mérce alapján?