Van igaz Sátánista?

12. nem biztos, hogy ilyen felfogásban élet. Ne a rosszat feltételezd róla. Összességében jó a segítő szándékot is látni rajta.

9. "Ennyi erővel akkor a Mein Kampf-ból is megismerhetjük a zsidó vallást." Legközelebb kapcsold be a monitort, mert csak úgy látod, amit írtam. :D Még egyszer, hátha most nem vagy olyan fáradt és felfogod: A Mein Kampf nem sokszerzőjű, nem túlzottan elterjedt, nem rendelkezik jelentős háttérrel, és a Bibliához képest rendkívül rövid idő alatt íródott, és mivel nincs több szerzője, a szerzők mondanivalója nem is lehet összhangban egymással annak ellenére, hogy különféle műveltségű és kulturális háttérrel rendelkeztek a szerzők. A Biblia a legelterjedtebb könyv a világon és a megírása is nagyon sajátos. Most nem reklámozni akarom, vagy nem elfogult akarok lenni, de ez egy eléggé alapos indok, ami alapján a Bibliára hagyatkozva próbáljunk a sátánról információt gyűjteni, de szeretettel várom, te honnan szereznél információt akkor a sátánról. Na ugye, nem tudsz ilyet, nem tudsz ellenérvelni, csak odabökni egy mondatot kötözködésként!

12. nem biztos, hogy ilyen felfogásban élte. Ne a rosszat feltételezd róla. Összességében jó a segítő szándékot is látni rajtad.

(Csak 2 elgépelésem volt......)

A sátánizmusnak EREDETILEG semmi köze sem a kereszténységhez, sem a humanizmushoz. Egy dolgot megejtenék: Ha valakit érdekel a sátánizmus, az alábbiakat felejtse el: lavey, spirituális, spiritsoferidu, elysium666, churchofsatan, joyofsatan. Ezeket kerülni kell, mert félrevezető baromságok, amik tényleg csak egonövelők.

Az Eredeti Sátánizmus (Továbbiakban: "ES") már a kereszténység előtt jóval megjelent. A Földön konkrétan a kereszténység Jézus idejében "jött létre", de legkorábban is maximum i. e. 300-ra tehető. Nos a sátán mint maga, viszont már elég korán (kb. i.e. 800-ban) megjelent bizonyos iratokban Közép-Ázsiában (a mai Tibet környékén), valamint akármilyen furcsa, régi indián iratokban is fellelhető (kb. i.e. 1100-ból) a sátán. A kereszténység (tulajdonképpen időszámításunk) előtti iratokban megjelenő sátán képet tekintjük ES-nak.

Az ES-ben a sátán nem egy konkrét személy, hanem egy rang. Jelenleg Azazel a sátán, majd mikor ő meghal (máris egy különbség, az ES-ben ők is halandóak), a következő sátán lesz Lucifer (ugyanaz a név, de nem, semmi köze sincs a bibliai luciferhez, a "lutziffharu" az akkád nyelvben alakult ki még i.e. 1500-ban, aminek a jelentése: "Fő(lutz) Örökös(iffharu)"), majd őt követi Hovrozt (tessék, ő például egy vallásban sem tűnik fel, az ES kivételével). Az ES nem szellemiként fogja fel, hanem fizikaiként, nem pokolnak nevezi, hanem Démonvilágnak, valamint egyáltalán nincs ott sem tűz, sem kínzás, meg ilyenek. Az ES Démonvilága pont hogy egy idealizált, már-már utópisztikus világ.

Az ES-nek egy másik valláshoz sincs köze, nem tartalmaz elemeket semmiből, és más vallások is maximum csak szavakat használnak belőle, de azt is más jelentéssel. Az ES-nek nincsenek irányzatai, csak az eredeti ősi vallás és kész.

Az eredetiséget akárhogy nézzük, időrend alapján osztjuk be. Vegyük például a könyveket: Mi az eredeti? A kézirat. A könyvesboltban kaphatóak pedig csak másolatok. Lehet, hogy ugyanaz a név és a tartalom, de az eredeti akkor is a legelső példány marad.

Ugyanígy a szavaknál. A lux-ból eredő Lucifer név, más jelentéssel alakult ki, ráadásul sokkal később, mint az akkád elnevezés. A "lutziffharu" előttről pedig (még) nem találtak semmi ehhez hasonlót, így jelenleg ez tartható eredetinek. Így a sátánizmusnál. Az ES a benne szereplő szavakat sokkal korábban használta, mint más vallások akármelyike, sőt jópár szó (őszintén szólva most nem tudok rá fejből példát) van az ES-ben, ami ott fordul elő legelőször, gyakorlatilag onnan származik, így ez tekinthető eredetinek. Eredetinek mindig a legelső dolgot tekintjük. Az ES-t nem lehet összekötni egyetlen ősi vallással sem, teljesen különálló, így mint sátánizmus, ez az eredeti. Minden ami sátánizmus névvel van ellátva ezen kívül, az már általában egy korábbi dologból következően lett megalkotva, míg az ES nem. Az ES-nek semmi köze a természetvallásokhoz, őskori varázslók elméleteihez, stb, szóval semmihez.

Mielőtt elkezdene valaki szólózni, ha valami nem tetszik a fent leírtakban, akkor a panaszát címezze az Oxford University tanárainak, akik az eddigi egyik legjobb munkának ítélték az ES-ról szóló diplomamunkámat Vallás- és Teológia szakon ;)

Kérdező! Ha gondolod írj, s segíthetek :)

Kedves 16-os!

Én mindenhol azt találtam, hogy Lucifer a latin lux (fény) és fero (hozni) szavak szóösszetételéből ered, és jelentése: fényhozó. A fényhozás, pedig a tudás fájáról való evéssel függ össze.

Nálad teljesen mást jelent a szó, teljesen más nyelvből, és teljesen mást szimbolizál.

Tudnál erről írni?

Erről mit tudnék többet írni? Egy teljes bekezdésben összefoglaltam, hogy a szó jóval korábban megjelent. Nem véletlenül emeltem, ki, hogy nem ugyanaz! A bibliai lucifer szó sokkal később, teljesen függetlenül jött létre ettől, gyakorlatilag a "véletlen műve", hogy ugyanaz a szó lett.

Ha több érdekel, akkor kérd ki az Oxford archívumából a diplomamunkámat. Kézzel írott (nincs belőle digitális példány, sem másolat), angol nyelvű, több mint 50 oldalas. Ne várd el, hogy fejből emlékezzek minden részletre, amit jó pár éve összegyűjtöttem! Jelenleg Franciaországban tartózkodom, így ne tőlem kérd...majd amikor újra arra járok (2017 februárjában) akkor majd kikérem ha valakinek kell.