Miért van az, hogy mindenki a Bibliára hivatkozik amikor a maga igazát akarja bebizonyítani?

8-asnak minden részletben igaza van.

Végre olyan valaki is hozzászól vallási kérdésekhez, aki ismeri is a kereszténységet! :)))

Konstantinhoz az érdekesség kedvéért annyit érdemes hozzáfűzni, hogy bár nagy szerepe volt a nikaiai zsinat összehívásában, és császárként hivatalosan el is fogadta a zsinat döntéseit, de magánemberként ő élete végéig a zsinaton kiközösített ariánus nézetekkel szimpatizált.

És az is igaz, hogy a LXX. volt az apostolok Bibliája:

[link]

@11:51

Hát köszönöm, rendes vagy :D

Na de végülis a kereszténység történelmi szemmel azért másabb kicsit mint vallásos szemmel :-) Köszi a kiegészítést Konstantinhoz. Az biztos, hogy ő egy eléggé érdekes személy volt. Lehet utálni, és lehet szeretni is, de kétségtelen, hogy nagy szerepe volt abban, hogy a kereszténység ma is létezik. Amikor ugye kiadta a milánói ediktumot, akkor saját költségen rendelt az Egyháznak kb 50 Bibliát, mert akkor ugye Bibliahiány volt. Egyébként azt is valjuk be, hogy maga Konstantin mivel császár volt elsődlegesen a Birodalom érdekeit tartotta szem előtt, a niceai zsinatra szerintem is volt szükség, hogy a Pax Romana megmaradjon. Mert ugye Arius eretnekségének a kirobbantásával viták keletkeztek. Róma már így is átjáró ház volt akkoriban, nem hiányoztak még a belső viszályok is. De végülis a püspökök ebben a kérdésben semmi újat nem mondtak, hiszen eddig sem tanították Arius eretnekségeit. Egyébként szerintem Konstantin a kereszténységgel jól járt, és fordítva is. Róma egy ideig még állt, a kereszténység egy bizonyos egység létrejöttét eredményezte a birodalomban, a keresztények meg szabadon gyakorolhatták a hitüket, nem üldözte őket senki, mint a 60-as években Nero idejében, vagy Domitianusnál. Ez utóbbinál egyébként kétségek merülnek fel, tudomásom szerint a történészek nem tudnak nagy keresztényüldözésről Domitianus idejében. Ami azért is érdekes, mert a János jelenéseinek a késői datálását ez megkérdőjelezi, és a korait erősíti meg. De, ez már csak egykis érdekesség volt.

Vidiripi

grkaty!

"Jézus Krisztus letiltotta, a papok és laikusok osztályát. Máté 23:8-12"

Hogy mit csinált? Laikusok osztályát? Azok meg kik?

"Tanítványainak parancsba adta, hogy politikailag semlegesek legyenek és ne vegyenek részt a háborúkban. János 15:18,19"

Katika! Megnézted te azt az igét amit írtál? Ugyan is köszönő viszonyban sincs azzal amit állítasz!

Korrigáld a hibádat! Mert ez így enyhén szólva ferdítés ,durván meg hazugság!

"Ezt tette Jézus is, a keresztények is, mert ök is zsidók voltak."

János 4:7-42 Nem volt mind zsidó.

"Ez tavasszal az elsö tavaszi telihold idején történt. De a bor szüretelése összel történik. Tudjuk, hogy a szölölé néhány nap alatt kezd forrni, majd fokozatosan borrá válik.... vannak akik azt hiszik, hogy Jézus és tanítványai csupán szölölét ittak."

S kik azok akik ezt hiszik? Azért kérdezem mert én még nem hallottam ilyet és kíváncsi vagyok rá.

"Természetesen kedves kérdezö a Bibliának. Helyes, ha kezedbe veszed a saját Bibliádat, és abban kikeresed az összes szöveget."

Igen ez valóban helyes! Csak az a baj Kati hogy te nem kerested ki a Bibliádból az igéket hanem csak úgy oda írtad vagy inkább azokat is csak kimásoltad. Pedig a pontos ismeret fontos lenne. De ahhoz pontos információkat kell közölni.

8. válaszoló!

"Pl a (Dn 7,4)-ben egy pogány szimbólumot találsz, vagy Pál a pogány, görög irodalomból idéz az újszöv.-ben."

Dániel állítása szerint ez látomás volt. Nem pedig átélt valós esemény. Az álmát írta le és nem azt hogy elkészítettek egy ilyen szimbólumot. S még azt is megjegyezném hogy Dániel nem keresztényként élt! Mivel akkor még nem is létezett a kereszténység. :))

Pál pedig mit is idéz a görög filozófiából? S miért is idézi? A részletek azért nem elhanyagolható dolgok. Persze azért ne menjünk el a paranoia irányába. De nagyon erős túlzás azt állítani hogy a Biblia írói merítettek a pogány hagyományokból.

"Persze, Jézusról elhiszem, hogy ismerhette a héber változatot, de a tanítványok alapból írástudatlan emberek voltak (Acs 4,13)."

A pontosság kedvéért csak két apostolt említ a jelölt ige. Hadd jegyezzem meg hogy az apostolok között volt orvos is (Lukács) sőt ott volt Pál aki a legtanultabb volt mind közül és 14 írást tulajdonítanak neki a Bibliából. (Pál farizeus volt de akkor Saulnak hívták)

De ami tény a Bibliáról a teljesség igénye nélkül!

"A Biblia egyértelműen a legek könyve: a világon a legtöbbször és legtöbb nyelvre lefordított[3][4], a legtöbb kiadást és a legnagyobb példányszámot megért könyv. A Biblia a kereszténység elterjedésével túllépett a zsidó nép, illetve a zsidó közösségek által lakott területek határain, és eljutott a Föld szinte minden ismert országába és népéhez."

Van egy Biblia ,amiben Isten közölte az ember megmentését a bűnbe ,halálba esés miatt.

Közölte ,hogy ez hogyan fog végbe menni,és ki fogja ezt megtenni.

Az egész Biblia Jézus Krisztusra mutat,hogy csak Ő általa lehet örök életünk.

Ő lesz a bírája élőknek és holtaknak.

Nincs más név ,csak Jézus Krisztus neve aki által megtartatunk,vagy üdvösségünk lehet.

Vannak fő alapigazságok amitől nem térnek el csak a szekták,pldd:Mormonok,Unitáriusok,Jehova Tanúi,stb.

Vannak közömbös dolgok ,ami gyülekzetenként változik,ahány anyi szokás ,szokták mondani.

A hit viták pedig sehova nem vezetnek.

Vita téma az elragadtatás ,miko és hogyan fog végbe menni.

Vita a halál utáni állapot,alszunk,vagy az Úrnál vagyunk egyböl a halál után.

Vita hol lesz a Gyülekezet ,a mennyben vagy az új földön.

És még sok sok vita lehet,nem olyan fontos dolgokban .

A legfontosabb dologba nem lehet vita !

Kicsoda Jézus Krisztus.

És hogyan ,és miért lehet örök életem.

ui.

Ja és nem a magunk igazát akarjuk alátámasztani,hanem a Biblia igazságát ,ami Jézus Krisztusban található.

Ha valaki nem Jézus Krisztust dicsőíti,,nem Jézus feltámadását hírdeti,nem fogadja el ,hogy Jézus testben megjelent Isten,az hamis tanító,áll próféta,és sajnos megtévesztik az embereket,a szép szavukkal,és avval hogy a Bibliát is felhasználják.

8-asnak:

"Egyébként is, a mostani Biblia nem azonos avval, amit az első századokban használtak. Ma "A Nagy Keresztények" például Énok könyvére ferdén néznek, noha az apostoli korszaktól fogva használták."

A mostani Bibliai kánon pont jó úgy, ahogy van, amit meg kell tudnunk Istenről, azt meg is tudhatjuk belőle. Az olyan apokrif iratokra pedig, mint az Énók könyve, semmi szükség. Énok könyve ugyanis egy pszeudepigrafikus (hamis szerzőjű) szöveg, melyet tévesen Énóknak tulajdonítanak. Valószínűleg valamikor az i. e. második és első században keletkezett, és túlzó, valamint történelmi alapot nélkülöző zsidó mítoszok gyűjteménye, mely kétségtelenül a Mózes első könyvében található, Énókra vonatkozó rövid utalás részletes szövegmagyarázata. Ez már önmagában is elegendő indok arra, hogy akik szeretik Isten ihletett Szavát, azok ne is foglalkozzanak az Énók könyvével.

"a Biblia írói is merítettek a korabeli pogány népek hagyományaiból, képeiből. A Bibliatudomány ezt egyértelműen kimutatja. Pl a (Dn 7,4)-ben egy pogány szimbólumot találsz, vagy Pál a pogány, görög irodalomból idéz az újszöv.-ben."

Erre az érvedre már Vidiripi reagált, hogy mennyire alaptalan. A Biblia írói igenis elkülönültek a pogány hagyományoktól, ugyan minek is lett volna rá szükségeük??

"Egy politikust is gyűlölhet a világ, ha tisztességes. Erre pont a Biblia adja a legjobb példát (Dániel 6).

Krisztus igaz követői nem részei a világnak, a politikai semlegesség pont egy olyan dolog, amivel elkülönülünk a "világtól". A Dánieles példád pedig nagyon rossz, Isten népe csak Jézus idejében kapta azt a parancsot, hogy ne legyenek részei a világnak.

"A zsidók egy Istent imádtak, de nem olyan szigorú moniteizmusban, mint a muzulmánok. Az "Egy" kifejezés ugyanis a Bibliában lelki egységet is jelent, nem szám szerintit A zsidók az "egy" Istenen egész biztos, hogy nem szó szerinti egyet értettek"

Ismered te a zsidó vallást? A zsidóknak márpedig semmi közük sincs a háromsághoz, ők egy mindenható Istenben hisznek!

"az "Isten" szó a héberben, már a Genezis 1,1-ben is többeszámban van. Nem "Isten", hanem "Istenek". Pontos fordítás szerint tehát nem az "Isten" hanem az "Istenek" teremtették az eget és a földet."

Igen, a héber Iratokban az ’eloh’ah (isten) szónak kétféle többes száma van: az ’elo·him’ (istenek) és ’elo·heh’ (istenei). Ezek a többes számú alakok rendszerint Jehovára utalnak, de ezekben az esetekben egyes számú 'Isten'-nek fordítják. Vajon ezek a többes számú alakok a Háromságot akarják jelezni? Nem, semmiképpen! William Smith A Dictionary of the Bible (Bibliai szótár) című művében ezt mondja:

„Az a fantázia szülte elképzelés, hogy [’elo·him’] egy Istenségen belüli három személyű istenségre utalna, aligha találna támogatókra a tudósok körében. Ez vagy fejedelmi többes, ahogyan ezt a nyelvészek mondják, vagy az isteni erő teljességének, az Isten által kinyilvánított hatalom

egészének a kifejezője.”

A The American Journal of Semitic Languages and Literatures (A sémita nyelvek és irodalom amerikai azakfolyóirata) című folyóirat az ’elo·him’-ról ezt mondja:

„Majdnem mindig egyes számú igei állítmány és egyes számú jelzői melléknév áll mellette.” Ennek szemléltetésére figyeljük meg, hogy az ’elo·him’ cím 35- ször fordul elő csupán a teremtési beszámolóban, és minden helyen az ige, amely jelzi, mit tett és mit mondott Isten, egyes számban áll (1Mózes 1:1–2:4). Ez a kiadvány ezzel zárja végkövetkeztetését: „Az [’elo·him’] tehát minden bizonnyal nyomatékosító és fokozó értelmű többesként fogható fel, amely a nagyság és méltóság

leírására szolgál.”

Az ’elo·him’ szó betű szerinti jelentése: „istenek” és nem „személyek”. Azok tehát, akik úgy érvelnek, hogy ez a szó a Háromságot sejteti, politeistákká, azaz több istent imádókká lennének. Miért? Mert ez azt jelentené, hogy három isten volna a Háromságon belül. De majdnem mindenki, aki a Háromságot vallja, elveti azt a nézetet, amely szerint a Háromság három külön istenből állna. A Biblia a hamis bálványistenekre vonatkoztatva is használja az ’elo·him’ és ’elo·heh’ szavakat (2Mózes 12:12; 20:23). De van, amikor csak egyetlen hamis istenre vonatkoztatja,

mint például, amikor a filiszteusok a „Dágon istenükre [’elo·heh’]” utaltak (Bírák 16:23, 24). Baált is „istennek [’elo·him’]” nevezik (1Királyok 18:27). Ezenkívül, ezt a kifejezést emberekre is használják (Zsoltárok 82:1, 6). Mózesról is olvasható, hogy ő mint „Isten” [’elo·him’] kellett hogy szolgáljon Áronnak és a fáraónak (2Mózes 4:16; 7:1).

Vagy akkor valójában ők is mind "háromságok"? Nem, nyilvánvaló, hogy amikor az ’elo·him’ vagy ’elo·heh’ kifejezések címként utalnak hamis istenekre vagy akár emberekre, nem azt akarják sugallni, hogy mindegyik egy több személyből álló istenség; így a Jehovára utaló 'elo·him’ vagy ’elo·heh’ kifejezés sem jelenti azt, hogy ő több lenne egy személynél; különösen, ha figyelembe vesszük a Bibliának e tárgykörben elhangzó egyéb tanúságát.

"Nos ott van a bizonyíték éppen János 17-ben és az 1Mózes 2,24-ben, hogy az "Egy" szót a Biblia szimbolikusan használja akár a férfi és a nők, akár a tanítványok egységére is, ezért is nem szó szerint értendő az Egy Isten sem."

Akkor ezt magyarázd ki, ha tudod, barátom:

1Kor 8:5, 6 , ÚRB: „Mert ha vannak is úgynevezett istenek, akár az égben, akár a földön, mint ahogyan sok isten és sok úr van, nekünk mégis egyetlen Istenünk az Atya, akitől van a mindenség, mi is őérte, és egyetlen Urunk a Jézus Krisztus, aki által van a mindenség, mi is őáltala.”

Pál itt világosan elkülöníti Jézust a Mindenható Istentől, és itt már nem mondhatod, hogy többeszámban értette!

"Egy darab olyan ókeresztény dokumentum sincs, ami arrólszólna, hogy az Egyház úgy értelmezte volna a Bibliát, hogy a Szentlelket egy személytelen erővé, vagy Krisztust teremtménnyé fokozná le."

De a Bibliában bőven vannak ilyen bizonyítékok, már bocs, de én a Szentírást többre tartom, mint egyéb kétes forrásból származó egyházi irodalmakat.

"A zsinatnak azért kellett összejönnie, mert a Jehova Tanúi szellemi Atya, Arius elkezdte tagadni a Szentháromságot, és ezzel az eretnekséggel szemben állást kellett foglalni az Egyháznak egyérteműen. Az igaz, hogy Konstantin elnökölt, de nem szólt bele a teológiai kérdésekbe. A zsinaton körülbelül 250-318 püspök vett részt, és 2 ember kivételével, leszavazták Ariust. Tehát elsöprő győzelmet aratott az igazság"

Hát persze, az igazság... Akkor mond csak, ez az "igazság" miért mond ellent világos bibliai kijelentéseknek? Hogy lehet az, hogy a háromság három egyenlő hatalmú Istenről tanít, a Biblia viszont egyetlen mindenható Istenről, aki a Fiú felett áll?

"Ma ezért vannak ilyen szekták, mint a Hit Gyülekezete, a Mormonok, a Jehova Tanúi meg ilyenek, mert ma elfogadott az, hogy már attól Egyházzá válik valaki, ha megvan a taglétszám, meg kitalálnak egy hitvallást."

Illetve kihagytad azt az "aprócska kis" részletet, hogy az Egyház igen korán letért az igaz útról és máig nem tért arra vissz, ez szerintem mindenképp jelentős oknak tekinthető.

"A Bibliára pedig nem alapoztak keresztény hitet, mert az a keresztény hagyomány egyik forrása, se több, se kevesebb. Amelett ott van még a szóbeli hagyomány is, ami legalább olyan fontos, mint a Biblia."

Hát ez itt a probléma... Hogy lehetne már bármiféle hagyomány olyan fontos, mint az igaz Isten szava, áruld már el?? Egyébként meg pont hogy az az egyház volt a legnagyobb hagyomány elhagyó, amit védeni próbálsz, mutasd már meg kérlek szépen, hogy hol hagyományoztak az Elsőszádai Keresztények olyan borzalmas tetteket, mint az eretnekégetések vagy a keresztes hadjáratok?!

" 8-asnak minden részletben igaza van. Végre olyan valaki is hozzászól vallási kérdésekhez, aki ismeri is a kereszténységet!"

Hát barátom, ki kell ábrándítsalak, de ezekszerint téged alaposan megvezettek, tudod igaz az a közmondás, hogy nem minden arany, ami fénylik. :)

12-es hozzászóló:

" Még valami: A szektád tanításait már mint említettem az ókorban is határozottan leszavazta az Egyház, az arra való válaszok pedig a újabban itt vannak egy csokorba gyűjtve: [link]

Hát ha innen tályékozódsz, akkor már érthető az a sok sületlenség, amit összehordtál. Érdekes egyébként, hogy a hagyományokat, meg mindenféle emberi okoskodásokat nagyobbra tartod, mint Isten tiszta szavát, pedig az önmagát magyarázza.

Istvan35 nevű felhasználónak!

Tudod te egyáltalán mi a bálvány imádás?Hát az amit ti csináltok .

Imádtok egy nevet jelen esetben ez a Jehova név,de csak egy nevet.

Ha valaki meg kérdezné ,ismered Istent?Egyből rávágnád ,hogy persze az Ő neve Jehova.

Valójában nem ismered Istent ,csak egy nevet imádsz,tisztelsz .Hát mi ez ha nem bálvány imádás?

És nagyon bűzlik az önigazságod!(gotok)