Miért van az, hogy mindenki a Bibliára hivatkozik amikor a maga igazát akarja bebizonyítani?

"A Biblia önmagát magyarázza és egyértelmű" cím dogma.

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

@Ozmium42

Csak a protestánsok és egyéb vallási szervezetek tanítják azt, hogy a Biblia önmagát magyarázza. Hát látjuk hogy mennyire, annyi felekezet van már, hogy dunát lehetne rekeeszteni velük, :-)

Az Óegyházban a Bibliának az önmagában való értelmezése merő eretnekség volt. A Bibliát az Egyház értelmezte.

Mert nem hagyjuk, hogy egyesek tévtanításokkal árasszák el akár ezt az oldalt is.

Keresztények között maximum látásbeli különbség van, de keresztények és szekták között már tanításbeli és üdvkérdés különbség is akad. A hazugságot igével kell legyőzni, nem pedig emberi okoskodással.

Mert CSAK az a valóságban a keresztény hit, amely a Biblián alapszik.

A keresztény szó azt jelenti, hogy Krisztus követöje.

A baj az, hogy a kereszténységbe sok pogány nézet és tanítás keveredett az évszázadok alatt.

Olyan messze kerültek egyes tanitások a Bibliaitól mint az ég a Földtöl.

Sokan a Biblián kívüli, egyházilag elfogadott dogmákban hisznek.

Néhány példa

Jézus Krisztus letiltotta, a papok és laikusok osztályát. Máté 23:8-12

Tanítványainak parancsba adta, hogy politikailag semlegesek legyenek és ne vegyenek részt a háborúkban. János 15:18,19

Az itt legtöbbet vitatott témához tartozik a háromságtan.

A keresztény hit a zsidó hit folytatása. A zsidók sohasem hittek a háromságtanban. Egy Istent imádtak.

Ezt tette Jézus is, a keresztények is, mert ök is zsidók voltak. Ök is ismerték a Héber szövegeket.

Ez a szakasz van különféleképpen értelmezve, és ezen megy a csata: Jézus ezt mondta egyszer, hogy "én és az Atya egy vagyunk".

Ebböl csinálnak háromságtant. DE az a baj, hogy már nem figyelik meg, hogy Jézus folytatja, hogy ö és az Atya és a tanítványok is MIND egyek legyenek. János 17 rész

Még a férj és feleség is a Bibliában úgy írja, hogy egy test. 1.Mózes 2:24

Szóval itt már nagy a vita. Ugyanis a keresztények fokozatosan bevezették a háromságisten hitet. Ment nagyban a vita, majd a 4. században Konstantin császárnak elege lett a veszekedös püspökökböl és a zsinaton, amelyen ö elnökölt leszavazták a háromságtant.

Igy lett oficiális vallásos tanítás...és még sok ilyen van.

Például Jézus a halála elött bevezette az úgynevezett Úrvacsorát. A vörös bor szimbolizálja a vérét, melyet feláldozott értünk.

Ez tavasszal az elsö tavaszi telihold idején történt. De a bor szüretelése összel történik. Tudjuk, hogy a szölölé néhány nap alatt kezd forrni, majd fokozatosan borrá válik.... vannak akik azt hiszik, hogy Jézus és tanítványai csupán szölölét ittak.

Kinek hinni? :)

Természetesen kedves kérdezö a Bibliának. Helyes, ha kezedbe veszed a saját Bibliádat, és abban kikeresed az összes szöveget. :)

Ezzel kapcsolatban volt már több kérdés is. Most ezt emelném ki:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__6..

Ezen belül is girgoy felhasználó válaszait és a kérdező 16-os kommentjét.

@grkaty

Butaságokat mondasz, az ilyen önkényes Biblia és egyháztörténelmi "értelmezés" még jobban összezavarja a kedves Kérdezőt.

Nem is miattad javítom ki a tévedéseidet, hanem a Kérdező miatt, hogy tisztábban lásson a dolgokban. Pontokba szedve teszem ezt:

- Az ókorban nem tanítottak olyat, hogy a keresztény hit a Biblián múlik. A keresztény hit a Jézus Krisztusba vetett hiten múlik, a Biblia nem más, mint a keresztény hagyomány része. Se több és se kevesebb. Egyébként is, a mostani Biblia nem azonos avval, amit az első századokban használtak. Ma "A Nagy Keresztények" például Énok könyvére ferdén néznek, noha az apostoli korszaktól fogva használták. Míg az olyan könyveket, amiket "A Nagy Keresztények" ma elfogadnak, mint például a 2Péter, vagy Jel. vitattak. A Biblia leszűkítése és egzakt kanonizálása több évszázados folyamat volt, ami az Egyház körében alakult ki (tehát nem a szektáknál).

- Hagyjuk már ezt a pogányságot, ez butaság. De ha nagyon paranoiás akarsz lenni, akkor elárulom neked, hogy a Biblia írói is merítettek a korabeli pogány népek hagyományaiból, képeiből. A Bibliatudomány ezt egyértelműen kimutatja. Pl a (Dn 7,4)-ben egy pogány szimbólumot találsz, vagy Pál a pogány, görög irodalomból idéz az újszöv.-ben.

- Jézus nem tiltotta le a papok osztályát. A (Mt 23,3)-ban megparancsolja, hogy az emberek tegyenek meg mindent amit a papok mondanak, ugyanakkor felszólítja őket, hogy cselekedeteit ne kövessék. Jézusnak tehát nem önmagában a papi tisztséggel volt baja, hanem azzal, hogy a papok nem úgy éltek, ahogy kellett volna. Az ezután való elmarasztalás erről szól.

- A jánosi ige nem bizonyítja a politikai függetlenséget. Ott arról beszél Jézus, hogy azért gyűlöli majd a tanítványokat a világ, mert a világból valók. Ez hol beszél a politikai függetlenségről? Sehol. Egy politikust is gyűlölhet a világ, ha tisztességes. Erre pont a Biblia adja a legjobb példát (Dániel 6).

- A zsidók egy Istent imádtak, de nem olyan szigorú moniteizmusban, mint a muzulmánok. Az "Egy" kifejezés ugyanis a Bibliában lelki egységet is jelent, nem szám szerintit A zsidók az "egy" Istenen egész biztos, hogy nem szó szerinti egyet értettek, mivel az "Isten" szó a héberben, már a Genezis 1,1-ben is többeszámban van. Nem "Isten", hanem "Istenek". Pontos fordítás szerint tehát nem az "Isten" hanem az "Istenek" teremtették az eget és a földet.

- Nem biztos, hogy ismerték a héber szöveget, mivel abban az időben a héber már holt nyelv volt. Valószínű, hogy már akkor is az LXX-t használták. Persze, Jézusról elhiszem, hogy ismerhette a héber változatot, de a tanítványok alapból írástudatlan emberek voltak (Acs 4,13).

- Nos ott van a bizonyíték éppen János 17-ben és az 1Mózes 2,24-ben, hogy az "Egy" szót a Biblia szimbolikusan használja akár a férfi és a nők, akár a tanítványok egységére is, ezért is nem szó szerint értendő az Egy Isten sem.

- A niceai zsinatról rendkívül pontatlan információid vannak. Először is a Szentháromság nem volt vitatéma. Egy darab olyan ókeresztény dokumentum sincs, ami arról szólna, hogy az Egyház úgy értelmezte volna a Bibliát, hogy a Szentlelket egy személytelen erővé, vagy Krisztust teremtménnyé fokozná le. Tehát ne beszélj már zöldségeket, mintha az Egyház ilyet tanított volna. A zsinatnak azért kellett összejönnie, mert a Jehova Tanúi szellemi Atya, Arius elkezdte tagadni a Szentháromságot, és ezzel az eretnekséggel szemben állást kellett foglalni az Egyháznak egyérteműen. Az igaz, hogy Konstantin elnökölt, de nem szólt bele a teológiai kérdésekbe. A zsinaton körülbelül 250-318 püspök vett részt, és 2 ember kivételével, leszavazták Ariust. Tehát elsöprő győzelmet aratott az igazság, és az Egyház kivetette magából az eretnekséget, ami főleg a ti tollaitokon éledt újjá korunkban.

no látod kedves kérdezö, máris megy a harc :)

Kedves utolsó, DE Jézus azt mondta, hogy az én Atyám NAGYOBB nálamnál.

Nézd meg kérlek az 1.Korintus 15:24-28 verseit.

Logikusan érthetö, hogy két különálló személyröl van szó /nem is háromról még véletlenül sem/

Figyeld meg kérlek mit ír: Az Atya adja a nagy hatalmat Jézusnak a Fiúnak.

Mindent a Fiú alá rendelt.

DE ki nincs alárendelve a Fiúnak? a 28-as versben elolvashatod, hogy az Atya.

Az Atya kivételével minden alá van rendelve a Fiúnak-...hogy érted ezt bizonyítékot?

Nem a teológiában amit az emberek adtak ki kell keresni, hanem a Bibliában.....

Hogy vagy Te egy, a testvéreiddel és Istennel és Krisztussal? Hogy érted ezt? János 17 része szerint?

Szószerint?

És a házastársaddal a házastársaddal? Ez is egy test a Biblia szerint. Hogy érted?

@grkaty

Nem harcról van itt szó, egyrészt azért, mert semmi érdemlegeset nem írtál, ráadásul a kérdéseidet az ezzel kapcsolatos kritikai oldalakon már kivesézték, szóval ezzel most had ne keljen foglalkoznom.

Én alapból arról beszéltem, hogy a Bibliának az önmagában való értelmezése, és az arra való hivatkozás, az ókori keresztény egyházban eretnekség volt. Szóval ha előállnál ott ezzel a magyarázatoddal senki sem venne komolyan. Ma ezért vannak ilyen szekták, mint a Hit Gyülekezete, a Mormonok, a Jehova Tanúi meg ilyenek, mert ma elfogadott az, hogy már attól Egyházzá válik valaki, ha megvan a taglétszám, meg kitalálnak egy hitvallást. Az ókorban az Egyház nem dobálózott a bibliai igékkel. Egyháznak pedig az minősült, aki ki tudta mutatni az apostoli eredetét. Magyarul kinek a püspökét állította valamelyik apostol oda, akinek aztán továbbadta a hagyományt is. És a Biblia értelmezése is az Egyház feladata volt. Aki előállt egy különböző bibliamagyarázattal, akkor azt megkérték, hogy mutassa már ki, hogy az ő szektáját melyik apostol alapította. Ha nem tudta kimutatni, akkor teljesen hiteltelen volt, vagyis eretnek.

Az Egyház tehát a fent említett okok miatt a Biblia nélkül is ki tudta mutatni, hogy ki az eretnek, és ki nem. A Bibliára pedig nem alapoztak keresztény hitet, mert az a keresztény hagyomány egyik forrása, se több, se kevesebb. Amelett ott van még a szóbeli hagyomány is, amilegalább olyan fontos, mint a Biblia. Arról meg nem is beszélve, hogy a Biblia akkor NEM ugyanaz volt, mint ma. Az már egy későbbi, erősen szelektált változat.