Tisztelt vallásosak, az ateizmusnak van szerintetek valamilyen értelme?

Hakapeszinek abban igaza van, hogy meg kell különböztetnünk a hívőt és a vallásost. Attól még, hogy valaki hisz Istenben, nem feltétlenül gyakorol egy konkrét vallást.

Ami pedig a magyarázatot illeti: a hitet nem feltétlenül kell magyarázni. A magyarázásból sok probléma is kisült már.

De pl. az idézett Szent Tamás nem is magyaráz, csak érvel.

A Biblia sem ad magyarázatot az életre vagy annak keletkezésére. Csak egy szemléletmódot ad.

Szerintem meg napról napra kevesebbet tudunk, mert szétforgácsolódik a figyelmünk és a lényeget nem vagyunk képesek észrevenni. Pl. hiába vannak iszonyú fejlett műszereink, betegesebbek vagyunk, mint valaha. A dokik ma már nem tudnak diagnosztizálni, csak úgy, ha beléd néznek egy műszerrel, amire hónapokat várhatsz. Egy régi gyógyító meg a bőröd színéből, szemed fehérjéből megmondta, mi bajod.

Csak a mai ember annyira elbizakodott, hogy azt hiszei, ő van a világmindenség csúcsán, és mindenki, aki előtte volt az bénább hozzá képest. Ez ám a nagyképűség!

"A dokik ma már nem tudnak diagnosztizálni, csak úgy, ha beléd néznek egy műszerrel, amire hónapokat várhatsz. Egy régi gyógyító meg a bőröd színéből, szemed fehérjéből megmondta, mi bajod."

Ehhez képest alig 100 éve olyan egyszerű betegségek, mint pl. a tüdőgyulladás "leghatásosabb" gyógyszere az ima volt. Ma beveszed az antibiotikumot és annyi. Tőlem imádkozhatsz mai is - én beadom a szert a gyerekemnek, ha arról van szó.

Ott volt a himlő, a pestis - fél Európa belehalt - a TBC, a lepra, a szifilisz stb. Ma mind gyógyítható.

Régen nem voltak műszerek, amivel beléd nézhettek volna. Mit kínlódhatott egy vakbeles, egy veseköves, szülési komplikációval egy anya, egy rákos, míg belehalt a betegségébe?

Azt azért nem akarod mondani, hogy bőrről, szemből meg lehet biztonsággal és időben állapítani egy betegséget?

Néhányan itt összekeverik az ateistát az antiteistával. Az én szemléletmódomban az ateista nem törődik felsőbb erőkkel, entitásokkal, egészen addig nem is hiszi, hogy léteznek, amíg erre bizonyítékot nem tapasztal. Az antiteista a fanatikus ateista, aki lehordja a vallásokat, vallásos embereket. Azonban egyik sem lenézendő, a hitétől nem lesz kevesebb valaki. Előttem nagyon helyesen leírták, egy keresztény nem ér többet egy ateistánál, nem jobb ember. Alapvetően mindenki elfogadó, a vallási fanatikus emberek azok, akik a vallásuk nevében ölnek, gyűlölnek. Egy keresztény ember nem fogja azt mondani, hogy "higyj Istenben, különben a pokolra kerülsz", azonban a fanatikus igen. És ez pusztán azért van, mert a fanatikusok abszolút nem értik a vallásuk lényegét, kiforgatják a mondanivalóját, stb. Sajnos ők vannak többségben. Magamat a saját leírásom alapján ateistának tartom. Elfogadom, hogy mások hisznek istenségekben, tegyék azt. Engem nem zavar, csak ne erőltessék másokra.

Egy kis segítség, aminek segítségével könnyen elkerülhető a vallások félreértelmezése: "Ha a Biblia bizonyíték Jézus és Isten létezésére, a Pókember képregény bizonyíték pókember létezésére."

A világ fejlődik meg egyre többet tudunk???

Komolyan mondom az eszem megáll, van aki még elhiszi ezt a kommunista maszlagot?

A "tudományos" jövőbeli aranykorba való ilyen vakhit és csodavárás ám az igazi bigottéria!!! Nem a vallásosság! Öngól! Nem veszitek észre, hogy ez az "egyre fejlettebbek vagyunk" és "egyre több mindent tudunk" dolog épp ugyanaz, mint a kommunista maszlag, hogy "majd egyszer eljön a csodás szocializmus, de már most is minden egyre jobb?". Én nekem úgy tűnik, hogy akik igazán mesékben hisznek nem a vallásosok, hanem az ateisták!

A modern kor miért fejlődés? Oké, van számítógéped, meg telefonod, meg tévéd....de te magad fejlődtél? Nem, satnya korcs vagy az őseidhez képest! Egy középkori ember 90 kg-os íjat ki tudott húzni és tartani....a modern ember belefullad a chipsbe....ez aztán a fejlődés, hűha.......150 éve egy átlagos kenyér tápértéke 170%-a volt a mai kenyereknek...ez micsoda fejlődés, azta.......200 éve nem volt se permetezés (persze ilyen széleskörű növényi betegségek sem), sem műtrágyázás, most meg ezekkel a sz.rokkal vannak tele az ételek, ez micsoda jó már, nem???? pár évtizede még kötelezően elvárt volt valakinek, hogy olvasott legyen és művelt, ma meg van valóvilág és makogó celebek...ez aztán megint nagyon jó....a középkorban a "gonosz" egyhz és a földesúr elvette a termény 1/10-ét adó gyanánt (tized), jelzem, ma a fizetésed 1/3-át fizeted be adóba! na akkor melyik korszak is a sötét és elnyomó??? 2 világháború, atombombák, népirtás, ezt is csak jelzem hogy ezek sem a csúnyagonosz sötét korokban történtek, hanem a "felvilágosult" 20. századi "aranykorban"....ez nektek a fejlődés??? mi is mindebben a jó és a fejlődés? ja, hogy ha épp túléled ezeket, akkor leülhetsz tévézni, így már mindent értek, nincs is több kérdés....